RESÚMEN La llamada “polémica en torno al psicologismo” (Psychologismusstreit) se compone en realidad de una serie de polémicas singulares que no poseen necesariamente vínculo factual entre sí. La discusión entre Herbart y Beneke es una de ellas, poseyendo particular importancia por encontrarse en el comienzo del conflicto. En ella el psicologista Beneke percibe con agudeza los puntos débiles de la posición herbartiana e inicia una línea de argumentación que, con variaciones, se mantendrá constante en el psicologismo y dará sentido a que el último acto del drama llamado Psychologismusstreit sea dado por la fenomenología husserliana.

ABSTRACT The so-called controversy around psychologism (Psychologismusstreit) is composed, actually, of a series of singular polemics that do not necessarily have a factual link between them. The discussion between Herbart and Beneke is one of them, having particular importance for being at the beginning of the conflict. In it, the psychologistic thinker Beneke acutely perceives the weak points of the Herbartian position and initiates a line of argument that, with variations, will remain constant in psychologism and will give meaning so that the last act of the drama called Psychologismusstreit, is delivered by Husserl’s phenomenology.

RESUMO A realidade virtual tem se tornado cada vez mais presente, o que dá origem a novas questões filosóficas: qual a natureza de experiências em realidade virtual? Seriam elas exatamente como percepções usuais, ou elas possuem algum traço que as diferencia? Seriam ilusórias? Nós argumentamos que experiências em realidade virtual não devem ser tratadas como ilusórias, assim como defendido pela maioria dos teóricos contemporâneos, mas sim como alusórias, condicionadas à incorporação do hardware e ao conhecimento prático envolvido no uso da tecnologia. Para tal, abordamos sua associação com ilusões, exploramos como se relacionam com as nossas experiências do cotidiano e apresentamos nossa proposta de que podem ser compreendidas como alusórias. Em seguida mostramos que seu caráter alusório não as torna indistinguíveis de experiências não-virtuais, uma vez que os limites biológicos e sensório-motores da cognição fornecem o limiar de diferenciação, mesmo nos casos de realidade aumentada. Além disso, exploramos o surgimento da tecnologia de realidade aumentada e discutimos a possibilidade de substituir sistematicamente a percepção por projeções ilusórias. No entanto, até o momento, não há evidências empíricas que sustentem essa possibilidade. Destacamos a importância da relação entre percepção e ação no ambiente físico e argumentamos que erros pontuais em experiências virtuais não caracterizam seu estado como ilusório.

ABSTRACT Virtual reality has become increasingly present, which gives rise to new philosophical questions: what is the nature of virtual reality experiences? Would they be exactly like usual perceptions, or do they have some feature that differentiates them? Are they illusory? We argue that virtual reality experiences should not be treated as illusory, as claimed by most contemporary theorists on the topic, but rather as allusive, conditioned to the incorporation of hardware and practical knowledge involved in the use of technology. To this end, we address their relation with illusions, explore how they relate to our everyday experiences and present our proposal that they can be understood as allusions. We then show that their allusive character does not make them indistinguishable from non-virtual experiences, since the biological and sensorimotor limits of cognition provide the threshold of differentiation, even in cases of augmented reality. In addition, we explore the emergence of augmented reality technology and discuss the possibility of systematically replacing perception with illusory projections. However, to date, there is no empirical evidence to support this possibility. We highlight the importance of the relationship between perception and action in the physical environment and argue that specific errors in virtual experiences do not characterize their state as illusory.

RESUMO Segundo alguns pessimistas, confiar no testemunho moral é uma ação em que o agente não pensa sozinho nas questões morais e, portanto, é inaceitável. Defendo o optimismo apresentando algumas razões para demonstrar que os agentes morais ainda dependem dos seus próprios em muitos casos de testemunho moral. Especificamente, defendo que o testemunho é uma forma de cooperação social: a divisão do trabalho epistêmico. A minha estratégia é a seguinte: primeiro, apresento um princípio para mostrar quando um agente pode razoavelmente confiar no testemunho moral. Especificamente, um agente poderia razoavelmente aceitar o depoimento, quando pudesse razoavelmente esperar que faria o mesmo julgamento ou um julgamento semelhante com o testemunhador. Em segundo lugar, mostro como o testemunho moral poderia funcionar como uma forma de cooperação social. Dado o princípio do mesmo julgamento, é razoável que o agente forme uma crença moral e aja com testemunho moral. E nos proporciona maior eficiência no conhecimento moral e demonstra respeito por cada agente moral. Depois disso, forneço explicações para o problema do desacordo moral e da compreensão moral com tal princípio para o testemunho moral. Por fim, respondo a algumas possíveis objeções e dou alguns esclarecimentos sobre meu argumento.

ABSTRACT According to some pessimists, trusting moral testimony is an action in which the agent does not think about moral questions by herself, and thus it is unacceptable. I argue for optimism by giving some reasons to display moral agents are still depending upon their own in many cases of moral testimony. Specifically, I argue that testimony is a form of social cooperation: the division of epistemic labor. My strategy is as follows: First, I give a principle to show when an agent could reasonably trust moral testimony. Specifically, an agent could reasonably accept the testimony, when she can reasonably expect she would make the same or similar judgment with the testifier. Second, I show how moral testimony could work as a form of social cooperation. Given the principle of the same judgment, it is reasonable for the agent to form a moral belief and act with moral testimony. And it provides us higher efficiency in moral knowledge and shows respect for each moral agent. After that, I provide explanations for the problem of moral disagreement and moral understanding with such a principle for moral testimony. Finally, I respond to some possible objections and give some clarifications of my argument.

RESUMO A primeira fenomenologia de Husserl, cuja expressão maior é a obra Investigações Lógicas, de 1900/1901, pretende ser uma teoria do conhecimento que opera segundo o princípio da “neutralidade metafísica”. Essa neutralidade metafísica é usualmente interpretada como a delimitação do horizonte temático da fenomenologia ao domínio das vivências, excluindo-se, com isso, a coisa transcendente do seu domínio de investigação. A primeira fenomenologia seria, portanto, uma espécie de “psicologia intencional”. Contra essa interpretação, pretendemos mostrar, com base nos textos do Husserl desse mesmo período, que a teoria do conhecimento fenomenológica das Investigações Lógicas é filosofia primeira, isto é, metafísica. A “neutralidade metafísica” não é, ali, uma proibição do discurso sobre a transcendência, mas um princípio metodológico para que tal discurso possa ser legitimado. Com isso, pretendemos mostrar que a fenomenologia pré-transcendental não é mera “psicologia intencional”, mas filosofia primeira (metafísica) no sentido em que Husserl a compreende: ciência última da realidade.

ABSTRACT Husserl’s early phenomenology, whose greatest expression is the work Logical Investigations, from 1900/1901, intends to be a theory of knowledge that operates according to the principle of “metaphysical neutrality”. This metaphysical neutrality is usually interpreted as the delimitation of the thematic horizon of phenomenology to the domain of lived-experiences, thus excluding the transcendent thing from its field of investigation. This early phenomenology would be, therefore, a kind of “intentional psychology”. Against this interpretation, we intend to show, on the basis of Husserl’s texts from this same period, that the phenomenological theory of knowledge of the Logical Investigations is first philosophy, that is, metaphysics. The “metaphysical neutrality” is not, then, a prohibition of the talk of transcendencies, but a methodological principle so that such talk can be legitimated. With this, we intend to show that pre-transcendental phenomenology is not mere “intentional psychology”, but first philosophy (metaphysics) in the sense that Husserl understands it: ultimate science of reality.

RESUMO A conexão entre lógicas multivaloradas e lógicas modais é antiga. As investigações pioneiras de Łukasiewicz em 1920 acerca de futuros contingentes por meio de lógicas multivaloradas foram tentativas de caracterizar modalidades por meio de valores de verdade. Embora lógicas modais e as multivaloradas constituam campos autônomos de investigação, suas interações são muito prolíficas. Neste artigo, investigamos lógicas modais trivaloradas baseadas nas lógicas trivaloradas LP, K3, TS e ST. Mais especificamente, discutimos duas possíveis maneiras de interpretar sentenças modais: (i) sentenças modais ◻A e ◇A podem receber somente verdadeiro ou falso; e (ii) sentenças modais também podem receber valores intermediários. Argumentamos que ambas caracterizações possuem virtudes e problemas. No caso (i), argumentamos que elas validam princípios modais que contrariam suas próprias inferências a nível proposicional. Já no caso (ii), argumentamos que sua proximidade com a lógica clássica impõe certas dificuldades em algumas aplicações dessas lógicas.

ABSTRACT The connection between many-valued logics and modal logics is old. Łukasiewicz›s pioneering investigations in 1920 about future contingents through multivalued logics attempted to characterize modalities through truth values. Although modal and multivalued logics constitute autonomous fields of investigation, their interactions are very prolific. In this article, we investigate three-valued modal logics based on the three-valued logics LP, K3, TS and ST. More specifically, we discuss two possible ways to interpret modal sentences: (i) modal sentences ◻A and ◇A can receive only true or false; and (ii) modal sentences can also receive intermediate values. We argue that both characterizations have virtues and problems. In case (i), we argue that they validate modal principles that contradict their inferences at the propositional level. In case (ii), we argue that its proximity to classical logic imposes certain difficulties in some applications of these logics.

RESUMO O presente artigo se propõe a verificar se é possível derivar uma teoria da justiça no pensamento de Axel Honneth. Para isso a pergunta que norteia o texto é: como fundamentar normativa e socialmente uma teoria da justiça no pensamento de Axel Honneth? A tese a ser defendida é que é possível derivar uma teoria da experiência da injustiça no pensamento de Honneth, pois seu desenvolvimento teórico nos permite identificar experiências de não reconhecimento que levam ao desenvolvimento de lutas sociais. Para tanto, pretendemos mostrar como existe uma insuficiência normativa na teoria do filósofo aqui analisado. Para dar conta desse objetivo nos propomos a seguir o seguinte caminho: iniciaremos fazendo uma breve retomada do percurso argumentativo de Honneth, em seguida vamos analisar os encaminhamentos normativos propostos pelo filósofo, para no terceiro momento pensar sobre a justiça como uma grandeza relacional, nesse momento trazendo a teoria de Rainer Forst para a discussão. No quarto momento nos propomos a pensar qual o papel do direito no pensamento honnethiano. Finalizaremos com a apresentação das nossas considerações finais propondo que Honneth desenvolve uma teoria das experiências de injustiça.

ABSTRACT The article proposes to verify if it is possible to derive a theory of justice in Axel Honneth’s thought. For this the question that guides this text is: how to normatively and socially ground a theory of justice in Axel Honneth’s thought? The thesis to be defended is that it is possible to derive a theory of the experience of injustice from Honneth’s thought, since his theoretical development allows us to identify experiences of non-recognition that lead to the development of social struggles. Therefore, we intend to show how there is a normative insufficiency in the philosopher’s theory here analyzed. In order to achieve this objective, we propose to follow this path: we will star by making a brief resumption of Honneth’s argumentative path, then we will to analyze the normative referrals proposed by the philosopher, to in the third moment think about justice as a relational greatness, at that moment bringing Rainer Forst’s theory into the discussion. In the fourth moment we propose to think about the role of law in Honneth’s thought. We will finalize with the presentation of our final considerations proposing that Honneth develops a theory of experiences of injustices.

RESUMO Este artigo pretende conectar dois debates sobre a relação entre linguagem, raciocínio e pensamento que pertencem a campos teóricos e disciplinares diferentes, mas que estão intimamente ligados. Por um lado, o debate filosófico sobre o pluralismo lógico. E, por outro lado, o debate linguístico em torno da hipótese Sapir-Whorf. Propomos uma hipótese compatível com uma versão do pluralismo lógico e do relativismo linguístico que permite explicar as diferenças entre pensamentos expressos em diferentes línguas. Esta hipótese, ao mesmo tempo, sustenta a possibilidade de compreender e até traduzir diferentes variantes lógicas e linguísticas. De uma posição semelhante ao expressivismo lógico, afirmamos que existe uma protológica subjacente a todas as línguas naturais. Os operadores lógicos mínimos próprios desta protológica podem ser explicitados de forma precisa em diferentes sistemas formais. Isso dá origem ao pluralismo lógico. Também oferecemos um argumento filosófico empiricamente informado em favor desta hipótese.

ABSTRACT This paper aims to connect two debates about the relation among language, reasoning and thought that belong to different theoretical and disciplinary fields, but that are closely linked. On the one hand, the philosophical debate about logical pluralism. And, on the other hand, the linguistic debate around the Sapir-Whorf hypothesis. We propose a hypothesis compatible with a version of logical pluralism and linguistic relativism that makes it possible to explain the differences between thoughts expressed in different languages. This hypothesis, at the same time, supports the possibility of understanding and even translating different logical and linguistic variants. From a position akin to logical expressivism, we claim that there exists a proto-logic underlying all natural languages. The minimal logical operators proper of this proto-logic can be made explicit in a precise way in different formal systems. This gives rise to logical pluralism. We also offered an empirically informed philosophical argument in favor of this hypothesis.

RESUMEN El argumento del designio utilizado para demostrar la existencia de Dios es uno de los argumentos a los que David Hume ha dedicado mayor atención. Por una parte, este razonamiento analógico parte de evidencia observacional. Por esa razón, podría considerarse como un tipo de argumento particularmente atractivo para un filósofo empirista. De hecho, Hume utiliza este argumento a posteriori en varias de sus obras. Por otra parte, la posición de Hume sobre este tipo de razonamientos no es del todo clara. El filósofo defiende este argumento en varias ocasiones y lo critica en otras. Este trabajo se propone investigar el análisis de Hume del argumento del designio. Especialmente, evidenciaremos las peculiaridades de los señalamientos del filósofo en los Diálogos sobre religión natural. Analizaremos la significatividad de la posición de Hume en los Diálogos en lo que respecta a la llamada “conversión de Filón”. Exhibiremos que “la conversión de Filón” al final de la obra podría representar el alcance positivo que Hume atribuye a este tipo de argumentos en su filosofía teorética.

ABSTRACT The argument from design used to prove the existence of God is one of the arguments to which David Hume has devoted the most attention. On the one hand, this analogical reasoning is based on observational evidence. For that reason, it could be considered a particularly attractive type of argument for an empiricist philosopher. In fact, Hume uses this a posteriori argument in several of his works. On the other hand, Hume’s position on this type of reasoning is not entirely clear. The philosopher defends this argument on several occasions and criticizes it on others. This paper aims to investigate Hume’s analysis of the argument from design. In particular, we will highlight the peculiarities of the philosopher’s remarks in the Dialogues on natural religion. We will analyze the significance of Hume’s position in the Dialogues regarding the so-called “Philon’s conversion”. We will show that “Philo’s conversion” at the end of the work could represent the positive scope that Hume attributes to this type of arguments in his theoretical philosophy.

RESUMO Apresenta-se aqui a tradução do “Prólogo” da obra de María Zambrano intitulada La tumba de Antigona. No texto, publicado originalmente em 1967, Zambrano ressignifica o mito de Antígona, atribuindo à personagem um outro destino, diferente daquele apresentado por Sófocles na versão clássica do mito. Para Zambrano, depois de enclausurada ainda viva em sua tumba, a protagonista não se mata, mas executa uma espécie de anagnórisis, de reconhecimento de si, que acontece ao passo em que dialoga com os demais personagens da história. Através de longas reflexões e de alguns diálogos, Antígona passa a pensar sobre sua própria condição e no modo como abdicou de si ao longo da sua trajetória para apoiar e defender a vida e os ideais de outras pessoas, como o pai, a cidade, os irmãos, o noivo e o rei. Antígona consegue então finalmente ter tempo para si e é nessa possibilidade que realiza o que Zambrano nomeia de transcendência poética. O texto aqui traduzido, é o“Prólogo” da obra zambraniana, que anuncia uma Antígona que faz do que seria seu momento de declínio, ao ser enterrada viva, um tempo de afirmação e recriação de si.

ABSTRACT Here we present the translation of the “Prologue” from María Zambrano’s work titled “La tumba de Antígona.” In the text, originally published in 1967, Zambrano redefines the myth of Antigone, giving the character a different destiny than the one presented by Sophocles in the classical version of the myth. According to Zambrano, after being entombed alive, the protagonist does not kill herself but undergoes a kind of anagnorisis, a self-recognition, which occurs as she engages in dialogue with the other characters in the story. Through deep reflections and some dialogues, Antigone starts contemplating her own condition and the way she has sacrificed herself throughout her journey to support and defend the lives and ideals of others, such as her father, the city, her brothers, her fiancé, and the king. Antigone finally manages to find time for herself, and it is in this possibility that she achieves what Zambrano calls poetic transcendence. The translated text here is the “Prologue” of Zambrano’s work, which announces an Antigone who turns what would have been her moment of decline, being buried alive, into a time of affirmation and self-recreation.

RESUMO Nesta entrevista, mergulhamos nas reflexões de Luciano Floridi, uma figura proeminente na filosofia contemporânea e pioneiro na filosofia da informação. Reconhecido globalmente, Floridi desempenha um papel crucial na abordagem das implicações éticas das tecnologias digitais. O diálogo abrange temas cruciais da inteligência artificial, explorando o “Singularitarismo” e questionando se as perspectivas evoluíram com a ascensão da IA generativa. A discussão se estende aos modelos de linguagem de grande porte, destacando a falta de raciocínio real e a desconexão entre agência e inteligência. A entrevista destaca a importância do desenvolvimento da inteligência e do pensamento crítico diante dos desafios apresentados pelo ChatGPT, abordando preocupações sobre possíveis declínios cognitivos. Quanto ao futuro da inteligência artificial, Floridi delineia questões fundamentais no GELSI, mapeando implicações para governança, ética, legalidade e sociedade.

ABSTRACT In this interview, we delve into the reflections of Luciano Floridi, a prominent figure in contemporary philosophy and a pioneer in the philosophy of information. Recognized globally, Floridi plays a crucial role in addressing the ethical implications of digital technologies. The dialog covers crucial themes in artificial intelligence, exploring “Singularitarianism” and questioning whether perspectives have evolved with the rise of generative AI. The discussion extends to large language models, highlighting the lack of real reasoning and the disconnect between agency and intelligence. The interview highlights the importance of developing intelligence and critical thinking in the face of the challenges presented by ChatGPT, addressing concerns about possible cognitive decline. As for the future of artificial intelligence, Floridi outlines key issues in GELSI, mapping implications for governance, ethics, legality and society.

RESUMO O artigo discute quais ferramentas filosóficas são indispensáveis e fundamentais para a compreensão do significado da tecnologia nos tempos modernos. Centra-se no debate sobre a inteligência artificial “substituindo o pensamento”. Fornece critérios filosóficos para avaliar a ruptura entre humanismo e tecnologia e possíveis escolhas interpretativas e analíticas sobre a cognição humana e a possibilidade de sua duplicação por máquinas. Levanta questões éticas e jurídicas nos debates atuais envolvendo Inteligência Artificial e Filosofia, no sentido da necessidade de regulamentar o uso da inteligência artificial de forma ética e legal, considerando a perspectiva humana de seu uso e os impactos para a humanidade. Pondera se surgirá uma filosofia de reconstrução do mundo baseada em padrões tecnológicos ou se recorrerá à tradição humanista para desenvolver uma interpretação, dado que as relações entre humanos e máquinas ainda não são claras.

ABSTRACT The article discusses which philosophical tools are indispensable and fundamental for understanding the meaning of technology in modern times. It focuses on the debate about artificial intelligence “replacing thought”. It provides philosophical criteria for evaluating the rupture between humanism and technology and possible interpretative and analytical choices about human cognition and the possibility of its duplication by machines. It raises ethical and legal issues in the current debates involving Artificial Intelligence and Philosophy, in the sense of the need to regulate the use of artificial intelligence ethically and legally, considering the human perspective of its use and the impacts on humanity. It ponders whether a philosophy of reconstruction of the world will emerge based on technological standards or whether it will look to the humanist tradition to develop an interpretation, given that relations between humans and machines are still unclear.

RESUMEN En este artículo me propongo mostrar que el Péri Archôn de Damascio representa, más allá de las intenciones del autor, la implosión de la metafísica neoplatónica y, al mismo tiempo, el intento más riguroso pero también más desgarrador por mantenerla a flote y asegurar la fundamentación ordenada de la realidad. En este sentido, toda la obra está animada por un doble movimiento: por un lado, la postulación de un Absoluto incoordinado (lo Inefable); por el otro, la postulación en última instancia de algún tipo de coordinación con el Todo. Sostendré, valiéndome de una comparación con algunas tesis de E. Lévinas, que el peligro que ha entrevisto Damascio, con una conciencia mucho más acentuada que sus predecesores, es que la postulación de lo Inefable, en tanto absolutamente incoordinado e irrelativo, conduce a la desfundamentación radical del Ser. Ante este peligro, Damascio se ha visto obligado a retroceder y a relativizar de algún modo a lo Inefable.

ABSTRACT The purpose of this paper is to demonstrate that Péri Archôn by Damascius simultaneously represents, beyond the intention of the author, the implosion of neoplatonic metaphysics and the most thorough and wrenching attempt to keep it alive and to assert the systematic explanation of reality. In this line, the text is driven by a double movement: on the one hand, postulating the uncoordinated Absolute (the Ineffable) and, on the other hand, postulating some kind of coordination with the whole of reality. Based on a comparison with some of E. Lévinas’ theses, I will argue that Damascius, endowed with a consciousness surpassing that of his predecessors, perceived the danger of postulating the Ineffable as absolutely uncoordinated and unrelated: it leads to the radical unfoundation of reality. To avoid this, Damascius had to retrace his steps and relate the Ineffable in some way.

RESUMO A inteligência artificial é uma tecnologia de uso geral (GPT), termo dado a tecnologias que moldam toda uma era e reorientam as inovações, reconfigurando a lógica e o funcionamento da economia e trazendo novos modelos de negócios. A IA oferece oportunidades e riscos sem precedentes. Os benefícios da IA são extraordinários, assim como os seus potenciais danos. O dano potencial não possui o mesmo grau de problematização, pois a intensidade e a extensão do dano variam conforme o domínio e o objeto de aplicação. Para enfrentar a escala deste desafio, a regulamentação é necessária, mas não suficiente. Padrões, códigos não escritos de conformidade e procedimentos de arbitragem, supervisão e auditabilidade, governança de IA, acordos internacionais, conformidade com padrões e leis locais e globais atuais. Tudo isso precisa ser integrado. A sociedade parece não ter alternativa senão enfrentar os desafios de, pelo menos, mitigar os danos já identificados e tentar prever antecipadamente os danos futuros. O objetivo deste artigo é estimular a reflexão sobre as principais iniciativas que estão à disposição da sociedade para proteger seus cidadãos e organizações dos potenciais danos causados pelos modelos de IA, vis-à-vis os próprios limites da tecnologia para atuar em conformidade ética e legal.

ABSTRACT Artificial intelligence is a general-purpose technology (GPT), term given to technologies that shape an entire era and reorient innovations by reconfiguring the economy’s logic and functioning and bringing in new business models. AI offers unprecedented opportunities and risks. The benefits of AI are extraordinary, as are its potential harms. Potential damage does not have the same degree of problematization, since the intensity and extent of the damage varies according to the domain and the object of application. To address the scale of this challenge, regulation is necessary but not sufficient. Standards, unwritten codes of compliance and arbitration procedures, supervision and auditability, AI governance, international agreements, compliance with current local and global standards and laws. All of this needs to be integrated. Society seems to have no alternative to facing the challenges of at least mitigating the damage already identified and trying to predict future damage in advance. The purpose of this article is to encourage reflection regarding the main initiatives that are available to society to protect its citizens and organizations from the potential harm caused by AI models, vis-à-vis the technology’s own limits to act in ethical and legal compliance.