RESUMO OBJETIVO: Determinar se existem diferenças significativas entre os métodos de ensino tutorial, simulação ou discussão de casos clínicos relativos à transmissão de conhecimentos médicos sobre ventilação mecânica. MÉTODOS: Um ensaio clínico randomizado, multicêntrico, aberto e controlado foi realizado usando três métodos de ensino em ventilação mecânica: discussão baseada em casos clínicos, simulação e tutorial on-line. Alunos voluntários do sexto ano de medicina de 11 faculdades responderam a um questionário validado abordando o conhecimento sobre ventilação mecânica para estudantes de medicina antes, imediatamente após e seis meses depois do treinamento presencial, composto por 20 questões de múltipla escolha e cinco questões sobre perfil demográfico dos participantes. RESULTADOS: Imediatamente após o teste, não houve diferença entre as pontuações nos grupos de simulação e caso clínico [15,06 vs 14,63], ao passo que, após algum tempo, houve uma diferença significativa na retenção entre o baseado em caso e a simulação grupos, com a pontuação no grupo simulação 1,46 [1,31; 1,64] vez maior que a pontuação do grupo caso (p-valor <0,001). Na análise multivariada, um indivíduo que recebeu mais de quatro horas de informação apresentou aumento de 20,0% [09,0%; 33,0%] no escore (p-valor=0,001). CONCLUSÕES: Nossos resultados indicam que, em comparação com outras formas de treinamento, a simulação em ventilação mecânica proporciona um conhecimento duradouro a médio prazo. Mais estudos são necessários para melhorar o desenho e a avaliação do treinamento que forneça habilidades mínimas de ventilação mecânica.
SUMMARY OBJECTIVE: To determine if there are significant differences between the tutorial, simulation, or clinical-case-based discussion teaching methods regarding the transmission of medical knowledge on mechanical ventilation. METHODS: A randomized, multicenter, open-label controlled trial was carried out using 3 teaching methods on mechanical ventilation: clinical-case-based discussion, simulation, and online tutorial. Voluntary students of the sixth year of medical school from 11 medical colleges answered a validated questionnaire on knowledge about mechanical ventilation for medical students before, immediately after, and 6 months after in-person training consisting of 20 multiple-choice questions, and 5 questions about the participants' demographic profile. RESULTS: Immediately after the test there was no difference between the scores in the simulation and clinical case groups,[15,06 vs 14,63] whereas, after some time, there was a significant difference in retention between the case-based and simulation groups, with the score in the simulation group 1.46 [1.31; 1.64] times higher than the score of the case group (p-value < 0.001). In the multivariate analysis, an individual who had received more than 4 hours of information showed an increase of 20.0% [09.0%; 33.0%] in the score (p-value = 0.001). CONCLUSIONS: Our results indicate that, in comparison with other forms of training, simulation in mechanical ventilation provides long-lasting knowledge in the medium term. Further studies are needed to improve the designing and evaluation of training that provides minimal mechanical ventilation skills.