Resumo: Este artigo tem como objetivo demonstrar que as mudanças realizadas por Donald Trump na política migratória dos Estados Unidos foram conduzidas a partir da retórica da ameaça, com o propósito de securitizar a imigração. Partindo do binômio “eu-outro” para analisar discursos e ações unilaterais do Executivo, empregamos o método da Análise Crítica do Discurso (ACD) para identificar as estratégias discursivas que mobilizaram o debate “nós contra eles”. Em consonância com os pressupostos teóricos da Escola de Copenhague, argumentamos que Trump construiu um movimento de securitização da política migratória ao empregar uma narrativa em que latino-americanos e muçulmanos representam uma ameaça aos norte-americanos e aos Estados Unidos. Entretanto, concluímos que esse movimento foi incompleto, na medida em que não engendrou legitimação perante a maior parte da opinião pública, encontrou resistências à sua implementação no Judiciário e em governos estaduais, e não fomentou a construção de um consenso no Legislativo que resultasse em uma reforma coerente e ampla da imigração.

Abstract: This article aims to show that Donald Trump's changes in US migration policy were driven by threat rhetoric with the purpose of securitizing immigration. Starting from the binomial “I-other” to analyze the Executive's discourses and unilateral actions, we used the method of Critical Discourse Analysis (CDA) to identify the discursive strategies that mobilized the “us against them” debate. In line with the theoretical assumptions of the Copenhagen School, we argue that Trump built a movement to securitize migration policy by employing a narrative in which Latin Americans and Muslims represent a threat to Americans and the United States. However, we conclude that this movement was incomplete, as it did not engender legitimacy before most of public opinion, encountered resistance to its implementation in the Judiciary and in state governments and did not foster the forging of a consensus in the Legislative that would result in a coherent and comprehensive reform of the migration policy.

Resumo Após um tenso processo de renegociação dos termos do NAFTA (Acordo de Livre Comércio Norte-Americano), os governos dos Estados Unidos, México e Canadá estabeleceram um novo acordo regional: o USMCA (Acordo Estados Unidos, México e Canadá), cujo objetivo é superar problemas criados desde a entrada em vigor do NAFTA em 1994. A ratificação deste documento pelos respectivos congressos nacionais gerou novas tensões e instabilidades no cenário político destes países, especialmente devido às assimetrias que existem entre eles. Este trabalho visa analisar o impacto deste desequilíbrio no processo de renegociação do NAFTA, considerando o comportamento dos Estados Unidos em relação a seus parceiros, especialmente o México.

Abstract After a tense process of renegotiating the terms of the NAFTA (North American Free Trade Agreement), the governments of the United States, Mexico and Canada established a new regional agreement, the USMCA (United States, Mexico and Canada Agreement), whose purpose is to overcome problems that emerged since the NAFTA came into force in 1994. The ratification of this document by the national congresses of the referred countries has generated new tensions and instabilities in their political scenario, especially due to the existing structural asymmetries between them. This work aims to analyse the impact of that imbalance in the NAFTA renegotiation process, considering the behaviour of the United States in relation to its partners, especially Mexico.

Resumo: O artigo teve como objetivo principal estimar o posicionamento e diferenciar ideologicamente os partidos que disputaram as eleições presidenciais brasileiras de 2018, através da análise de suas posições sobre política externa, expressas em seus manifestos de campanha. As posições em 2018 foram contrastadas também com os manifestos das campanhas de 2010 e 2014. Os resultados demonstram que a maioria dos partidos se localizam à direita e que apenas aqueles à extrema-esquerda defendem um papel minimalista para a política externa brasileira. A comparação com eleições anteriores mostra estabilidade na ordenação ideológica partidária, e que os cinco partidos que disputaram as últimas três eleições presidenciais se moveram à esquerda.

Abstract: The main objective of the article was to estimate the position and ideologically differentiate the parties that disputed the Brazilian presidential elections of 2018, by analyzing their positions on foreign policy, expressed in their campaign manifestos. Positions in 2018 were also contrasted with the 2010 and 2014 campaign manifests. The results show that most parties are on the right and only those on the far left defend a minimalist role for Brazilian foreign policy. Comparison with previous elections shows stability in party ideology, and the five parties that have competed in the last three presidential elections have moved to the left.

Abstract The broadening of the scope of application of the MARPOR ideological estimation method for South America resulted in positioning of Argentine, Brazilian and Chilean partisan manifestos further to the left than what is generally classified by specialists. Objective to assess the adequacy of the MARPOR standard method to estimate the ideological position of the manifestos of these countries, this study concluded that this presents inaccuracies in the construction of the RILE scale. In the case of South American countries, particularly, these inaccuracies are due to the existence of distortions caused by the non-partisan emphasis in relation to the expansion of the social welfare state.

Resumen La ampliación del alcance de aplicación del método de estimación ideológica del MARPOR para Sudamérica mostró posicionamientos de las plataformas partidarias argentinas, brasileñas y chilenas más a la izquierda de lo que generalmente son clasificadas por los especialistas. Con el objetivo de evaluar la adecuación del método estándar del MARPOR para estimar la posición ideológica de los manifiestos de estos países, este estudio concluyó que esta herramienta presenta imprecisiones en la construcción de la escala RILE. En el caso de los países sudamericanos, particularmente, estas imprecisiones se deben a la existencia de distorsiones causadas por el énfasis no partidista en relación con la ampliación del estado de bienestar social.

Abstract Much of the literature on Presidentialism focuses on the argument that bipartisan presidential systems are better able to avoid a conflictive Executive-Legislative relationship by facilitating the formation of coalitions in Congress and partisan ideological identification. From a comparative perspective, this study aims to identify and discuss the ability of the presidents of the United States and Brazil to promote public policy, and to examine the degree of conflict in the drafting of these policies by studying legislative vetoes. In addition, it analyzes the success rate of welfare bills voted in the lower chamber of the two countries and supported by their respective presidents. The period studied here covers 16 years (from 1995 to 2010 in Brazil and in the United States from 1993 to 2008), consisting of eight years of more liberal administrations and eight years of more conservative ones in each country. The presented hypothesis is that there is no significant difference between two-party or multi-party systems in terms of conflict, public policy drafting and presidential success rate. The data are analyzed using multivariate regressions and undergo qualitative treatment for a deeper understanding.

Resumen Gran parte de la literatura sobre el presidencialismo se centra en el argumento de que los sistemas presidenciales bipartidistas son más capaces de evitar una relación conflictiva entre ejecutivo y legislativo al facilitar la formación de coaliciones en el Congreso y la identificación ideológica partidista. Desde una perspectiva comparativa, este estudio tiene como objetivo identificar y discutir los poderes de los presidentes de los Estados Unidos y Brasil para promover políticas públicas y verificar el grado de conflicto en la producción de dichas políticas mediante el control de los vetos legislativos. Analiza también la tasa de éxito de los proyectos de leyes de políticas de bienestar votadas en la cámara baja de los dos países y respaldados por sus respectivos presidentes. Abarca un período de 16 años (de 1995 a 2010 en Brasil y en los Estados Unidos de 1993 a 2008), con ocho años de administraciones más liberales y ocho años de gobiernos más conservadores en cada país. La hipótesis es que no hay una diferencia significativa con respecto al conflicto y la producción de políticas públicas en sistemas bipartidistas o multipartidistas y que las tasas de éxito son similares. Los datos se analizan mediante regresiones multivariables y se someten a un tratamiento cualitativo para una comprensión más profunda.

RESUMEN: El estudio tuvo como objetivo identificar las posiciones ideológicas de los partidos brasileños en el tema de política externa y sus posiciones acerca del rol de Brasil en el exterior en la elección presidencial del 2014. Los resultados señalan que el espacio ideológico en el que los partidos se clasificaron en la escala izquierda-derecha en política exterior es similar al espacio en el cual ellos generalmente son clasificados por los analistas en estudios que no aíslan la política externa. Igualmente, los hallazgos demuestran que la mayoría de los partidos defendió que Brasil tuviera un rol protagónico en su actuar internacional, pero difieren en cuanto a las alianzas estratégicas que el país debe establecer.

ABSTRACT: This study aimed to identify the ideological positions of Brazilian parties on the issue of foreign policy and their positions about Brazil's role abroad in the presidential election of 2014. The results show that the ideological space in which the parties classified themselves along the left-to-right scale on foreign policy is quite similar to the way they are generally classified by political analysts in studies that do not consider foreign policy in isolation. Furthermore, the findings show that most of the parties defended Brazil's playing a major role in foreign policy, although they differ regarding the strategic alliances that the country should establish.

RESUMO: Este estudo teve por objetivo identificar os posicionamentos ideológicos dos partidos brasileiros em questões de política externa bem como suas posições sobre o papel do Brasil no exterior na eleição presidencial de 2014. Os resultados demonstraram que o espaço ideológico em que os partidos foram classificados na escala esquerda-direita em política externa encontra similaridade com o espaço em que eles são geralmente classificados pelos analistas em estudos que não isolam a política externa. Ademais, mostram que a maioria dos partidos defendeu que o Brasil atuasse de forma protagonista na política externa. Contudo, esses partidos diferem quanto às parcerias estratégicas que o país deve firmar.