RESUMO Objetivo: Verificar o efeito da Atenção Primária à Saúde (APS) na associação entre multimorbidade e utilização dos serviços de emergência em adultos do Brasil. Métodos: Trata-se de um estudo transversal, de base domiciliar em âmbito nacional, sendo utilizados dados da Pesquisa Nacional de Saúde (PNS) de 2019. A regressão de Poisson foi aplicada para avaliar a utilização do serviço de emergência entre pessoas com multimorbidade. Também foi avaliada a interação das variáveis cobertura de Saúde da Família e orientação para a APS nessas associações. Resultados: A prevalência de multimorbidade foi de 31,2% (IC95% 30,9–31,5), a cobertura de Saúde da Família foi de 71,8% (IC95% 71,4–72,0) e a baixa orientação dos serviços para a APS foi de 70% (IC95% 69,1–70,9). O uso do serviço de emergência apresentou uma prevalência de 2,0% (IC 95% 1,9–2,0), sendo duas vezes maior entre indivíduos com multimorbidade (3,1; IC95% 2,9–3,3) em comparação com aqueles sem essa condição (1,4; IC95% 1,3–1,5). No entanto, pessoas com multimorbidade e cobertura de Saúde da Família apresentaram prevalência de utilização de serviços de emergência 20% menor do que aquelas sem cobertura de Saúde da Família (RP 0,8; IC95% 0,6–0,9). A associação entre o uso do serviço de emergência e a multimorbidade não foi modificada pela avaliação do serviço, como altamente orientado para a APS (p=0,956). Conclusão: O estudo evidenciou que a cobertura de Saúde da Família exerceu um efeito positivo na associação entre multimorbidade e utilização dos serviços de emergência. Objetivo (APS Brasil Métodos Tratase Trata se transversal nacional PNS (PNS 2019 associações Resultados 312 31 2 31,2 IC95 IC (IC95 30,9–31,5, 309315 30,9–31,5 , 30 9 5 30,9–31,5) 718 71 8 71,8 71,4–72,0 714720 4 72 0 70 69,1–70,9. 691709 69,1–70,9 . 69 1 69,1–70,9) 20 2,0 95 1,9–2,0, 1920 1,9–2,0 1,9–2,0) 3,1 3 (3,1 2,9–3,3 2933 1,4 14 (1,4 1,3–1,5. 1315 1,3–1,5 1,3–1,5) entanto RP 0,8 08 0,6–0,9. 0609 0,6–0,9 6 0,6–0,9) p=0,956. p0956 p p=0,956 956 (p=0,956) Conclusão 201 31, IC9 (IC9 30931 30,9–31, 7 71, 71,4–72, 71472 69170 69,1–70, 2, 192 1,9–2, 3, (3, 2,9–3, 293 1, (1, 131 1,3–1, 0, 060 0,6–0, p095 p=0,95 (p=0,956 3093 30,9–31 71,4–72 7147 6917 69,1–70 19 1,9–2 (3 2,9–3 29 (1 13 1,3–1 06 0,6–0 p09 p=0,9 (p=0,95 309 30,9–3 71,4–7 714 691 69,1–7 1,9– ( 2,9– 1,3– 0,6– p0 p=0, (p=0,9 30,9– 71,4– 69,1– 1,9 2,9 1,3 0,6 p=0 (p=0, 30,9 71,4 69,1 p= (p=0 30, 69, (p= (p
ABSTRACT Objective: To examine the effect of Primary Health Care (PHC) on the association between multimorbidity and emergency service utilization among adults in Brazil. Methods: This is a cross-sectional, nationwide household-based study using data from the 2019 National Health Survey. Poisson regression was used to assess emergency service utilization among individuals with multimorbidity. The interaction of variables such as Family Health coverage and orientation to PHC in these associations was also evaluated. Results: The prevalence of multimorbidity was 31.2% (95%CI 30.9–31.5), Family Health coverage was 71.8% (95%CI 71.4–72.0), and low orientation of services toward PHC was 70% (95%CI 69.1–70.9). Emergency service utilization had a prevalence of 2.0% (95%CI 1.9–2.0), being twice as high among individuals with multimorbidity (3.1; 95%CI 2.9–3.3) compared to those without this condition (1.4; 95%CI 1.3–1.5). However, individuals with multimorbidity and Family Health coverage had a 20% lower prevalence of emergency service utilization than those without Family Health coverage (PR 0.8; 95%CI 0.6–0.9). The association between emergency service utilization and multimorbidity was not modified by the evaluation of the service as highly oriented toward PHC (p=0.956). Conclusion: The study showed that Family Health coverage exerted a positive effect on the association between multimorbidity and emergency service utilization. Objective (PHC Brazil Methods crosssectional, crosssectional cross sectional, sectional cross-sectional householdbased household based 201 Survey evaluated Results 312 31 2 31.2 95CI CI 95 30.9–31.5, 309315 30.9–31.5 , 30 9 5 30.9–31.5) 718 71 8 71.8 71.4–72.0, 714720 71.4–72.0 4 72 0 71.4–72.0) 70 69.1–70.9. 691709 69.1–70.9 . 69 1 69.1–70.9) 20 2.0 1.9–2.0, 1920 1.9–2.0 1.9–2.0) 3.1 3 (3.1 2.9–3.3 2933 1.4 14 (1.4 1.3–1.5. 1315 1.3–1.5 1.3–1.5) However PR 0.8 08 0.6–0.9. 0609 0.6–0.9 6 0.6–0.9) p=0.956. p0956 p p=0.956 956 (p=0.956) Conclusion 31. 30931 30.9–31. 7 71. 71472 71.4–72. 69170 69.1–70. 2. 192 1.9–2. 3. (3. 2.9–3. 293 1. (1. 131 1.3–1. 0. 060 0.6–0. p095 p=0.95 (p=0.956 3093 30.9–31 7147 71.4–72 6917 69.1–70 19 1.9–2 (3 2.9–3 29 (1 13 1.3–1 06 0.6–0 p09 p=0.9 (p=0.95 309 30.9–3 714 71.4–7 691 69.1–7 1.9– ( 2.9– 1.3– 0.6– p0 p=0. (p=0.9 30.9– 71.4– 69.1– 1.9 2.9 1.3 0.6 p=0 (p=0. 30.9 71.4 69.1 p= (p=0 30. 69. (p= (p