ABSTRACT The Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement, published in 2009, was designed to help systematic reviewers transparently report why the review was done, what the authors did, and what they found. Over the past decade, advances in systematic review methodology and terminology have necessitated an update to the guideline. The PRISMA 2020 statement replaces the 2009 statement and includes new reporting guidance that reflects advances in methods to identify, select, appraise, and synthesise studies. The structure and presentation of the items have been modified to facilitate implementation. In this article, we present the PRISMA 2020 27-item checklist, an expanded checklist that details reporting recommendations for each item, the PRISMA 2020 abstract checklist, and the revised flow diagrams for original and updated reviews.

RESUMO A declaração dos Principais Itens para Relatar Revisões Sistemáticas e Meta-análises (PRISMA), publicada em 2009, foi desenvolvida para ajudar revisores sistemáticos a relatar de forma transparente por que a revisão foi feita, os métodos empregados e o que os autores encontraram. Na última década, os avanços na metodologia e terminologia de revisões sistemáticas exigiram a atualização da diretriz. A declaração PRISMA 2020 substitui a declaração de 2009 e inclui novas orientações para relato que refletem os avanços nos métodos para identificar, selecionar, avaliar e sintetizar estudos. A estrutura e apresentação dos itens foram modificadas para facilitar a implementação. Neste artigo, apresentamos a lista de checagem PRISMA 2020 de 27 itens, uma lista de checagem expandida que detalha as recomendações para relato para cada item, a lista de checagem PRISMA 2020 para resumos e os fluxogramas revisados para novas revisões e para atualização de revisões.

RESUMEN La declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses), publicada en 2009, se diseñó para ayudar a los autores de revisiones sistemáticas a documentar de manera transparente el porqué de la revisión, qué hicieron los autores y qué encontraron. Durante la última década, ha habido muchos avances en la metodología y terminología de las revisiones sistemáticas, lo que ha requerido una actualización de esta guía. La declaración PRISMA 2020 sustituye a la declaración de 2009 e incluye una nueva guía de presentación de las publicaciones que refleja los avances en los métodos para identificar, seleccionar, evaluar y sintetizar estudios. La estructura y la presentación de los ítems ha sido modificada para facilitar su implementación. En este artículo, presentamos la lista de verificación PRISMA 2020 con 27 ítems, y una lista de verificación ampliada que detalla las recomendaciones en la publicación de cada ítem, la lista de verificación del resumen estructurado PRISMA 2020 y el diagrama de flujo revisado para revisiones sistemáticas.

RESUMEN Objetivo De acuerdo con la literatura, el idioma es el obstáculo más común en el contexto de la atención médica y un factor de riesgo asociado con resultados negativos. El objetivo de este estudio es presentar las diferencias percibidas entre los estudiantes de enfermería que hablan un idioma y aquellos que hablan dos o más (competencia lingüística reportada por ellos mismos) y sus habilidades y necesidades de aprendizaje en salud global. Método Estudio observacional de corte transversal entre estudiantes de enfermería de cinco universidades de Ontario. Se diseñó una encuesta para medir el conocimiento, las habilidades y las necesidades de aprendizaje en salud global. Resultados Se observó que los estudiantes que hablan más de dos idiomas tienen mayor probabilidad de interesarse más en aprender sobre problemas de salud global, los riesgos para la salud y su asociación con los viajes y la migración (p=0,44), así como sobre los determinantes sociales de la salud (p=0,042). Conclusión Es necesario que se brinde capacitación en aprendizaje de otros idiomas a los estudiantes de enfermería para que puedan afrontar las barreras impuestas por el lenguaje en los contextos de atención médica y mejorar la salud global, de manera local e internacional.

ABSTRACT Objective Literature has reported that language is the most common barrier in a health care setting and a risk factor associated with negative outcomes. The present study reports the differences between nursing students who speak one language and nursing students who speak two or more languages (self-reported language proficiency) and their skills and learning needs in global health. Method An observational cross-sectional study was performed among nursing students from five Ontario universities. A survey was designed to measure knowledge, skills and learning needs in global health. Results Students who speak more than two languages are more likely to have more interest in learning global health issues, such as health risks and their association with travel and migration (p=0.44), and social determinants of health (p=0.042). Conclusion Language training is needed for nursing students to be able to face language barriers in health care settings and improve global health, locally and internationally.

ABSTRACT Objective Literature has reported that language is the most common barrier in a health care setting and a risk factor associated with negative outcomes. The present study reports the differences between nursing students who speak one language and nursing students who speak two or more languages (self-reported language proficiency) and their skills and learning needs in global health. Method An observational cross-sectional study was performed among nursing students from five Ontario universities. A survey was designed to measure knowledge, skills and learning needs in global health. Results Students who speak more than two languages are more likely to have more interest in learning global health issues, such as health risks and their association with travel and migration (p=0.44), and social determinants of health (p=0.042). Conclusion Language training is needed for nursing students to be able to face language barriers in health care settings and improve global health, locally and internationally.

RESUMEN Objetivo De acuerdo con la literatura, el idioma es el obstáculo más común en el contexto de la atención médica y un factor de riesgo asociado con resultados negativos. El objetivo de este estudio es presentar las diferencias percibidas entre los estudiantes de enfermería que hablan un idioma y aquellos que hablan dos o más (competencia lingüística reportada por ellos mismos) y sus habilidades y necesidades de aprendizaje en salud global. Método Estudio observacional de corte transversal entre estudiantes de enfermería de cinco universidades de Ontario. Se diseñó una encuesta para medir el conocimiento, las habilidades y las necesidades de aprendizaje en salud global. Resultados Se observó que los estudiantes que hablan más de dos idiomas tienen mayor probabilidad de interesarse más en aprender sobre problemas de salud global, los riesgos para la salud y su asociación con los viajes y la migración (p=0,44), así como sobre los determinantes sociales de la salud (p=0,042). Conclusión Es necesario que se brinde capacitación en aprendizaje de otros idiomas a los estudiantes de enfermería para que puedan afrontar las barreras impuestas por el lenguaje en los contextos de atención médica y mejorar la salud global, de manera local e internacional.

Resumo Mensurações de indicadores de saúde raramente estão disponíveis para todas as populações e períodos de interesse, e os dados disponíveis podem não ser comparáveis. As Diretrizes para o Relato Transparente e Preciso de Estimativas de Saúde (Declaração GATHER) definem as melhores práticas para redação de estudos que calculam estimativas de saúde para várias populações, no tempo ou espaço, usando múltiplas fontes de informação. As estimativas de saúde que se enquadram no escopo da Declaração GATHER incluem todas as estimativas quantitativas de indicadores de saúde em nível populacional (estimativas globais, regionais, nacionais ou subnacionais), abrangendo indicadores da situação de saúde, da incidência e prevalência de doenças, lesões e incapacidades, e funcionalidades; e indicadores de determinantes da saúde, incluindo comportamentos e exposições de saúde. A Declaração GATHER compreende uma lista de 18 itens que são essenciais para as melhores práticas de redação. Um documento mais detalhado sobre a explicação e elaboração das diretrizes, que descreve a interpretação e a base lógica de cada item a ser relatado, juntamente com exemplos de boas redações, está disponível no site da Declaração GATHER (http://gather-statement.org).

Abstract Measurements of health indicators are rarely available for every population and period of interest, and available data may not be comparable. The Guidelines for Accurate and Transparent Health Estimates Reporting (GATHER) define best reporting practices for studies that calculate health estimates for multiple populations (in time or space) using multiple information sources. Health estimates that fall within the scope of GATHER include all quantitative population-level estimates (including global, regional, national, or subnational estimates) of health indicators, including indicators of health status, incidence and prevalence of diseases, injuries, and disability and functioning; and indicators of health determinants, including health behaviours and health exposures. GATHER comprises a checklist of 18 items that are essential for best reporting practice. A more detailed explanation and elaboration document, describing the interpretation and rationale of each reporting item along with examples of good reporting, is available on the GATHER website (http://gather-statement.org).

Resumo Mensurações de indicadores de saúde raramente estão disponíveis para todas as populações e períodos de interesse, e os dados disponíveis podem não ser comparáveis. As Diretrizes para o Relato Transparente e Preciso de Estimativas de Saúde (Declaração GATHER) definem as melhores práticas para redação de estudos que calculam estimativas de saúde para várias populações, no tempo ou espaço, usando múltiplas fontes de informação. As estimativas de saúde que se enquadram no escopo da Declaração GATHER incluem todas as estimativas quantitativas de indicadores de saúde em nível populacional (estimativas globais, regionais, nacionais ou subnacionais), abrangendo indicadores da situação de saúde, da incidência e prevalência de doenças, lesões e incapacidades, e funcionalidades; e indicadores de determinantes da saúde, incluindo comportamentos e exposições de saúde. A Declaração GATHER compreende uma lista de 18 itens que são essenciais para as melhores práticas de redação. Um documento mais detalhado sobre a explicação e elaboração das diretrizes, que descreve a interpretação e a base lógica de cada item a ser relatado, juntamente com exemplos de boas redações, está disponível no site da Declaração GATHER (http://gather-statement.org).

Abstract Measurements of health indicators are rarely available for every population and period of interest, and available data may not be comparable. The Guidelines for Accurate and Transparent Health Estimates Reporting (GATHER) define best reporting practices for studies that calculate health estimates for multiple populations (in time or space) using multiple information sources. Health estimates that fall within the scope of GATHER include all quantitative population-level estimates (including global, regional, national, or subnational estimates) of health indicators, including indicators of health status, incidence and prevalence of diseases, injuries, and disability and functioning; and indicators of health determinants, including health behaviours and health exposures. GATHER comprises a checklist of 18 items that are essential for best reporting practice. A more detailed explanation and elaboration document, describing the interpretation and rationale of each reporting item along with examples of good reporting, is available on the GATHER website (http://gather-statement.org).

Objective To propose how to incorporate equity issues, using the GRADE approach, into the development and implementation of Colombian Clinical Practice Guidelines. Methodology This proposal was developed in four phases: 1. Included a literature review and the development of a preliminary proposal about how to include equity issues; 2. Involved an informal discussion to reach a consensus on improving the first proposal; 3. Was a survey of the researchers' acceptance levels of the proposal, and; 4. A final informal consensus was formed to adjust the proposal. Results A proposal on how to incorporate equity issues into the GRADE approach was developed. It places particular emphasis on the recognition of disadvantaged populations in the development and implementation of the suggested guideline. PROGRESS-Plus is recommended for use in exploring the various categories of disadvantaged people. The proposal suggests that evidence be rated differentially by giving higher ratings to studies that consider equity issues than those that do not. The proposal also suggests the inclusion of indicators to monitor the impacts of the implementation of CPGs on disadvantaged people. Conclusions A consideration of equity in the development and implementation of clinical practice guidelines and quality assessments of the evidence would achieve more in the participation of potential actors in the process and reflect on the effectiveness of the proposed interventions across all social groups.

Objetivo Proponer como incorporar temas de equidad en el desarrollo e implementación de guías de práctica clínica colombianas utilizando el acercamiento GRADE. Metodología Esta propuesta fue desarrollada en 4 fases: una revisión de la literatura y desarrollo de una propuesta preliminar sobre como incluir temas de equidad, discusión informal para alcanzar un consenso que mejore la primera propuesta; una encuesta sobre los niveles de aceptación de la propuesta y un consenso informal final para ajustar la propuesta. Resultados Se desarrolló una propuesta sobre como incorporar temas de equidad con el acercamiento GRADE. Este hace énfasis especial en el reconocimiento de poblaciones en desventaja al desarrollar e implementar guías. Se recomienda el uso del PROGRESS-Plus para explorar las categorías de las poblaciones en desventaja. La propuesta sugiere una calificación diferencial de la evidencia dando clasificaciones superiores a los estudios que toman en consideración temas de equidad. Esta propuesta también sugiere la inclusión de indicadores que monitoreen el impacto de la implementación de GPC en personas en desventaja. Conclusiones Tener en cuenta la equidad en el desarrollo e implementación de las guías de práctica clínica y la evaluación de calidad de la evidencia puede lograr más en la participación de los actores potenciales del proceso y reflejarse en la efectividad de las intervenciones propuestas en todos los grupos sociales.

Objetivo Proponer como incorporar temas de equidad en el desarrollo e implementación de guías de práctica clínica colombianas utilizando el acercamiento GRADE. Metodología Esta propuesta fue desarrollada en 4 fases: una revisión de la literatura y desarrollo de una propuesta preliminar sobre como incluir temas de equidad, discusión informal para alcanzar un consenso que mejore la primera propuesta; una encuesta sobre los niveles de aceptación de la propuesta y un consenso informal final para ajustar la propuesta. Resultados Se desarrolló una propuesta sobre como incorporar temas de equidad con el acercamiento GRADE. Este hace énfasis especial en el reconocimiento de poblaciones en desventaja al desarrollar e implementar guías. Se recomienda el uso del PROGRESS-Plus para explorar las categorías de las poblaciones en desventaja. La propuesta sugiere una calificación diferencial de la evidencia dando clasificaciones superiores a los estudios que toman en consideración temas de equidad. Esta propuesta también sugiere la inclusión de indicadores que monitoreen el impacto de la implementación de GPC en personas en desventaja. Conclusiones Tener en cuenta la equidad en el desarrollo e implementación de las guías de práctica clínica y la evaluación de calidad de la evidencia puede lograr más en la participación de los actores potenciales del proceso y reflejarse en la efectividad de las intervenciones propuestas en todos los grupos sociales.

Objective To propose how to incorporate equity issues, using the GRADE approach, into the development and implementation of Colombian Clinical Practice Guidelines. Methodology This proposal was developed in four phases: 1. Included a literature review and the development of a preliminary proposal about how to include equity issues; 2. Involved an informal discussion to reach a consensus on improving the first proposal; 3. Was a survey of the researchers' acceptance levels of the proposal, and; 4. A final informal consensus was formed to adjust the proposal. Results A proposal on how to incorporate equity issues into the GRADE approach was developed. It places particular emphasis on the recognition of disadvantaged populations in the development and implementation of the suggested guideline. PROGRESS-Plus is recommended for use in exploring the various categories of disadvantaged people. The proposal suggests that evidence be rated differentially by giving higher ratings to studies that consider equity issues than those that do not. The proposal also suggests the inclusion of indicators to monitor the impacts of the implementation of CPGs on disadvantaged people. Conclusions A consideration of equity in the development and implementation of clinical practice guidelines and quality assessments of the evidence would achieve more in the participation of potential actors in the process and reflect on the effectiveness of the proposed interventions across all social groups.

There is a global imperative to tackle national and international health inequities- defined as unfair and avoidable differences in health. One step in reaching this goal is to improve the rigorous, scientific evidence base on the impacts of policies on inequities in health outcomes, resource allocation, and use. Systematic reviews are increasingly recognized as a valuable source of evidence for both health care and health systems decision making, yet very few systematic reviews report effects on health equity. We developed consensus-based reporting guidelines for equity-focused systematic reviews in order to help reviewers identify, extract, and synthesise evidence on equity in systematic reviews. Increased use of these reporting guidelines will help improve the reporting of effects on both inequities in health outcomes and health care use across gender, socioeconomic position, and other characteristics, both in systematic reviews and eventually primary research, thus contributing to the global agenda to improve health equity.

Existe un imperativo mundial de abordar las desigualdades sanitarias a nivel nacional e internacional, definidas como diferencias en la salud injustas y evitables. Un paso hacia lograr esta meta es mejorar la base de evidencia científica rigurosa relacionada con las repercusiones de las políticas sobre las desigualdades en los resultados de la salud, la asignación de recursos y su uso. Las revisiones sistemáticas son cada vez más reconocidas como fuente de evidencia valiosa para la toma de decisiones relacionadas con la atención sanitaria y los sistemas sanitarios; sin embargo, muy pocas revisiones sistemáticas informan acerca de los efectos sobre la equidad en salud. Desarrollamos guías consensuadas para la escritura y publicación de revisiones sistemáticas centradas en la equidad, para ayudar a que los revisores identifiquen, extraigan y sinteticen la evidencia sobre la equidad en las revisiones sistemáticas. El uso cada vez mayor de estas guías para escribir y publicar trabajos científicos ayudará a mejorar los informes de los efectos sobre las desigualdades en los resultados de la salud y el uso de la atención sanitaria según el género, la posición socioeconómica y otras características, tanto en las revisiones sistemáticas como, en última instancia, en la investigación primaria, y en consecuencia contribuirá a la agenda mundial para optimizar la equidad en salud.

Population health is concerned with reducing health inequities, defined as being unfair and avoidable differences in health. The equity-effectiveness framework is described and illustrated; this is an evidence-based approach to assessing the effects of programmes and policies on health equity. Such framework also assesses barriers and facilitators for improving health equity using four factors: access, diagnostic accuracy, adherence and compliance. This framework emphasises the importance of transferring knowledge for designing and implementing clinical and public health interventions to improve health in all socioeconomic strata, based on the best available evidence. The World Health Organisation Collaborating Centre on Health Technology Assessment is now using this framework for organising the components of its equity-orientated, evidence-based toolkit.

La salud poblacional es concebida como la reducción de las inequidades en salud, definida como las diferencias evitables e injustas en salud. Nosotros describimos e ilustramos el marco de equidad-efectividad; una aproximación basada en evidencia para evaluar los efectos de programas y políticas sobre la equidad en salud. Este marco además evalúa las barreras y los facilitadores para mejorar la equidad a través de cuatro factores: acceso, exactitud diagnóstica, adherencia y conformidad. Este marco enfatiza la importancia de la transferencia de conocimiento para diseñar e implementar intervenciones en salud públicas y clínicas para mejorar la salud a través de todos los estratos socioeconómicos, basados en la mejor evidencia disponible. El Centro Colaborativo de la Organización Mundial de la Salud sobre Evaluación de Tecnologías Sanitarias está utilizando actualmente este marco para organizar su Paquete de Herramientas basadas en evidencia y orientadas por la equidad.

La salud poblacional es concebida como la reducción de las inequidades en salud, definida como las diferencias evitables e injustas en salud. Nosotros describimos e ilustramos el marco de equidad-efectividad; una aproximación basada en evidencia para evaluar los efectos de programas y políticas sobre la equidad en salud. Este marco además evalúa las barreras y los facilitadores para mejorar la equidad a través de cuatro factores: acceso, exactitud diagnóstica, adherencia y conformidad. Este marco enfatiza la importancia de la transferencia de conocimiento para diseñar e implementar intervenciones en salud públicas y clínicas para mejorar la salud a través de todos los estratos socioeconómicos, basados en la mejor evidencia disponible. El Centro Colaborativo de la Organización Mundial de la Salud sobre Evaluación de Tecnologías Sanitarias está utilizando actualmente este marco para organizar su Paquete de Herramientas basadas en evidencia y orientadas por la equidad.

Population health is concerned with reducing health inequities, defined as being unfair and avoidable differences in health. The equity-effectiveness framework is described and illustrated; this is an evidence-based approach to assessing the effects of programmes and policies on health equity. Such framework also assesses barriers and facilitators for improving health equity using four factors: access, diagnostic accuracy, adherence and compliance. This framework emphasises the importance of transferring knowledge for designing and implementing clinical and public health interventions to improve health in all socioeconomic strata, based on the best available evidence. The World Health Organisation Collaborating Centre on Health Technology Assessment is now using this framework for organising the components of its equity-orientated, evidence-based toolkit.

OBJECTIVE: The aim was to describe how selected health research funding agencies active in low- and middle-income countries promote the translation of their funded research into policy and practice. METHODS: We conducted inductive analysis of semi-structured interviews with key informants from a purposive sample of 23 national and international funding agencies that fund health research in Brazil, Colombia, India, the Philippines, South Africa and Thailand. We also surveyed web sites. FINDINGS: We found a commitment to knowledge translation in the mandate of 18 of 23 agencies. However, there was a lack of common terminology. Most of the activities were traditional efforts to disseminate to a broad audience, for example using web sites and publications. In addition, more than half (13 of 23) of the agencies encouraged linkage/exchange between researchers and potential users, and 6 of 23 agencies described "pull" activities to generate interest in research from decision-makers. One-third (9 of 23) of funding agencies described a mandate to enhance health equity through improving knowledge translation. Only 3 of 23 agencies were able to describe evaluation of knowledge translation activities. Furthermore, we found national funding agencies made greater knowledge translation efforts when compared to international agencies. CONCLUSION: Funding agencies are engaged in a wide range of creative knowledge translation activities. They might consider their role as knowledge brokers, with an ability to promote research syntheses and a focus on health equity. There is an urgent need to evaluate the knowledge translation activities of funding agencies.

OBJETIVO: Describir cómo algunos organismos de financiación de investigaciones sanitarias que operan en países de ingresos bajos y medios promueven la traslación de las investigaciones que financian en políticas y prácticas. MÉTODOS: Realizamos análisis inductivos de entrevistas semiestructuradas con informantes clave a partir de una muestra intencionada de 23 organismos nacionales e internacionales que financian investigaciones sanitarias en el Brasil, Colombia, la India, Filipinas, Sudáfrica y Tailandia. También sondeamos diversos sitios web. RESULTADOS: Detectamos muestras de compromiso en favor de la traslación de conocimientos en el mandato de 18 de 23 organismos. Sin embargo, no había una terminología común. La mayoría de las actividades consistían en las iniciativas tradicionales de difusión de información entre un público amplio, por ejemplo a través de sitios web y publicaciones. Además, más de la mitad (13 de 23) de los organismos fomentaban el establecimiento de vínculos y el intercambio entre los investigadores y los usuarios potenciales, y 6 de los 23 organismos describieron actividades de «atracción» para generar interés por las investigaciones entre los decisores. La tercera parte (9 de 23) de los organismos de financiación tenían encomendado el fomento de la equidad sanitaria mediante la mejora de la traslación de conocimientos. Sólo 3 de los 23 organismos podían hacer una evaluación posterior de sus actividades de traslación de conocimientos. Además, observamos que los organismos de financiación nacionales hacían un mayor esfuerzo de traslación de conocimientos que los organismos internacionales. ONCLUSIÓN: Los organismos de financiación participan en una amplia gama de actividades creativas de traslación de conocimientos y podrían tal vez estudiar su papel como intermediarios en ese ámbito, facultados para promover síntesis de investigaciones y un mayor énfasis en la equidad sanitaria. Es necesario evaluar urgentemente las actividades de traslación de conocimientos de los organismos de financiación.

OBJECTIF: Décrire comment certaines agences, qui financent la recherche en santé dans des pays à revenu faible ou moyen, favorisent la transposition sous forme politique et pratique des recherches financées. MÉTHODES: Nous avons réalisé une analyse inductive d'entretiens semi-structurés menés avec des informateurs clés d'un échantillon choisi à dessein de 23 agences nationales et internationales, qui financent des recherches en Afrique du Sud, au Brésil, en Colombie, en Inde, aux Philippines, et en Thaïlande. Nous avons également effectué une enquête sur des sites Internet. RÉSULTATS: Nous avons relevé un engament à transposer les connaissances en pratique dans le mandat de 18 des 23 agences de l'échantillon. Cependant, la terminologie utilisée était peu homogène. La plupart des activités mentionnées sont des efforts classiques de diffusion auprès d'une large audience, par le biais par exemple de sites Internet ou de publications. En outre, plus de la moitié des agences (13 sur 23) encouragent les liens et les échanges entre chercheurs et utilisateurs potentiels et 6 agences sur 23 décrivent des activités de type « pull » pour intéresser les décideurs aux travaux de recherche. Un tiers des agences (9 sur 23) indiquent dans leur mandat vouloir améliorer l'équité en matière de santé par une meilleure transposition dans la pratique des connaissances. Seules 3 des 23 agences sont en mesure de mentionner une évaluation des activités de transposition en pratique des connaissances. Nous avons en outre constaté que les agences de financement nationales faisaient de plus grands efforts pour assurer cette transposition que les agences internationales. CONCLUSION: Les agences de financement ont entrepris des activités très diverses de transposition en pratique des connaissances. Elles peuvent se considérer comme ayant un rôle de courtier en connaissances et comme ayant la capacité de promouvoir une synthèse des recherches et une convergence de l'attention sur l'équité en termes de santé. Il est urgent d'évaluer les activités de transposition en pratique des connaissances menées par les agences de financement.