RESUMO Nesta entrevista, mergulhamos nas reflexões de Luciano Floridi, uma figura proeminente na filosofia contemporânea e pioneiro na filosofia da informação. Reconhecido globalmente, Floridi desempenha um papel crucial na abordagem das implicações éticas das tecnologias digitais. O diálogo abrange temas cruciais da inteligência artificial, explorando o “Singularitarismo” e questionando se as perspectivas evoluíram com a ascensão da IA generativa. A discussão se estende aos modelos de linguagem de grande porte, destacando a falta de raciocínio real e a desconexão entre agência e inteligência. A entrevista destaca a importância do desenvolvimento da inteligência e do pensamento crítico diante dos desafios apresentados pelo ChatGPT, abordando preocupações sobre possíveis declínios cognitivos. Quanto ao futuro da inteligência artificial, Floridi delineia questões fundamentais no GELSI, mapeando implicações para governança, ética, legalidade e sociedade. informação globalmente digitais artificial Singularitarismo “Singularitarismo generativa porte ChatGPT cognitivos GELSI governança ética sociedade

ABSTRACT In this interview, we delve into the reflections of Luciano Floridi, a prominent figure in contemporary philosophy and a pioneer in the philosophy of information. Recognized globally, Floridi plays a crucial role in addressing the ethical implications of digital technologies. The dialog covers crucial themes in artificial intelligence, exploring “Singularitarianism” and questioning whether perspectives have evolved with the rise of generative AI. The discussion extends to large language models, highlighting the lack of real reasoning and the disconnect between agency and intelligence. The interview highlights the importance of developing intelligence and critical thinking in the face of the challenges presented by ChatGPT, addressing concerns about possible cognitive decline. As for the future of artificial intelligence, Floridi outlines key issues in GELSI, mapping implications for governance, ethics, legality and society. information globally technologies Singularitarianism “Singularitarianism AI models ChatGPT decline GELSI governance ethics society

RESUMO A Inteligência Artificial (AI) é a mais nova hype tecnológica. Embora envolva grande diversidade de tecnologias, uma imagem genérica, superpoderosa, fortemente negativa e, no limite, distópica da IA tem sido disseminada, especialmente por obras de ficção científica. Recentemente, sobretudo após o lançamento do ChatGPT, houve uma explosão de publicações jornalísticas e acadêmicas, que, em parte, reforçam esse imaginário. Nas abordagens acadêmicas, os riscos seguem em destaque e, inclusive, cenários apocalípticos relacionados à AI são levados em consideração. A preocupação ética, então, assume um sentido eminentemente negativo e os possíveis benefícios das AIs, muito mais realistas, são subfocalizados. Neste artigo, destacamos a importância de ir além da hype, desenvolvendo abordagens multi/interdisciplinares, delimitadas, realistas e ponderadas. Recorrendo à inteligência coletiva expressa na interação entre pesquisadores de três áreas (ciência da computação, linguística e filosofia), abordamos uma ferramenta de tradução automática (Machine Translation) gratuita: Google Translate. Nosso objetivo é mostrar que abordagens bem delimitadas, multidisciplinares, tecnicamente respaldadas e que não adotem o discurso sensacionalista nos conduzem a reflexões epistemicamente mais consistentes e crítico-normativas mais ponderadas, o que seria fundamental para o avanço do debate sobre AI. (AI tecnológica tecnologias genérica superpoderosa limite disseminada científica Recentemente ChatGPT acadêmicas parte imaginário inclusive consideração ética então AIs subfocalizados artigo multiinterdisciplinares multi interdisciplinares multi/interdisciplinares delimitadas ponderadas ciência computação filosofia, filosofia , filosofia) Machine Translation gratuita Translate multidisciplinares críticonormativas crítico normativas

ABSTRACT Artificial Intelligence (AI) is the newest technological hype. Although it involves a great diversity of technologies, the disseminated image of AI has been a generic, super-powerful, extremely negative one, at the edge of dystopian, especially in works of science fiction. Recently, following the launch of ChatGPT, one finds an explosion of journalistic and academic publications, some of which reinforce this public imagination. In academia, AI’s risks remain highlighted and even apocalyptic scenarios related to it are taken into consideration. Ethical concerns, then, take on eminently negative connotations, and the much more realistic possible benefits of AIs are under-focused. We highlight in this paper the importance of going beyond the hype and developing multi/interdisciplinary, delimited, realistic, and thoughtful approaches. Employing the collective intelligence embodied in the interaction between researchers from three fields -Computer Science, Linguistics, and Philosophy- we approach a free machine translation tool: Google Translate. Our goal is to show that well-defined, multidisciplinary, technically supported approaches that do not adhere to sensationalist discourse lead us to more epistemically consistent and more thoughtful critical-normative reflections, which would be crucial for advancing the debate on AI. (AI technologies generic superpowerful, superpowerful super powerful, powerful super-powerful dystopian fiction Recently ChatGPT publications imagination academia s consideration concerns then connotations underfocused. underfocused under focused. focused under-focused multiinterdisciplinary multi interdisciplinary multi/interdisciplinary delimited Computer Science Linguistics Philosophy tool Translate welldefined, welldefined well defined, defined well-defined multidisciplinary criticalnormative critical normative reflections

Resumo Nesta entrevista, o filósofo Nicholas Agar responde a questões sobre seu livro mais recente, Dialogues on Human Enhancement. Agar comenta sobre o desafio de escrever um livro em forma de diálogo, como foi o processo envolvendo seus estudantes e a relevância de utilizar um método antigo de fazer filosofia. Além das tecnologias genéticas, Agar aborda tecnologias digitais e as tecnologias de interface cérebro-máquina (BCIs). Ele ainda reflete sobre o que significa ser humano numa sociedade tecnológica como a atual. entrevista recente Enhancement diálogo filosofia genéticas cérebromáquina cérebro máquina BCIs. BCIs . (BCIs) atual (BCIs

Abstract In this interview, philosopher Nicholas Agar answers questions about his most recent book, Dialogues on Human Enhancement. Agar comments on the challenge of writing a book in dialogue form, what the process was like involving his students, and the relevance of using an ancient method of doing philosophy. In addition to genetic technologies, Agar discusses digital technologies and brain-machine interface technologies (BCIs). He also reflects on what it means to be human in today’s technological society. interview Enhancement form students philosophy brainmachine brain machine BCIs. BCIs . (BCIs) todays today s society (BCIs

Resumen En esta entrevista, el filósofo Allen Buchanan habla de su entrada en el tema de la mejora humana y de su frustración ante los puntos de vista excesivamente simplistas defendidos por Michael Sandel, Leon Kass y otros. Buchanan también relata su participación en comisiones de bioética, su convicción de que hay que resistirse a ciertas visiones conservadoras de la naturaleza humana, y las posibilidades en torno a un Instituto Global para la Justicia y la Innovación, definiéndose en última instancia, tras reiterar la importancia de la filosofía aplicada, como un pensador inquieto y nómada en relación con los problemas reales del mundo contemporáneo. entrevista Sandel otros bioética Innovación instancia aplicada contemporáneo

Resumo Nesta entrevista, o filósofo Allen Buchanan discute sua entrada no tema do melhoramento humano e sua frustração com os pontos de vista demasiado simplistas defendidos por Michael Sandel, Leon Kass e outros. Buchanan também relata o seu envolvimento em comissões de bioética, a sua convicção de que certas visões conservadoras da natureza humana precisam ser combatidas, bem como as possibilidades em torno de um Instituto Global para Justiça e Inovação, definindo-se, ao final, após reiterar a importância da filosofia aplicada, como um pensador inquieto e nômade em relação aos problemas reais do mundo contemporâneo. entrevista Sandel outros bioética combatidas Inovação definindose, definindose definindo se, se definindo-se final aplicada contemporâneo

Abstract In this interview, philosopher Allen Buchanan discusses his entry into the topic of human enhancement and his frustration with the overly simplistic views espoused by Michael Sandel, Leon Kass, and others. Buchanan also recounts his involvement in bioethics commissions, his conviction that certain conservative views of human nature need to be resisted, and the possibilities surrounding a Global Institute for Justice and Innovation, ultimately defining himself, after reiterating the importance of applied philosophy, as a restless and nomadic thinker in relation to the real problems of the contemporary world. interview Sandel Kass others commissions resisted Innovation himself philosophy world

The non-therapeutic uses of biotechnology has been the mainstay or the bioethics debate today. Epistemically demanding, the theme demands diverse and specialized knowledge, being irreducible to the pro versus cons polarization. However, it is not uncommon to see the opinionated participation of non-specialist individuals, whose purpose apparently is simply to assume one side of the dilemma (for or against). In the absence of knowledge, such opinions are often based on ideological positions and fictional works. Thus, in a mixture of epistemic ignorance and ideology, the debate is contaminated by problematic biases. Taking advantage of a mentioned trend, I create a fictional essay, using stereotyped characters that represent some of the problematic positions taken in the debate. Finally, I offer a list of rules that can help guide the debate on the issue.

Los usos no terapéuticos de la biotecnología ha sido el pilar del debate bioético actual. Epistémicamente complejo, el tema exige conocimientos diversos y especializados, y es irreductible a la polarización pro versus contra. Sin embargo, no es raro ver la participación infundada de personas no expertas, cuyo propósito aparentemente es simplemente asumir un lado del dilema (a favor o en contra). En ausencia de conocimiento, tales opiniones a menudo se basan en posiciones ideológicas y obras de ficción. Así, en una mezcla de ignorância epistémica, ideologia y apelación a las ficciones, el debate se queda contaminado por sesgos problemáticos. Aprovechando una tendencia citada, creo un ensayo de ficción, usando personajes estereotipados que representan algunas de las posiciones tomadas en el debate. Finalmente, ofrezco una lista de reglas que pueden ayudar a guiar el debate sobre el tema.

Os usos não terapêuticos da biotecnologia têm protagonizado o debate bioético na atualidade. Epistemicamente exigente, o tema demanda conhecimentos diversos e especializados, sendo irredutível à polarização pró versus contra. Quem, não é raro, vê-se a quem, por si só, pode ser um dilema (pró ou contra). Na falta de conhecimentos, opiniões apreciáveis ​​​​de obras ideias. Assim, num misto de ignorância epistêmica, ideologia e apelo a ficções, o debate vai ser contaminado por vies problemáticos. Aproveitando uma tendência citada, crio um ensaio ficcional, usando estereotipados que representam algumas situações problemáticas assumidas sem debate. Por fim,

RESUMO Seguindo uma tendência das abordagens bioéticas/em ética aplicada, uma das características frustrantes dos estudos sobre o melhoramento humano tecnológico é a sua tendência dicotômica. Muitas vezes, os benefícios e riscos do melhoramento humano tecnológico são afirmados de modo teorica e empiricamente vago, polarizado e não ponderado. Isto ‘emperra’ o debate no problemático estágio ‘prós versus contras’, ensejando a adoção de posições extremistas. Nesse artigo, abordaremos um lado do problema: o foco sobre os riscos e a abordagem imprecisa destes. O que motiva nossa abordagem é a identificação das fragilidades decorrentes da utilização do conceito de risco na retórica anti-melhoramento, bem como a heurística do medo e o princípio de precaução em que esta corrente se baseia. Assim, ‘dando um passo atrás’ para avançar no debate, nosso objetivo é estabelecer alguns fundamentos teóricos relativos ao conceito de risco, reconhecendo, ao mesmo tempo, a sua complexidade e importância para o debate. Além do conceito de risco, enfatizamos o conceito de risco existencial, e fazemos algumas considerações sobre os desafios epistêmicos. Por fim, destacamos as características centrais de abordagens mais promissoras para fazer o debate avançar.

ABSTRACT Following a trend in bioethical/applied ethics approaches, one of the frustrating features of studies on technological human enhancement is their dichotomous tendency. Often, benefits and risks of technological human enhancement are stated in theoretically and empirically vague, polarized, unweighted ways. This has blocked the debate in the problematic ‘pros vs. cons’ stage, leading to the adoption of extremist positions. In this paper, we will address one side of the problem: the focus on risks and the imprecise approach to them. What motivates our approach is the identification of the weaknesses of the anti-enhancement criticism, which stem from its use of the concept of risk, as well as the heuristic of fear and the precautionary principle. Thus, ‘taking a step back’ to move forward in the debate, our purpose is to establish some theoretical foundations concerning the concept of risk, recognizing, at the same time, its complexity and importance for the debate. Besides the concept of risk, we emphasize the concept of existential risk, and we make some considerations about epistemic challenges. Finally, we highlight central features of more promising approaches to move the debate forward.

Aceitando o convite feito pelo autor, nosso comentário ao artigo de Moysés Kuhlmann Jr. (2014) tem o objetivo de qualificar um debate. Seguindo a divisão do artigo, expomos nossos pontos de desacordo e acordo em duas partes. Na primeira, contra a desqualificação do debate, analisamos os argumentos e as afirmações presentes no artigo, fundamentando-nos em referências dos estudos filosóficos acerca dos usos argumentativo, retórico e ilocucionário/perlocucionário da linguagem. Por meio do termo falácia, utilizado pelo autor, problematizamos uma tendência presente no debate e postulamos a distinção entre análise crítica e tática de desqualificação. Na segunda parte, pela qualificação do debate, reiteramos pontos destacados pelo autor, apresentando contribuições para um debate em aberto.

Following an invitation by the author, our comment on the paper by Moysés Kuhlmann Jr. (2014) aims to qualify a debate. According to the paper structure, we express our points of disagreement and agreement in two parts. First, against the disqualification of the debate, we analyze the arguments and statements presented in the paper, based on philosophical references on the argumentative, rhetorical and illocutionary/perlocutionary language uses. Concerning the term fallacy, used by the author, we discuss a tendency in this debate and postulate a distinction between critical analysis and tactical disqualification. Second, for the qualification of the debate, we reiterate points that the author highlighted, presenting contributions to an open debate.

Al aceptar la invitación del autor, nuestro comentario del artículo de Moysés Kuhlmann Jr. (2014) pretende calificar para un debate. De acuerdo con la división del artículo, exponemos nuestros puntos de acuerdo y desacuerdo en dos partes. En la primera, contra la descalificación del debate, analizamos los argumentos y declaraciones presentes en el artículo, basándonos en referencias filosóficas sobre los usos argumentativo, retórico e ilocucionario/perlocucionario del lenguaje. Mediante el término falacia, utilizado por el autor, problematizamos una tendencia en este debate, planteando una distinción entre el análisis crítico y la táctica de descalificación. En la segunda parte, para la calificación del debate, reiteramos los puntos resaltados por el autor, presentando aportes a un debate en abierto.

Um dos pontos controversos do debate sobre os usos da biotecnologia é a função normativa da fronteira entre terapia e melhoramento. Para quem defende tal fronteira, as intervenções biotecnocientíficas no ser humano têm de restringir-se à terapia, de modo que o melhoramento deve ser proibido. Neste artigo, defendemos que essa fronteira tem importantes imprecisões empíricas e problemas conceituais, sendo normativamente inadequada para justificar a diferença entre o que deve ser prescrito e proscrito. Primeiramente, analisamos a distinção entre normal e anormal, haja vista servir de alicerce a tal fronteira. Em seguida, examinamos a fronteira propriamente dita, a fim de apontar seus problemas. Identificando tais problemas e postulando que a normalidade biológica é desprovida de relevância moral intrínseca, inferimos que não resta claro por que seria moralmente proibido à biotecnologia avançar além da terapia.

One of the controversial points of the debate regarding the uses of biotechnology is the normative function of the boundary between therapy and improvement. For those who defend such a boundary, bio-techno-scientific interventions in human beings must be restricted to therapy, such that improvement must be prohibited. In this paper, we defend the viewpoint that this boundary has important empirical imprecisions and conceptual problems, such that it is normatively inappropriate to justify the difference between what what must be prescribed and proscribed. In the first place, we analyze the distinction between normal and abnormal, in view of the foundations for such a boundary. Next, we examine the boundary per se, in order to point out its problems. Identifying such problems and postulating that biological normality is bereft of intrinsic moral relevance, we infer that it is not clear why it would be morally forbidden for biotechnology to advance beyond therapy.

Uno de los temas polémicos en el debate sobre los usos de la biotecnología es la función normativa de la frontera entre terapia y mejora. Para los que las defienden, las intervenciones biotecnocientíficas sobre el ser humano tienen que restringirse a la terapia, por lo que en la mejora debería estar prohibido. En este artículo, se argumenta que esta frontera tiene importantes imprecisiones empíricas y problemas conceptuales, siendo normativamente inadecuada para justificar la diferencia entre lo que debe ser prescrito y proscrito. En primer lugar, analizamos la distinción entre lo normal y lo anormal, teniendo en cuenta que la misma sirve como base de esa frontera. Después examinamos la frontera misma, con el fin de señalar sus problemas, postulando que la normalidad biológica no tiene una relevancia moral intrínseca y señalando los problemas de esa frontera, deducimos que no queda claro por qué debería estar moralmente prohibido que la biotecnología fuera más allá de la terapia.

As más condutas científicas constrangem a ciência pelo mundo. Em educação, há poucos artigos sobre o tema. Silva (2008) e Krokoscz (2011) são importantes exceções. No entanto, como focalizam o problema do plágio, outras práticas são negligenciadas. Reconhecendo a relevância do debate feito por esses autores, viso a ampliar o escopo analítico, contribuindo para a formação de uma reflexão do/no campo educacional. Neste artigo, meus objetivos são: (1) comparar as definições das agências internacionais e nacionais; (2) argumentar que a tríade FFP (fabricar, falsificar, plagiar) é insuficiente para compreender o problema; (3) criticar a opção por um foco no indivíduo, desconsiderando equivocadamente o papel do contexto cientométrico sobre essas práticas.

Scientific misconduct constrains science around the world. In education there are only few papers on this subject. Silva (2008)and Krokoscz (2011) are important exceptions. However, as both focus on the problem of plagiarism, others practices are neglected. Recognizing the importance of the debate, I intend to broaden the scope of analysis, inviting you to reflect on the educational field. In this paper my goals are; (1) to compare scientific misconduct’s definitions suggested by international and national agencies, (2) to argue that the triad FFP (fabricate, falsify, plagiarize) definition is insufficient to analyze the problem, (3) to criticize the choice to focus on the individual, mistakenly ignoring the role of the scientometrics context on such practices.

La mala conducta científica es motivo de preocupación para la ciencia en todo el mundo. En el campo de la educación, son escasos los artículos sobre el tema. Silva (2008) y Krokoscz (2011) son importantes excepciones. Sin embargo, como ambos se centran en el problema del plagio, otras prácticas quedan descuidadas. Reconociendo la relevancia de su enfoque, tengo la intención de ampliar el análisis, contribuyendo para la formación de una reflexión del/ en el campo educativo. Mis objetivos son: (1) comparar las definiciones de la mala conducta científica de los organismos internacionales y nacionales; (2) argumentar que la tríada FFP (fabricar, falsificar, plagiar) no es suficiente para definir el problema; (3) criticar la elección de un enfoque en el individuo, ignorando el papel del contexto cientométrico sobre esas prácticas.

Diferentes e numerosas pesquisas têm tentado demonstrar que a obesidade e o sedentarismo apresentam elevadas taxas de prevalência no mundo e no Brasil. A “guerra”, no entanto, tem sido travada, muitas vezes, contra os obesos e sedentários, ao contrário de combater as referidas condições. Além disso, não é raro encontrar os fabricantes de alimentos ultraprocessados associando-se a entidades científicas. Nesse sentido, o objetivo deste estudo é examinar a presença de potenciais conflitos de interesse nas relações entre as empresas patrocinadoras e as organizações científicas que desenvolvem ações de estímulo à redução da gordura corporal e ao aumento da prática de atividades físicas. Foram investigados, por meio da análise do discurso, os sítios eletrônicos de sete instituições científicas. Inicialmente, procurou-se por empresas patrocinadoras dos eventos ou prêmios promovidos por tais instituições. Foram examinados todos os eventos e prêmios disponíveis entre os anos 2012 e 2013. Das sete instituições investigadas, três apresentaram alguma associação com empresas fabricantes de alimentos ultraprocessados. Dos discursos analisados chamou a atenção: a) a insistência em afirmar que se busca incentivar comportamentos associados à prática regular de atividades físicas, à alimentação saudável e ao propósito de reduzir a obesidade e melhorar a saúde; b) o envolvimento de diferentes empresas do setor de alimentos considerados não saudáveis; e c) a capacidade de envolver diferentes profissionais e organizações científicas. Conclui-se, então, haver certa incoerência entre os discursos e as ações das instituições e claro conflito de interesses.

Different and numerous studies have attempted to demonstrate that obesity and sedentary lifestyle have high prevalence rates in the world and in Brazil. The “war”, however, has been fought many times against the obese and sedentary, as opposed to combating specific conditions. Moreover, it is not uncommon to find junk food manufacturers associated with scientific entities. The objective of this study is to examine the presence of potential conflicts of interest in the relationship between the sponsoring companies and scientific organizations that develop actions to stimulate body fat reduction and physical activity. The websites of seven scientific institutions were investigated through the methodology of discourse analysis. Initially, we looked for companies sponsoring events or prizes promoted by such institutions. We examined all the events and prizes available between the years 2012 and 2013. Of the seven institutions surveyed, three had some association with manufacturers of junk food. Results showed that: a) the insistence in encouraging behaviors associated with regular physical activity, healthy eating habits and the intention to reduce obesity and improve health, b) the involvement of different companies in the industry food considered unhealthy, and c) the ability to engage different professional and scientific organizations. We can conclude that there is inconsistency between the rhetoric and the actions of institutions and great conflict of interest.