Resumo Introdução: O caráter persistente de elevada endemicidade da hanseníase em áreas específicas no Brasil segue um desafio. O reconhecimento de redes de convívio domiciliar (RCD) de casos de hanseníase, com base no entendimento sobre riscos e vulnerabilidades ampliadas, é estratégico para controle. Objetivo: Analisar a ocorrência da hanseníase em diferentes gerações, a densidade de casos e os perfis sociodemográfico e econômico vinculados a redes de convívio domiciliar (RCD) com sobreposição da doença em municípios do Norte e Nordeste do Brasil. Método: Estudo transversal, com dados primários de casos de hanseníase que fazem parte de uma RCD com no mínimo dois casos da doença. Empregou-se regressão logística para estimar razão de chances (OR) com intervalos de 95% de confiança (IC95%). Resultados: Duzentos e trinta e três (233) casos de hanseníase foram abordados, vinculados a 137 RCD. Em 53,2% (n=171) dos casos a doença atingiu duas gerações e em 20,2% (n=47), três gerações. Verificou-se maior chance de acometimento de duas ou mais gerações com diagnóstico apenas entre consanguíneos na RCD (OR-Ajustado= 4,35, IC95% 2,15–8,81) e diagnóstico de outros casos antes e depois (OR-Ajustado =8,51, IC95% 3,52–20,60). A maioria pertence a RCD com mais de três casos, com média de 4,1 casos por RCD (desvio padrão=3,3). Conclusões: O reconhecimento da sobreposição de casos de hanseníase em uma RCD, o número de gerações acometidas e a densidade de casos podem ser utilizados como indicadores-sentinela da situação epidemiológica e da capacidade operacional para a vigilância da hanseníase. Introdução desafio (RCD ampliadas controle Objetivo Método transversal Empregouse Empregou se OR (OR 95 IC95%. IC95 IC . (IC95%) Resultados 233 (233 abordados 13 532 53 2 53,2 n=171 n171 n 171 (n=171 202 20 20,2 n=47, n47 n=47 , 47 (n=47) Verificouse Verificou ORAjustado= ORAjustado Ajustado= Ajustado 435 4 35 4,35 2,15–8,81 215881 15 8 81 851 51 =8,51 3,52–20,60. 3522060 3,52–20,60 3 52 60 3,52–20,60) 41 1 4, desvio padrão=3,3. padrão33 padrão padrão=3,3 padrão=3,3) Conclusões indicadoressentinela indicadores sentinela 9 IC9 (IC95% 23 (23 5 53, n=17 n17 17 (n=17 20, n4 n=4 (n=47 43 4,3 2,15–8,8 21588 85 =8,5 352206 3,52–20,6 6 padrão3 padrão=3, (IC95 (2 n=1 n1 (n=1 n= (n=4 2,15–8, 2158 =8, 35220 3,52–20, padrão=3 (IC9 ( (n= 2,15–8 215 =8 3522 3,52–20 padrão= (IC (n 2,15– 21 = 352 3,52–2 2,15 3,52– 2,1 3,52 2, 3,5 3,
Abstract Background: The persistent high endemicity of leprosy in certain areas of Brazil remains a challenge. Identifying household contact networks (HCN) of leprosy cases, based on an understanding of expanded risks and vulnerabilities, is strategic for control. Objective: To analyze the occurrence of leprosy in different generations, the density of cases, and the sociodemographic and economic profiles linked to household contact networks (HCN) with overlapping disease in municipalities in the North and Northeast of Brazil. Method: Cross-sectional study with primary data from leprosy cases that are part of an HCN with at least two cases of the disease. Logistic regression was used to estimate odds ratios (OR) with 95% confidence intervals (95%CI). Results: Two hundred and thirty-three (233) leprosy cases were addressed, linked to 137 HCN. In 53.2% (n=171) of the cases, the disease affected two generations, and in 20.2% (n=47), three generations. There was a higher chance of affecting two or more generations with diagnosis only among consanguineous individuals in the HCN (adjusted OR=4.35, CI95% 2.15–8.81) and diagnosis of other cases before and after (adjusted OR=8.51, CI95% 3.52–20.60). The majority belonged to HCN with more than three cases, with an average of 4.1 cases per HCN (standard deviation=3.3). Conclusions: The recognition of the overlap of leprosy cases in an HCN, the number of affected generations, and the case density can be used as sentinel indicators of the epidemiological situation and the operational capacity for leprosy surveillance. Background challenge (HCN vulnerabilities control Objective Method Crosssectional Cross sectional OR (OR 95 95%CI. 95CI CI 95%CI . (95%CI) Results thirtythree thirty 233 (233 addressed 13 532 53 2 53.2 n=171 n171 n 171 (n=171 202 20 20.2 n=47, n47 n=47 , 47 (n=47) adjusted OR435 4 35 OR=4.35 CI95 2.15–8.81 215881 15 8 81 OR851 51 OR=8.51 3.52–20.60. 3522060 3.52–20.60 3 52 60 3.52–20.60) 41 1 4. standard deviation=3.3. deviation33 deviation deviation=3.3 deviation=3.3) Conclusions surveillance 9 (95%CI 23 (23 5 53. n=17 n17 17 (n=17 20. n4 n=4 (n=47 OR43 OR=4.3 CI9 2.15–8.8 21588 OR85 OR=8.5 352206 3.52–20.6 6 deviation3 deviation=3. (2 n=1 n1 (n=1 n= (n=4 OR4 OR=4. 2.15–8. 2158 OR8 OR=8. 35220 3.52–20. deviation=3 ( (n= OR=4 2.15–8 215 OR=8 3522 3.52–20 deviation= (n OR= 2.15– 21 352 3.52–2 2.15 3.52– 2.1 3.52 2. 3.5 3.