Resumo O objetivo deste estudo foi avaliar a capacidade de mascaramento de diferentes técnicas de estratificação de resina composta (RC) sobre substratos descoloridos. Estratégias de estratificação foram testadas (n=10), utilizando diferentes RCs: opaco fluido, dentina branca, dentina A1, corpo A1 e esmalte A1 (Filtek Z350XT; 3M ESPE). As combinações RC bicamada e tricamada resultaram em espessuras finais de 1 mm, 1,5 mm e 2 mm. Os substratos testados foram: A1 (referência), A3, A4, B3, C2 e C4 (Filtek Z350XT Dentina; 3M ESPE). As diferenças de cor (∆E00) foram medidas para as camadas RC sobre substratos descoloridos com a fórmula CIEDE2000. Os resultados foram comparados estatisticamente (ANOVA de 1 fator) e descritivamente (aceitabilidade=1,77 e perceptibilidade=0,81 limiares). A estratégia de estratificação influenciou o ∆E00 dos RCs em todos os substratos (P<0,001). O grupo de bicamada de 1 mm combinando 0,5 mm de dentina e 0,5 mm de esmalte levou a um ∆E00 abaixo de AT para os substratos A3 e B3; o grupo de bicamada de 1,5 mm combinando dentina A1 (1 mm) e esmalte (0,5 mm) forneceu um ∆E00 abaixo de AT para substratos A3, A4 e C2 e ∆E00 abaixo de PT para B3; para o substrato C4, o grupo tricamada de 2 mm combinando opaco fluido (0,2 mm), dentina A1 (1,3 mm) e esmalte (0,5 mm) forneceu um ∆E00 abaixo de PT, e os grupos tricamada de 1,5 mm (opaco fluido + dentina 0,8 mm ou corpo + esmalte) levou a um ∆E00 abaixo de AT. As resinas compostas foram eficazes para mascarar substratos descoloridos. A estratégia de estratificação mais adequada dependeu da tonalidade do substrato. (RC n=10, n10 n n=10 , 10 (n=10) branca Filtek ZXT Z XT M ESPE. ESPE . ESPE) 15 5 1, referência, referência (referência) B3 B C Dentina E00 E (∆E00 CIEDE2000 CIEDE ANOVA fator aceitabilidade=1,77 aceitabilidade177 aceitabilidade 77 (aceitabilidade=1,7 perceptibilidade081 perceptibilidade 0 81 perceptibilidade=0,8 limiares. limiares limiares) ∆E0 P<0,001. P0001 P P<0,001 001 (P<0,001) 05 0, ( (0, 0,2 02 1,3 13 3 (1, 08 8 n1 n=1 (n=10 (referência E0 (∆E0 CIEDE200 aceitabilidade=1,7 aceitabilidade17 7 (aceitabilidade=1, perceptibilidade08 perceptibilidade=0, ∆E P000 P<0,00 00 (P<0,001 (0 n= (n=1 (∆E CIEDE20 aceitabilidade=1, aceitabilidade1 (aceitabilidade=1 perceptibilidade0 perceptibilidade=0 P00 P<0,0 (P<0,00 (n= CIEDE2 aceitabilidade=1 (aceitabilidade= perceptibilidade= P0 P<0, (P<0,0 (n aceitabilidade= (aceitabilidade P<0 (P<0, P< (P<0 (P< (P
Abstract This study aimed to evaluate the masking ability of different resin composite (RC) layering techniques over discolored substrates. Layering strategies were tested (n=10), using different RCs: flowable opaque, white dentin, A1 dentin, A1 body, and A1 enamel (Filtek Z350XT; 3M ESPE). Bilayer and trilayer RC combinations resulted in final thicknesses of 1 mm, 1.5 mm, and 2 mm. Substrates tested were: A1 (reference), A3, A4, B3, C2, and C4 (Filtek Z350XT Dentin; 3M ESPE). Color differences (∆E00) were measured for the RC layers over discolored substrates with the CIEDE2000 formula. The results were compared statistically (One-way ANOVA) and descriptively (acceptability=1.77 and perceptibility=0.81 thresholds). The layering strategy influenced the ∆E00 of RCs over all substrates (P<0.001). The 1 mm bilayer group combining 0.5 mm of dentin and 0.5 mm of enamel led to ∆E00 below AT for substrates A3 and B3; the 1.5 mm bilayer group combining A1 dentin (1 mm) and enamel (0.5 mm) provided ∆E00 below AT for substrates A3, A4, and C2 and ∆E00 below PT for B3; for substrate C4, the 2 mm trilayer group combining flowable opaque (0.2 mm), A1 dentin (1.3 mm) and enamel (0.5 mm) provided ∆E00 below PT, and the 1.5 mm trilayer groups (flowable opaque + 0.8 mm dentin or body + enamel) led to ∆E00 below AT. Resin Composites were effective in masking discolored substrates. The most adequate layering strategy depended on substrate shade. (RC n=10, n10 n n=10 , 10 (n=10) A Filtek ZXT Z XT M ESPE. ESPE . ESPE) 15 5 1. reference, reference (reference) A4 B3 B C Dentin E00 E (∆E00 CIEDE CIEDE200 formula Oneway One way ANOVA acceptability=1.77 acceptability177 acceptability 77 (acceptability=1.7 perceptibility081 perceptibility 0 81 perceptibility=0.8 thresholds. thresholds thresholds) ∆E0 P<0.001. P0001 P P<0.001 001 (P<0.001) 05 0. ( (0. 0.2 02 1.3 13 3 (1. 08 8 shade n1 n=1 (n=10 (reference E0 (∆E0 CIEDE20 acceptability=1.7 acceptability17 7 (acceptability=1. perceptibility08 perceptibility=0. ∆E P000 P<0.00 00 (P<0.001 (0 n= (n=1 (∆E CIEDE2 acceptability=1. acceptability1 (acceptability=1 perceptibility0 perceptibility=0 P00 P<0.0 (P<0.00 (n= acceptability=1 (acceptability= perceptibility= P0 P<0. (P<0.0 (n acceptability= (acceptability P<0 (P<0. P< (P<0 (P< (P