Resumo Ao afetar um número considerável de vítimas, os processos de reparação em contextos pós-desastre enfrentam obstáculos relacionados à avaliação e mensuração precisa da extensão das perdas individuais. Casos recentes têm importado o conceito de “justiça possível”, também aplicado ao Fundo de Compensação das Vítimas de 11 de Setembro e em contextos de justiça de transição. Enquanto, de um lado, a consecução da reparação integral possa ser difícil, demorada e por vezes impossível, de outro lado, o recurso à “justiça possível” pode servir como um arcabouço teórico para legitimar reparações insuficientes e a manutenção do abuso de direitos. O artigo examina o uso do paradigma de “justiça possível” e a aplicabilidade dos Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Empresas e Direitos Humanos (UNGPs) em casos de desastre para responsabilizar as empresas pela compensação de danos por perdas individuais. Conclui-se que qualquer parametrização, quando aceita, deve ser rigorosa, baseada em métodos sólidos e transparentes para avaliar as perdas das pessoas e das comunidades afetadas. As necessidades dos atingidos e o conhecimento tradicional devem guiar o processo, com valores mínimos estabelecidos que não impeçam ajustes individuais quando possível. Além disso, os procedimentos devem estar abertos à revisão sempre que novos dados surgirem sobre os impactos do desastre ou sobre as necessidades das partes afetadas, principalmente considerando as perdas atuais e futuras. vítimas pósdesastre pós possível, possível , 1 transição Enquanto lado difícil impossível direitos UNGPs (UNGPs Concluise Conclui se parametrização aceita rigorosa afetadas processo disso futuras

Abstract When affecting a considerable number of victims, post-disaster remedy processes face significant obstacles related to assessing and measuring the exact extent of individual losses. Recent cases have adopted the concept of “rough justice”, a method also applied to the September 11th Victim Compensation Fund and in transitional justice contexts. While achieving full compensation may be difficult, time-consuming, and sometimes impossible, resorting to “rough justice” can serve as a theoretical framework to legitimize insufficient reparations and the perpetuation of rights abuses. The article examines the application of the “rough justice” paradigm and assesses the relevance of the United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights (UNGPs) in disaster cases. It focuses on holding companies accountable for compensating damages incurred by individuals. The conclusion emphasizes the necessity for any accepted parametrization to be rigorous, based on solid and transparent methods for assessing the losses of affected individuals and communities. The process should be guided by the needs of those affected and incorporate traditional knowledge, establishing minimum values while allowing for individual adjustments when possible. Furthermore, procedures should be open to review whenever new data arises regarding the impacts of the disaster or the evolving needs of the affected parties, especially considering ongoing and future losses. victims postdisaster post rough justice, , th contexts difficult timeconsuming, timeconsuming time consuming, consuming time-consuming impossible abuses UNGPs (UNGPs rigorous communities knowledge possible Furthermore parties

Resumen Cuando afectan a un considerable número de víctimas, los procesos de remediación en contextos posteriores a desastres enfrentan obstáculos relacionados con la evaluación y medición exacta de las pérdidas individuales. Casos recientes han importado el concepto de “justicia posible”, aplicado también al Fondo de Compensación de las Víctimas del 11 de Septiembre y en contextos de justicia de transición. Mientras que, por un lado, la consecución de la reparación integral puede ser difícil, demorada y a veces imposible, por otro lado, el recurso a la “justicia posible” puede servir como un marco teórico para legitimar reparaciones insuficientes y el mantenimiento del abuso de derechos. El artículo examina el uso del paradigma de “justicia posible” y la aplicabilidad de los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre Empresas y Derechos Humanos (UNGPs) en casos de desastre para responsabilizar a las empresas por la compensación de daños por pérdidas individuales. Se sostiene que cualquier parametrización, cuando es aceptada, debe ser rigurosa, basada en métodos sólidos y transparentes para evaluar las pérdidas de las personas y comunidades afectadas. Las necesidades de los afectados y el conocimiento tradicional deben guiar el proceso, con valores mínimos establecidos que no impidan ajustes individuales cuando sea posible. Además, los procedimientos deben estar abiertos a revisión siempre que surjan nuevos datos sobre los impactos del desastre o sobre las necesidades de las partes afectadas, especialmente teniendo en cuenta las pérdidas actuales y futuras. víctimas posible, posible , 1 transición lado difícil imposible derechos UNGPs (UNGPs parametrización aceptada rigurosa afectadas proceso Además futuras

RESUMO O encorajamento de “super juízes” em Cortes Constitucionais pode se dar de diversas formas, seja por razões institucionais, como as posições de Presidente da Corte ou de Ministro Relator em casos específicos, seja pela tomada de posição, dissidente ou representativa, que extrapola o escopo técnico e engaja o apoio da opinião pública. O presente artigo busca contribuir com a literatura nacional e internacional sobre o tema mapeando quais são os estímulos institucionais que podem ter efeitos na construção de personas públicas pelos juízes das Cortes Constitucionais. Toma-se como referencial teórico a obra de Nuno Garoupa e Tom Ginsburg sobre construção de Reputação Judicial. A pesquisa será realizada por meio de análise exploratória e comparativa com foco nas Cortes Constitucionais do México, Colômbia e Brasil, mantendo-se o viés latino-americano e com a pretensão de abrir caminho para uma nova abordagem deste tema a partir dos estudos da Reputação Judicial. Como resultado encontrado se enfatiza que Cortes Latino Americanas podem representar um interessante espaço amostral para avaliar (i) como a presença da judicialização da política interfere na atuação política dos juízes e (ii) como juízes de Cortes Constitucionais buscam reconhecimento e prestígio junto às suas audiências, especialmente consideradas as formas de composição destas. Conclui-se preliminarmente que os elementos de desenho institucional parecem constituir um dos elementos centrais para compreendermos a moldura que delimita a forma que os juízes constroem e usam sua reputação para auferir benefícios, durante e após a investidura.

ABSTRACT The promotion of “super judges” in the Constitutional Courts can occur in different ways, either for institutional reasons, such as the positions of President of the Court or Reporter Minister in specific cases, or by taking a position, dissident or representative, which goes beyond the technical field and has the support of public opinion. This article seeks to contribute to the national and international literature on the subject by tracing the institutional stimuli that can influence the construction of public figures by the judges of the Constitutional Courts. The theoretical reference is the work of Nuno Garoupa and Tom Ginsburg on the construction of Judicial Reputation. The research will be carried out through an exploratory and comparative analysis with a focus on the Constitutional Courts of Mexico, Colombia and Brazil, maintaining the Latin American bias and with the intention of opening the way to a new approach to this topic from the studies of Judicial reputation. Consequently, it is emphasized that the Latin American Courts can represent an interesting sample to evaluate (i) how the presence of the judicialization of politics interferes in the political performance of the judges and (ii) how the judges of the Constitutional Courts seek recognition and prestige. In their audiences, especially considering the forms of composition of these. It is preliminarily concluded that the elements of institutional design seem to constitute one of the central elements to understand the framework that defines the way in which judges build and use their reputation to obtain benefits, during and after the investiture.

RESUMEN El fomento de los “super jueces” en los Tribunales Constitucionales se puede dar de diferentes formas, ya sea por motivos institucionales, como los cargos de Presidente de la Corte o de Ministro Relator en casos concretos, o mediante la toma de posición, disidente o representante, que va más allá del ámbito técnico y cuenta con el apoyo de la opinión pública. Este artículo procura contribuir a la literatura nacional e internacional sobre el tema trazando los estímulos institucionales que pueden incidir en la construcción de personajes públicos por parte de los jueces de los Tribunales Constitucionales. La referencia teórica es el trabajo de Nuno Garoupa y Tom Ginsburg sobre la construcción de la Reputación Judicial. La investigación se realizará a través de un análisis exploratorio y comparativo con enfoque en los Tribunales Constitucionales de México, Colombia y Brasil, manteniendo el sesgo latinoamericano y con la intención de abrir el camino a un nuevo abordaje de este tema a partir de los estudios de Reputación Judicial. En consecuencia, se enfatiza que los Tribunales latinoamericanos pueden representar una interesante muestra para evaluar (i) cómo la presencia de la judicialización de la política interfiere en el desempeño político de los jueces y (ii) cómo los jueces de los Tribunales Constitucionales buscan reconocimiento y prestigio. En sus audiencias, especialmente considerando las formas de composición de estas. Se concluye preliminarmente que los elementos del diseño institucional parecen constituir uno de los elementos centrales para entender el marco que delimita la forma en que los jueces construyen y utilizan su reputación para obtener beneficios, durante y después de la investidura.