Abstract The US has led the way building the international development cooperation system and been the largest single donor for the last seven decades. Foreign aid has gone through different phases during the post-World War II period and remains an important geopolitical and geo-economic tool for 21st century USA. The Bush and Obama administrations, despite different nuances in terms of discourse and aid practices, invested in reforms to modernise aid programmes, increased funding for USAID, and created new global health, food security, and climate change programmes. Contrary to the historical trend, the Trump administration submitted budget requisitions characterised by a 30% reduction for State Department and USAID allocations. It is noteworthy that the Trump administration questioned the costs of global leadership, criticised international organizations and the sectoral allocation of funds, and made threats of cuts in aid to countries that opposed Washington’s interests. The purpose of this article is to understand how the strategy of ‘America First’ changed the strategic tripod of defence, diplomacy, and development, by analysing changes in US foreign aid in terms of available resources, recipient countries, aid modalities, and multilateral engagement. decades postWorld post World geoeconomic geo economic st USA administrations practices programmes health security trend 30 allocations leadership funds Washingtons Washington s interests America First defence diplomacy resources modalities engagement 3

Resumo Os EUA têm liderado a construção do sistema internacional de cooperação para o desenvolvimento e têm sido o maior doador individual durante as últimas sete décadas. A ajuda externa passou por diferentes fases durante o período pós Segunda Guerra Mundial e continua a ser um importante instrumento geopolítico e geoeconômico para os EUA do século XXI. As administrações Bush e Obama, apesar das diferentes nuances em termos de discurso e práticas de ajuda, investiram em reformas para modernizar os programas de ajuda, aumentaram o financiamento para a USAID, e criaram novos programas globais de saúde, segurança alimentar, e alterações climáticas. Ao contrário da tendência histórica, a administração Trump apresentou requisições orçamentais caracterizadas por uma redução de 30% nas dotações do Departamento de Estado e da USAID. É de notar que a administração Trump questionou os custos da liderança global, criticou as organizações internacionais e a atribuição setorial de fundos, e fez ameaças de cortes na ajuda a países que se opunham aos interesses de Washington. O objetivo deste artigo é compreender como a estratégia de ‘America First’ mudou o tripé estratégico da defesa, diplomacia e desenvolvimento, analisando as mudanças na ajuda externa dos EUA em termos de recursos disponíveis, países beneficiários, modalidades de ajuda, e compromisso multilateral. décadas XXI Obama USAID saúde alimentar climáticas histórica 30 global fundos Washington America First defesa disponíveis beneficiários multilateral 3

Abstract Democracy assistance is an important tool of United States foreign policy, serving strategic interests in association with several agendas, from human rights to national security. The objective of this article is to make a historical reconstruction of the definitions and practices of American democracy assistance, describing its institutional architecture, budgetary levels and political priorities. Special attention is given to U.S. foreign aid rationale and contemporary trends, recapturing the last thirty years of growth in democracy assistance since the end of the Cold War.

Resumo Objetivo Determinar a frequência de infecções sexualmente transmissíveis (ISTs) em mulheres assintomáticas e a associação destas infecções com a neoplasia intraepitelial cervical (NIC). Métodos Foi realizado um estudo transversal recrutando mulheres atendidas em uma clínica ginecológica geral e em um centro de referência para colposcopia, de outubro de 2014 a outubro de 2015. O grupo de colposcopia consistiu de 71 mulheres, e o grupo de ginecologia geral consistiu de 55 mulheres. Amostras cervicais foram coletadas para citologia cervical e uma reação em cadeia de polimerase (RCP) multiplex em tempo real para detecção do vírus do papiloma humano (HPV) e das ISTs provocadas pelos seguintes micro-organismos: Chlamydia trachomatis, Mycoplasma hominis, Mycoplasma genitalium, Ureaplasma urealyticum e Neisseria gonorrhoeae. Foi realizada uma análise multivariada por regressão logística, considerando-se o nível de significância de 0,05. Resultados A frequência geral de ISTs foi: 46,8% (HPV); 27,8% (C. trachomatis); 28,6% (M. genitalium); 0,8% (M. hominis); 4,8% (U. urealyticum); e 4,8% (N. gonorrhoeae). Os fatores de risco significantes para NIC foram: infecção pelo HPV (razão de probabilidades [RP] = 2,53; p = 0,024); C. trachomatis (RP = 3,04; p = 0,009); M. genitalium (RP = 2,37; p = 0,04); e coinfecção por HPV e C. trachomatis (RP = 3,11; p = 0,023). Após a análise multivariada, foi encontrada uma associação significante entre HPV e NIC (RP = 2.48; intervalo de confiança de 95% [IC95%]: 1,04-5,92; p = 0,04) e entre C. trachomatis e NIC (RP = 2,69; IC95%: 1,11-6,53; p = 0,028). Conclusões A frequência de ISTs foi alta em mulheres assintomáticas. Infecções por HPV e C. trachomatis foram independentemente associadas com a presença de NIC. A alta frequência de ISTs em mulheres assintomáticas sugere a necessidade de rastreamento rotineiro dessas infecções.

Abstract Objective To determine the frequency of sexually transmitted infections (STIs) in asymptomatic women and the association of STIs with cervical intraepithelial neoplasia (CIN). Methods A cross-sectional studywas performed, enrollingwomen examined in a general gynecology clinic and in a colposcopy referral center fromOctober 2014 to October 2015. The colposcopy groupconsisted of 71women, and the general gynecologygroupconsisted of 55 women. Cervical samples were collected for cervical cytology and a multiplex realtime polymerase chain reaction (PCR) was developed to detect human papillomavirus (HPV) and the STIs caused by the following microorganisms: Chlamydia trachomatis, Mycoplasma hominis, Mycoplasma genitalium, Ureaplasma urealyticum, and Neisseria gonorrhoeae. A multivariate analysis was performed by logistic regression, considering the significance level of 0.05. Results The general frequency of STIs was: 46.8% (HPV); 27.8% (C. trachomatis); 28.6% (M. genitalium); 0.8% (M. hominis); 4.8% (U. urealyticum); and 4.8% (N. gonorrhoeae). The significant risk factors for CIN were: HPV infection (odds ratio [OR] = 2.53; p = 0.024); C. trachomatis (OR = 3.04; p = 0.009); M. genitalium (OR = 2.37; p = 0.04); and HPV and C. trachomatis coinfection (OR = 3.11; p = 0.023). After the multivariate analysis, a significant associationwas found betweenHPVand CIN(OR = 2.48; 95% confidence interval [95%CI]: 1.04-5.92; p = 0.04); and between C. trachomatis and CIN (OR = 2.69; 95%CI: 1.11-6.53; p = 0.028). Conclusion The frequency of STIs was high in asymptomatic patients. Infections by HPV and C. trachomatis were independently associated with the presence of CIN. The high frequency of STIs in asymptomatic women suggests the need for routine screening of these infections.