RESUMO Seiscentos primatas neotropicais foram submetidos a exames post mortem para avaliação da prevalência parasitária de helmintos gastrointestinais. Foram examinados 556 calitriquídeos (Callithrix spp.), 23 bugios (Alouatta guariba), 19 macacos-pregos (Sapajus nigritus), um mico-leão-dourado (Leontopithecus rosalia) e um mico-leão-da-cara-dourada (Leontopithecus chrysomelas). Do total de 600 animais, foram encontrados espécimes parasitos pertencentes aos filos Acanthocephala, Nemathelmintes e Platyhelminthes (classes Trematoda e Cestoda) em 110 primatas. A prevalência de primatas positivos para, pelo menos, uma espécie de helminto foi de 18,3% (110/600), sendo destes 83,6% (92/110) calitriquídeos, 8,2% (9/110) bugios, 6,4% (7/110) macacos-pregos, 0,9% (1/110) mico-leão-dourado e 0,9% (1/110) mico-leão-da-cara dourada. Em 80,4% (74/92) dos calitriquídeos foram encontrados nematoides Primasubulura sp. e em 1,1% (1/92) nematoides Trypanoxyuris callithrix, em 26,1% (24/92) acantocéfalos (Pachysentis sp.) e em 5,4% (5/92) digenéticos (Platynosomum sp.); em 77,8% (7/9) dos bugios foram encontrados nematoides (Trypanoxyuris minutus), em 11,1% (1/9) acantocéfalos (Pachysentis sp.) e em 11,1% (1/9) cestoides (Bertiella sp.); em 14,3% (1/7) dos macacos-pregos foram encontrados nematoides (Physaloptera sp.), em 28,6% (2/7) acantocéfalos (Prostenorchis sp.) e em 14,3% (1/7) digenéticos (Platynosomum sp.) e no mico-leão-da-cara-dourada foram encontrados acantocéfalos (Prostenorchis sp.). Foi realizado o georreferenciamento dos pontos de encontro dos cadáveres para pontuar a distribuição dos helmintos por região.

ABSTRACT Six hundred neotropical primates underwent postmortem examinations to evaluate the parasitic prevalence of gastrointestinal helminths. Fifty-five callitrichids tamarins (Callithrix spp.), 23 howlers (Alouatta guariba), 19 nail monkeys (Sapajus nigritus), a golden lion tamarin (Leontopithecus rosalia) and a golden-faced lion tamarin (Leontopithecus chrysomelas) were examined. Parasitic specimens belonging to phylums Acantocephala, Nemathelmintes and Platyhelmintes (Trematoda and Cestoda Classes) were found. The prevalence of primates positive for at least one species of helminth was 18.3% (110/600), of which 83.6% (92/110) callitrichids, 8.2% (9/110) howler monkeys, 6.4% (7/110) capuchin monkeys, 0.9% (1/110) golden lion tamarin and 0.9% (1/110) golden faced lion tamarin. In 80.4% (74/92) of callitrichids nematodes (Primasubulura sp.) were found, and in 1.1% (1/92) nematodes (Trypanoxyuris callithricis), in 26.1% (24/92) acanthocephalus (Pachysentis sp.) and 5.4% (5/92) digenetics (Platynosomum sp.); in 77.8% (7/9) of howler monkeys presented nematodes (Trypanoxyuris minutus), 11.1% (1/9) acanthocephalus (Pachysentis sp.) and 11.1% (1/9) cestoids (Bertiella sp.); in 14.3% (1/7) of capuchin monkeys presented nematodes (Physaloptera sp.), 28.6% (2/7) acanthocephalus (Prostenorchis sp.) and 14.3% (1/7) digenetics (Platynosomum sp.) and in the golden-faced lion tamarin acanthocephalus (Prostenorchis sp.) were found. Georreferencing of the meeting points of the cadavers was performed in order to punctuate the distribution of helminths by region.

O presente estudo avaliou três métodos de análise de dados buscando identificar o que seria mais apropriado para obter informações visando à conservação, selecionando o valor de uso (VU), inventário in situ e o índice de propriedade de conservação (IPC). Este foi desenvolvido no Nordeste do Brasil, sendo entrevistados os chefes de família (46 informantes). O VU foi calculado considerando apenas o uso efetivo das plantas, o inventário in situ foi analisado por meio da frequência de ocorrência das espécies nas residências, e o IPC, combinando dados etnobotânicos e fitossociológicos. Observou-se um elenco semelhante das espécies indicadas pelo VU e inventário in situ, sendo diferente do elenco do IPC. Como este estudo procurou analisar a melhor técnica para identificação de espécies que precisam de ações conservacionistas, e por ter obtido resultados diferentes entre os métodos escolhidos, sugere-se o uso de métodos que reunam em suas análises tanto aspectos etnobotânicos quanto ecológicos, como por exemplo a lista de plantas feitas a partir do índice de prioridade de conservação, que demonstrou ser mais eficiente para identificar espécies raras na vegetação local. Já o VU e o inventário in situ foram mais eficientes para identificar as espécies mais conhecidas e utilizadas nas comunidades, sem no entanto, analisar, essas plantas na vegetação local.

This study analyzes three methods of data analysis to verify which one would be more appropriate to get information aiming the conservation, selecting the use value (VU) inventory in situ and conservation property index (IPC). It was developed in in Northeast Brazil, via interviewed householders (46 informants). The VU was calculated considering only the effective use of plants; the inventory in situ was made through the frequency of species occurrence in homes; and the IPC combining ethnobotanical and phytossociological data. It was observed a similar cast of the indicated species by VU and inventory in situ, being different from the IPC cast. As this study sought to analyze the best technique for species identification which were needing conservationist actions, and obtained different results among the chosen methods. It has been suggested the use of methods that unite in their analysis both ethnobotanical and ecological aspects, like in the plants list from the priority index of conservation, which demonstrated to be more efficient to identify rare species in the local vegetation. The VU and the inventory in situ are more efficient to identify the most known and used species in the communities, however without analyzing these plants in the local vegetation.