Abstract: Chile in the mid-19th century was the moment of affirmation of the national state. In this context, the expansion of the educational system was necessary, which in turn required the production of books for teaching in schools. As far as grammatical discourse was concerned, although it generally showed a remarkable stability, the manual genre of school grammar, on the other hand, was not yet established, nor were the differences between the texts for the different school levels (primary and secondary) clearly established. This instability explains the vacillations exhibited by the texts of the period and the various theoretical, methodological and discursive options that are set. In this paper, we focus on two early school grammars: Fernando Zegers Tratado de gramática castellana dedicado a la juventud americana de los pueblos que hablan la lengua española (1844) and Andrés Bello’s Gramática castellana para uso de las escuelas (1851). The first precedes Bello’s consecrated grammar of 1847; the second summarizes how Bello believes grammar should be taught to children. While Zegers had teaching experience, Bello was the great grammarian who repeatedly reflected on the importance of teaching grammar in elementary schools, as shown in several notes he wrote and in the typographical separation he designed for his key work of 1847. In particular, we will analyze from the glottopolitical approach how one and the other author resolve in their respective works the tensions between the grammatical tradition and the new space of school circulation, and between the legitimized grammatical knowledge and the specific objectives of teaching. In this sense, we observe three aspects that operate differently. First, the parts of the traditional study of grammar that are consigned (analogy, syntax, orthography, orthology, prosody, metrics). Second, the type of discourse adopted, which accentuates, with greater or lesser emphasis, the dogmatic tone based on the presence of normative sequences rather than reasoned exposition. Finally, the function of the examples that in one case privilege a religious formation and in the other lead to an indoctrination that contemplates the integral development of the citizen. In summary, we perceive two opposing models of grammar teaching: while Zegers is in line with classical studies that focus on teaching the language in order to reach the written text; Bello, on the other hand, is concerned with promoting grammatical reflection. Both models expose, in addition, different configurations of collective imaginaries and social projects from their discourse on language.

Resumen: Chile de mediados del siglo XIX fue el momento de afirmación del Estado nacional. En ese marco, fue necesaria la expansión del sistema educativo, que a su vez exigió la elaboración de libros destinados a la enseñanza en las escuelas. En lo que respecta al discurso gramatical, si bien este presentaba en general una notable estabilidad, el género manual de gramática escolar, por su parte, no estaba todavía conformado ni se habían establecido claramente las diferencias entre los textos para los distintos niveles escolares (primaria y secundaria). Esta inestabilidad explica las vacilaciones que exhiben los textos del período y las diversas opciones teóricas, metodológicas y discursivas que se fijan. En este artículo, nos centramos en dos gramáticas escolares tempranas: el Tratado de gramática castellana dedicado a la juventud americana de los pueblos que hablan la lengua española (1844) de Fernando Zegers y la Gramática castellana para uso de las escuelas (1851) de Andrés Bello. La primera es anterior a la consagrada gramática de Bello de 1847; la segunda compendia cómo Bello cree que debe enseñarse la gramática a los niños. Mientras que Zegers tenía experiencia docente, Bello era el gran gramático que en reiteradas ocasiones reflexionó sobre la importancia de la enseñanza de la gramática en las escuelas elementales, tal como se demuestra en varias notas que escribió y en la separación tipográfica que diseñó para su obra clave de 1847. En particular, analizaremos desde el enfoque glotopolítico cómo uno y otro autor resuelven en sus respectivas obras las tensiones entre la tradición gramatical y el nuevo espacio de circulación escolar; y entre los saberes gramaticales legitimados y los objetivos específicos de la enseñanza. En este sentido, observamos tres aspectos que operan diferentemente. Primero, las partes del estudio tradicional de la gramática que se consignan (analogía, sintaxis, ortografía, ortología, prosodia, métrica). Segundo, el tipo de discurso adoptado que acentúa, con mayor o menos énfasis, el tono dogmático a partir de la presencia de secuencias normativas por sobre la exposición razonada. Finalmente, la función que cumplen los ejemplos que en un caso privilegian una formación religiosa y en el otro conducen a un adoctrinamiento que contempla el desarrollo integral del ciudadano. En síntesis, percibimos dos modelos de enseñanza de la gramática contrapuestos: mientras que Zegers se inscribe en la línea de los estudios clásicos que pone el foco en la enseñanza de la lengua para llegar al texto escrito; Bello, por su parte, se preocupa por fomentar la reflexión gramatical. Ambos modelos dan cuenta, además, de distintas configuraciones de imaginarios colectivos y de proyectos de sociedad desde su discurso sobre la lengua.

Resumen En este artículo se analiza, desde el enfoque glotopolítico, una serie de cuatro obras lexicográficas monolingües del español de la Argentina publicadas entre 1890 y 1903, que se agrupan en la categoría “diccionarios de barbarismos”. Se trata de instrumentos lingüísticos que se arrogan un carácter prescriptivo puesto que incluyen y, por extensión, excluyen ciertos usos y determinados vocablos, además de describir, calificar y valorar las divergencias léxicas entre el uso americano (por caso el argentino) y el peninsular en el momento de mayor auge del movimiento migratorio masivo que ingresó al país. A grandes rasgos, estos instrumentos lingüísticos dan cuenta de barbarismos, neologismos y extranjerismos y censuran su uso, tomando como parámetro la norma del castellano de Madrid. Aquí se argumenta que dichos dispositivos exponen sistemas de valores y concepciones dominantes sobre la lengua, que exceden ampliamente el ámbito de lo estrictamente lingüístico.

Abstract This article analyzes, from the glottopolitical approach, a series of four monolingual lexicographical works of the Argentine Spanish published between 1890 and 1903, which are grouped in the category "dictionaries of barbarisms". These are linguistic instruments that assume a prescriptive character since they include and, by extension, exclude certain uses and certain words, as well as describing, qualifying and evaluating the lexical differences between the American (the Argentine case in particular) and the Peninsular use in the moment of greatest boom of the massive migratory movement that entered the country. Broadly speaking, they register barbarisms, neologisms and foreign words and censure their use, taking as a parameter the norm of the Madrid Castilian. Here it is argued that these devices expose value systems and dominant conceptions of the language, which far exceed the strictly linguistic scope.

Abstract: Two intertwined objectives guide this work. On the one hand, we review critically some statements about the reorganization of the norms of Spanish as a corollary of the prevailing global order. This is: the passage from monocentrism to pluricentrism and / or Panhispanism, normative models that, to a greater or lesser extent, are based on diversity and which, although occasionally presented as equivalent by the academies, are not at all already because they are based on divergent standard selection criteria. On the other hand, we are interested in investigating the scope of action and what the limits of responsibility of the corresponding academies in terms of the language regulation of their respective national varieties within the framework of Pan-Hispanic policy. For this, we will approach, from the glottopolitical point of view, the work develop in the last years by the Argentine Academy of Letters (AAL). The corpora are two of the most recent linguistic instruments published by the corporation: the Argentine Dictionary of Idiomatic Doubts (2011) and the Grammatical Dictionary of the Spanish Language. The Argentine norm (2014). Both are characterized, as their titles anticipate, by tightening the prescriptive reflection to the vernacular variety. We start from the idea that the AAL adopts the discourse of pluricentrism with the (supposed) will to translate it into his works. However, the results suggest that his position is in a dilemma. The struggle in the normative field between the “general” and the“particular”was exclusively addressed in the programmatic section of the materials. On the other hand, the macro and microstructure domains are, with few exceptions, limited in relation to the variants proposed by the Panhispanic norm, which, in turn, reproduces the relations of subalternization associated with negative representations towards the local variety, And generates, by extension, linguistic insecurity in the speakers. Thus, the policy implemented by the AAL is far removed from the specific linguistic practices of the Argentines and is functional to the maintenance of linguistic inequality, despite the fact, not less, that it subsists thanks to state funding through the Ministry of Science, Technology and Productive Innovation of the Nation.

Resumen: Dos objetivos entrelazados guían este trabajo. Por un lado, revisar críticamente algunas afirmaciones sobre la reorganización de la normatividad del español como corolario del orden global imperante. Esto es: el pasaje, del monocentrismo al pluricentrismo y/o panhispanismo, modelos normativos que, en mayor o menor medida, se sustentan en la diversidad y que, aunque presentados, ocasionalmente, como equivalentes por las academias, no lo son en absoluto ya que se apoyan en criterios de selección de la norma divergentes. Por otro lado, nos interesa indagar cuál es el margen de acción y cuáles los límites de incumbencia de las academias correspondientes en cuanto a la regulación idiomática de sus respectivas variedades nacionales en el marco de la política panhispánica. Para ello, abordaremos, desde la glotopolítica, la labor desplegada en los últimos años por la Academia Argentina de Letras (AAL). El corpora de análisis son dos de los más recientes instrumentos lingüísticos que publicó la corporación: el Diccionario argentino de dudas idiomáticas (2011) y el Diccionario gramatical de la lengua española. La norma argentina (2014). Ambos se caracterizan, como sus títulos lo anticipan, por ceñir la reflexión prescriptiva a la variedad vernácula. Partimos de la idea de que la AAL adopta el discurso del pluricentrismo con la (supuesta) voluntad de plasmarlo en sus obras. Empero, los resultados apuntan a que su posición es ambigua. La lucha en el campo normativo entre lo “general” y lo “particular” se dirime exclusivamente en la sección programática de los materiales. En contrapartida, los dominios de la macro y de la microestructura quedan, salvo contadas excepciones, encorsetados respecto de las variantes propuestas por la norma panhispánica, lo cual, a su vez, reproduce las relaciones de subalternización asociadas a representaciones negativas hacia la variedad local, y genera, por extensión, inseguridad lingüística en los hablantes. Así, la política implementada por la AAL está bastante alejada de las prácticas lingüísticas concretas de los argentinos y es funcional al mantenimiento de la desigualdad lingüística, pese al hecho, no menor, de que subsiste gracias al financiamiento estatal por vía del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación.

This paper analyzes a singular political-linguistic event in the framework of the New panhispánica language policy (RAE y ASALE 2004): the publication of the Dictionary of Americanisms (2010). One glottopolitics perspective that considers dictionaries as interventions in public space of language, noting the relationship they establish with broader historical requirements is adopted. The work under study operates as a complementary gesture of the idea of "global Spanish" which would undermine lexical variants conceived as localisms. That is, both models of language, with emphasis on the global or local as appropriate, different meta-linguistic arguments and discourses, participate in a game denoted by the same economic interests, eager to capture a more profitable market.

Este trabajo analiza un acontecimiento político lingüístico singular en el marco de la Nueva política lingüística panhispánica (RAE y ASALE 2004): la publicación del Diccionario de americanismos (2010). Se adopta una perspectiva glotopolítica que considera los diccionarios como intervenciones en el espacio público del lenguaje, advirtiendo la relación que estos entablan con requerimientos históricos más amplios. La obra estudiada opera como un gesto complementario de la idea de "español global", que iría en detrimento de variantes léxicas concebidas como localismos. Es decir, ambos modelos de lengua, con énfasis en lo global o en lo local según el caso, argumentos y discursos metalingüísticos diferentes, participan de un juego signado por los mismos intereses económicos, ansiosos de captar un mercado más rentable.

Since 1870, a prolific production of lexicographic instruments registering lexical singularities began in Argentina. The awareness of this peculiarity led to the elaboration -thus following a Hispanic American tradition- of complementary and contrastive dictionaries of different modalities. On the one hand, descriptive works were published that collected ruralisms, indigenisms, regionalisms (both Americanisms and provincialisms, or localisms), and Argentinianisms. On the other hand, some normative works emerged that collected barbarisms and censored their use, on account of their deviation from the peninsular Spanish variety. This paper studies the relations among the different stages of the dictionarization process and several dictionary-making modalities. To this effect, we analyze those dictionaries that included the Argentinian variety of the Spanish language, published between 1870 and 1910, by taking into account two aspects: a) the different conditions of the dictionarization process; and b) some cuts of segments selected from several domains of the lexicographical discourse (paratext, macrostructure, microstructure). First, this study intends to demonstrate that the monolingual dictionary is a discursive, historical and ideological instrument. Second, the analysis of the lexicographical discourse allows us to observe that these dictionaries operate for the construction of the national imaginary within the process of formation and consolidation of the modern national state.

En la Argentina, desde 1870 se inició una prolífica producción de instrumentos lexicográficos que registraban singularidades léxicas. La conciencia de tal peculiaridad condujo a confeccionar, continuando con la tradición hispanoamericana, diccionarios complementarios y contrastivos de diferentes modalidades. Por un lado, se publicaron obras descriptivas que recogían ruralismos, indigenismos, regionalismos (tanto americanismos como provincialismos o localismos) y argentinismos; por otro, algunas normativas que recolectaban barbarismos y censuraban su uso, tomando como parámetro la norma del castellano peninsular. Este artículo estudia las relaciones entre las distintas etapas del proceso de diccionarización y las diversas modalidades diccionarísticas. Para ello, analizamos los diccionarios que registran la variedad argentina del español publicados entre 1870 y 1910, atendiendo a dos aspectos: a) las diferentes condiciones del proceso de diccionarización y b) ciertos recortes seleccionados de los diversos dominios que conforman el discurso lexicográfico (paratexto, macroestructura, microestructura). De esta manera, el trabajo se propone mostrar, en primer lugar, que el diccionario monolingüe es un instrumento discursivo, histórico e ideológico. En segundo lugar, el análisis del discurso lexicográfico permite observar que dichos diccionarios operan al servicio de la construcción del imaginario nacional en el marco del proceso de formación y consolidación del Estado nacional moderno.