摘要 许多国家在评估卫生干预措施时使用世界卫生组织WHO-CHOICE（选择具有成本效益的干预措施项目）推荐的成本效益阈值。该项目将成本效益阈值设定为避免单位残疾调整生命年（DALY）的干预措施的成本低于国家年度人均国内生产总值（GDP）三倍。将极具成本效益的干预措施定义为达...
Résumé De nombreux pays utilisent les seuils de rentabilité recommandés par le projet WHO-CHOICE (Choosing Interventions that are Cost–Effective; en français: « choisir des interventions efficaces au meilleur coût ») de l'Organisation mondiale de la Santé lors de l'évaluation des interventions sanitaires. Ce projet définit le seuil de rentabilité comme étant égal au coût de l'intervention par espérance de vie corrigée de l'incapacité (EVCI) évitée moins trois fois le produit intérieur brut (PIB) annuel du pays par habitant. Les interventions très rentables sont définies comme celles satisfaisant un seuil par EVCI évitée égal à une fois le PIB annuel par habitant. Nous soutenons que le recours à ces seuils réduit la valeur des analyses de rentabilité et qu'il rend ces analyses trop grossiè...
Резюме Во многих странах используются пороговые значения эффективности затрат, рекомендованные рабочей программой ВОЗ «Выбор мероприятий, эффективных с точк...
Many countries use the cost–effectiveness thresholds recommended by the World Health Organization’s Choosing Interventions that are Cost–Effective project (WHO-CHOICE) when evaluating health interventions. This project sets the threshold for cost–effectiveness as the cost of the intervention per disability-adjusted life-year (DALY) averted less than three times the country’s annual gross domestic product (GDP) per capita. Highly cost–effective interventions are defined as meeting a threshold per DALY averted of once the annual GDP per capita. We argue that reliance on these thresholds reduces the value of cost–effectiveness analyses and makes such analyses too blunt to be useful for most decision-making in the field of public health. Use of these thresholds has little theoretical justification, skirts the difficult but necessary ranking of the relative values of locally-applicable interventions and omits any consideration of what is truly affordable. The WHO-CHOICE thresholds set such a low bar for cost–effectiveness that very few interventions with evidence of efficacy can be ruled out. The thresholds have little value in assessing the trade-offs that decision-makers must confront. We present alternative approaches for applying cost–effectiveness criteria to choices in the allocation of health-care resources.
ملخص تستخدم العديد من البلدان عتبات المردودية التي أوصى بها مشروع "اختيار التدخلات عالية المردود التابع لمنظمة الصحة العالمية" (WHO-CHOICE) عند تقدير التدخلات في مجال الصحة. و...
Resumen Numerosos países utilizan los umbrales de rentabilidad recomendados por el proyecto Elección de intervenciones rentables de la Organización Mundial de la Salud – (WHO-CHOICE) al evaluar las intervenciones de salud. Este proyecto establece el umbral de rentabilidad como el coste de la intervención por año de vida ajustado por discapacidad (AVAD) evitado, que es tres veces inferior al producto interno bruto anual del país (PIB) per cápita. Las intervenciones de rentabilidad elevada se definen como el cumplimiento de un umbral por AVAD evitado equivalente a una vez el PIB per cápita anual. Se arguye que la dependencia de estos umbrales reduce el valor de los análisis de rentabilidad y hace que dichos análisis sean demasiado contundentes para que resulten útiles en la mayoría de las decisiones en el campo de la salud pública. El uso de estos umbrales tiene una justificación teórica insuficiente, elude la clasificación difícil pero necesaria de los valores relativos de las intervenciones aplicables a nivel local y omite cualquier consideración de lo que es realmente asequible. Los umbrales de WHO-CHOICE establecen un límite de rentabilidad tan bajo que son muy pocas las intervenciones de eficacia probada que pueden descartarse. Los umbrales tienen poco valor a la hora de evaluar las ventajas y desventajas a las que los responsables de la toma de decisiones deben enfrentarse. Presentamos enfoques alternativos para la aplicación de los criterios de rentabilidad en las decisiones acerca de la asignación de los recursos de salud.
