ABSTRACT Objectives. Almost half of endovascular aortic aneurysm repair (EVAR) procedures are performed in hostile anatomy, increasing the risk of procedure related complications such as type IA endoleaks, which may be prevented with the chimney technique in EVAR (ChEVAR). Our aim is to describe the differential characteristics between EVAR in favorable anatomy and ChEVAR in hostile necks. Materials and methods. A cohort of patients with infrarenal abdominal aortic aneurysms (AAA) that were treated with EVAR or ChEVAR were included. The primary outcome was the incidence of type IA endoleak. Secondary outcomes were the rate of chimney occlusion, reintervention, migration, rupture, acute limb ischemia, sac growth, and aneurysm-related mortality during the follow-up period. Results . With a median follow-up of 11.5 months, 79 patients were treated with EVAR and 21 with ChEVAR. The overall age was 76.49 ± 7.32 years old, and 82% were male. The ChEVAR cohort had a higher prevalence of tobacco use than the EVAR cohort (38.1% vs. 17.7%, p = 0.041), and a shorter neck (7.88 mm ± 5.73 vs 36.28 mm ± 13.73, p<0.001). There were no differences in type IA endoleak incidence between the groups (a single endoleak type IA in the EVAR group, p = 0.309). One patient experienced an asymptomatic chimney occlusion in the ChEVAR group, and another patient required a reintervention due to chimney occlusion. Sac regression and reinterventions were not different between groups. There were no migration, rupture, acute limb ischemia, or aneurysm-related mortality events. Conclusions . In patients with abdominal aortic aneurysms, ChEVAR in hostile necks had similar event rates to EVAR in favorable necks.
RESUMEN Objetivos. Aproximadamente la mitad de las reparaciones endovasculares de aneurisma de aorta abdominal (AAA) son realizadas en anatomías hostiles, incrementando el riesgo de complicaciones como endoleaks tipo IA. La técnica con chimeneas (ChEVAR) es una alternativa para disminuir el riesgo de complicaciones en cuellos hostiles. Nuestro objetivo es comparar ambas técnicas (ChEVAR y reparación endovascular convencional [EVAR]) en nuestra medio. Materiales y métodos. Se realizó un trabajo de cohorte retrospectivo en pacientes con AAA tratados con EVAR o ChEVAR. El punto final primario fue la incidencia de endoleak tipo IA. Los puntos finales secundarios fueron la incidencia de oclusión de chimeneas, reintervención, migración, ruptura del saco, isquemia aguda de miembros, crecimiento del saco o mortalidad asociada al aneurisma durante el seguimiento. Resultados. Tras una mediana de seguimiento de 11,5 meses, 79 pacientes fueron tratados con EVAR y 21 con chEVAR. La edad promedio fue de 76,49 ± 7,32 años y 82% fueron de sexo masculino. Los pacientes con chEVAR tuvieron mayor prevalencia de consumo tabáquico que los pacientes con EVAR (38,1% vs. 17,7%, p=0,041) y un cuello más corto (7,88 mm ± 5,73 vs. 36,28 mm ± 13,73, p<0,001). No hubo diferencia de endoleak tipo IA entre los grupos. Dos pacientes presentaron la oclusión total de la chimenea, uno de los cuales requirió reintervención. No hubo diferencias en la regresión del tamaño del saco, así como tampoco hubo eventos de migración, ruptura, isquemia del miembro o mortalidad asociada al aneurisma. Conclusiones. En pacientes con AAA, la técnica ChEVAR en cuellos hostiles tuvo eventos similares que EVAR en cuellos favorables.