ABSTRACT OBJECTIVE To identify the legal norms published in 2020 and 2021 aimed at directly or indirectly regulating telework in health in Brazil, focusing on these contexts: workday length; ergonomics; work environment; worker safety and health. METHODS Legislative and documentary research, with a descriptive qualitative approach. We collected and selected all legal norms dealing directly or indirectly with the regulation of telework in health in Brazil, published in the bases of the National Press and Health Professional Councils until June 2021. RESULTS Until June 2021, there were 113 valid legal norms on the regulation of telework in health, and more than half of them (64) were published in 2020. We identified only a few norms aimed at regulating or guiding aspects related to workday length; ergonomics; work environment; and worker safety and health. From the 113 norms, only one deals with workday length and just 13 pointed out the importance of working environments for offering a good service. DISCUSSION We identified that the selected legal norms lack of devices which regulate telework in health, failing to defend workers’ and patients’ rights, or to guarantee favorable remote work conditions, whether at home or somewhere else. 202 Brazil contexts ergonomics environment research approach 11 64 (64 1 service workers patients rights conditions else 20 6 (6 2 (

RESUMO OBJETIVO Identificar as normas jurídicas publicadas nos anos de 2020 e 2021 para regular direta ou indiretamente o teletrabalho em saúde no Brasil, analisando-as sob o enfoque dos seguintes temas, no contexto do teletrabalho: tempo da jornada de trabalho; ergonomia; ambiente laboral; segurança e saúde do trabalhador. MÉTODOS Pesquisa legislativa e documental, com abordagem qualitativa descritiva. Foram coletadas e selecionadas todas as normas jurídicas que tratam direta ou indiretamente da regulação do teletrabalho em saúde no Brasil, publicadas nas bases da Imprensa Nacional e dos Conselhos Profissionais da área da saúde até junho de 2021. RESULTADOS Destacam-se os seguintes: até junho de 2021 havia 113 normas jurídicas vigentes sobre a regulação do teletrabalho em saúde, sendo mais da metade (64) publicadas no ano de 2020. Dentre os achados, identificou-se um baixo número de normas voltadas a regular ou orientar aspectos relacionados ao tempo da jornada de trabalho; à ergonomia; ao ambiente laboral; à segurança e à saúde do trabalhador. Do total das 113 normas, apenas uma trata da jornada de trabalho e somente 13 destacaram a importância de que os ambientes de trabalho tenham condições para o oferecimento de um bom serviço. DISCUSSÃO Identificamos ausências, nas normas jurídicas selecionadas, de dispositivos que regulam o teletrabalho em saúde, a fim de prover a defesa dos direitos do trabalhador e dos pacientes, ou ainda para garantir condições favoráveis à realização do teletrabalho, seja realizado nos domicílios, seja em outro espaço. 202 Brasil analisandoas analisando temas ergonomia laboral documental descritiva Destacamse Destacam se 11 64 (64 achados identificouse identificou 1 serviço ausências pacientes domicílios espaço 20 6 (6 2 (

RESUMO OBJETIVO Identificar as normas jurídicas publicadas nos anos de 2020 e 2021 para regular direta ou indiretamente o teletrabalho em saúde no Brasil, analisando-as sob o enfoque dos seguintes temas, no contexto do teletrabalho: tempo da jornada de trabalho; ergonomia; ambiente laboral; segurança e saúde do trabalhador. MÉTODOS Pesquisa legislativa e documental, com abordagem qualitativa descritiva. Foram coletadas e selecionadas todas as normas jurídicas que tratam direta ou indiretamente da regulação do teletrabalho em saúde no Brasil, publicadas nas bases da Imprensa Nacional e dos Conselhos Profissionais da área da saúde até junho de 2021. RESULTADOS Destacam-se os seguintes: até junho de 2021 havia 113 normas jurídicas vigentes sobre a regulação do teletrabalho em saúde, sendo mais da metade (64) publicadas no ano de 2020. Dentre os achados, identificou-se um baixo número de normas voltadas a regular ou orientar aspectos relacionados ao tempo da jornada de trabalho; à ergonomia; ao ambiente laboral; à segurança e à saúde do trabalhador. Do total das 113 normas, apenas uma trata da jornada de trabalho e somente 13 destacaram a importância de que os ambientes de trabalho tenham condições para o oferecimento de um bom serviço. DISCUSSÃO Identificamos ausências, nas normas jurídicas selecionadas, de dispositivos que regulam o teletrabalho em saúde, a fim de prover a defesa dos direitos do trabalhador e dos pacientes, ou ainda para garantir condições favoráveis à realização do teletrabalho, seja realizado nos domicílios, seja em outro espaço.

ABSTRACT OBJECTIVE To identify the legal norms published in 2020 and 2021 aimed at directly or indirectly regulating telework in health in Brazil, focusing on these contexts: workday length; ergonomics; work environment; worker safety and health. METHODS Legislative and documentary research, with a descriptive qualitative approach. We collected and selected all legal norms dealing directly or indirectly with the regulation of telework in health in Brazil, published in the bases of the National Press and Health Professional Councils until June 2021. RESULTS Until June 2021, there were 113 valid legal norms on the regulation of telework in health, and more than half of them (64) were published in 2020. We identified only a few norms aimed at regulating or guiding aspects related to workday length; ergonomics; work environment; and worker safety and health. From the 113 norms, only one deals with workday length and just 13 pointed out the importance of working environments for offering a good service. DISCUSSION We identified that the selected legal norms lack of devices which regulate telework in health, failing to defend workers’ and patients’ rights, or to guarantee favorable remote work conditions, whether at home or somewhere else.

ABSTRACT Surveillance strategies to detect colonization are an important tool to prevent and control the spread of microorganisms in hematopoietic stem cell transplant (HSCT) units. The aim of this study was to evaluate routine surveillance cultures for screening colonization and infection by carbapenem-resistant Enterobacteriaceae (CRE), carbapenem-resistant Pseudomonas aeruginosa (CRPa), and vancomycin-resistant enterococci (VRE). Surveillance cultures were collected (1,323 samples) from 200 patients admitted to an HSCT unit over one year; swabs were taken on admission and then weekly. We compared the positivity of cultures for each site, agent, clinical and epidemiological data according to the colonization status. Infection due to multidrug-resistant organisms (MDROs) occurred in 52 (21.5%) patients, 45 (86.5%) due to blood stream infection; 12 (23%) patients had a positive surveillance culture before the infection. Cultures of 554 (41.8%) samples were performed for CRPa, 413 (31.2%) for VRE and 356 (27%) for CRE. Of these, 179 (13.5%) were positive. Colonization by any MDRO, CRE or CRPa was associated with increased risk of infection (P < 0.05), but not with death. Previous colonization by an MDRO was a significant risk for infection by these pathogens, specially by CRE. Overall, rectal swabs had the highest positivity rate compared with other sites, oropharynx swabs were an option for CRPa, and fecal cultures showed low positivity. Although the impact of the strategy on the mortality of patients undergoing HSCT is not clear, routine VRE surveillance should be questioned with regard to patients undergoing auto-HSCT due to the additional cost and little impact on survival rates.

Introdução: O tratamento da doença renal crônica (DRC) anterior ao início da hemodiálise (HD) tem impacto sobre o prognóstico. Objetivo: Comparar diferenças entre pacientes incidentes em HD de acordo com a distância entre moradia e a unidade de diálise. Métodos: Foram incluídos 179 pacientes com DRC em HD. Os pacientes foram divididos em dois grupos: "residentes perto da unidade de diálise" (moradia até 100 km da unidade de diálise) e "residentes longe da unidade de diálise" (moradia a mais de 100 km da unidade de diálise). Nível socioeconômico, resultados laboratoriais, conhecimento sobre DRC antes de iniciar HD, consulta com nefrologista antes da primeira sessão de HD e tipo de acesso vascular ao iniciar HD foram comparados entre os dois grupos. As comparações entre variáveis contínuas e categóricas foram feitas pelos testes t de Student e qui-quadrado, respectivamente. Resultados: Noventa (50,3%) pacientes foram classificados como "morando perto" e 89 (49,7%) "morando longe". Havia mais pacientes morando perto da unidade de diálise com conhecimento sobre DRC do que os pacientes morando longe, respectivamente, 46,6% versus 28,0% (p = 0,015). Mesmo sem significado estatístico, havia mais pacientes morando perto da unidade de diálise que se consultaram previamente com nefrologista (55,5% versus 42,6%; p = 0,116) e que iniciaram HD por fístula (30,0% versus 191,1%; p = 0,128) do que os pacientes morando longe. Conclusão: Existem vantagens potenciais em relação ao conhecimento da DRC, encaminhamento ao nefrologista e início de HD por fístula entre os pacientes que moram perto da unidade de diálise.

Introduction: The treatment offered to chronic kidney disease (CKD) patients before starting hemodialysis (HD) impacts prognosis. Objective: We seek differences among incident HD patients according to the distance between home and the dialysis center. Methods: We included 179 CKD patients undergoing HD. Patients were stratified in two groups: "living near the dialysis center" (patients whose hometown was in cities up to 100 km from the dialysis center) or as "living far from the dialysis center" (patients whose hometown was more than 100 km from the dialysis center). Socioeconomic status, laboratory results, awareness of CKD before starting HD, consultation with nephrologist before the first HD session, and type of vascular access when starting HD were compared between the two groups. Comparisons of continuous and categorical variables were performed using Student's t-test and the Chi-square test, respectively. Results: Ninety (50.3%) patients were classified as "living near the dialysis center" and 89 (49.7%) as "living far from the dialysis center". Patients living near the dialysis center were more likely to know about their condition of CKD than those living far from the dialysis center, respectively 46.6% versus 28.0% (p = 0.015). Although without statistical significance, patients living near the dialysis center had more frequent previous consultation with nephrologists (55.5% versus 42.6%; p = 0.116) and first HD by fistula (30.0% versus 19.1%; p = 0.128) than those living far from the dialysis center. Conclusion: There are potential advantages of CKD awareness, referral to nephrologists and starting HD through fistula among patients living near the dialysis center.