Abstract BACKGROUND: Perioperative, oncologic, and functional results between open radical prostatectomy and robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy are still the subject of debate. OBJECTIVE: To compare the perioperative, oncologic, and functional results between open radical prostatectomy and robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy. MATERIALS AND METHODS: A retrospective, descriptive, and analytic study was conducted by analyzing the medical records of patients that underwent robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy and patients that underwent open radical prostatectomy, within the time frame of January 2012 and June 2016. The follow-up period for the patients with robotic-assisted prostatectomy was from 3 to 21 months and that of open radical prostatectomy was from 1 to 4 years. Preoperative variables (age, ECOG functional status, comorbidities, prostate-specific antigen concentration, Gleason score, NCCN risk group), perioperative variables (intraoperative blood loss, surgery duration, days of hospital stay, time with transurethral catheter, postoperative complications), and oncologic variables (clinical stage, surgical specimen Gleason criteria, positive surgical margins, disease persistence and biochemical recurrence, urinary continence [at 3, 6, and 12 months], sexual potency or performance [at 6 and 12 months]) were analyzed. The SPSS program was used for the statistical analysis. Frequencies were calculated and normality tests were performed. The Pearson’s ꭓ2 test was employed for the qualitative variables and the Student’s t test and Mann-Whitney U test were used for the quantitative variables. RESULTS: Thirty-five patients underwent robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy and 36 had open radical prostatectomy. For robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy versus open radical prostatectomy, the mean age of the patients was 64 vs 63 years, surgery duration was 286 min (68) vs 225 min (±65) (p<0.001). intraoperative blood loss was 869 mL (±657) vs 1567 mL (±1110) (p=0.001), and the transfusion rate was 37 vs 47% (p=0.26), respectively. Mean hospital stay was 5 days for the two procedures. Postoperative complications presented in 29 vs 28% (p=0.58) of the patients, there were positive surgical margins in 63 vs 33% (p=0.01), and the continence rate at 3 months was 57 vs 53% (p=0.7), respectively. CONCLUSIONS: Our study confirmed the benefits of robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy in relation to intraoperative blood loss and transfusion. In addition, the rest of the parameters evaluated were similar, but not inferior, to those for open radical prostatectomy.
Resumen ANTECEDENTES: hay controversia en cuanto a los resultados perioperatorios, oncológicos y funcionales entre la prostatectomía radical abierta versus la prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot. OBJETIVO: comparar los resultados perioperatorios, oncológicos y funcionales entre la prostatectomía radical abierta versus prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot. MATERIALES Y MÉTODOS: estudio retrospectivo, descriptivo y analítico, efectuado mediante el análisis de los expedientes de pacientes posoperados de prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot y prostatectomía radical abierta, de enero de 2012 a junio de 2016. El seguimiento de los pacientes con prostatectomía asistida por robot fue de 3 a 21 meses y de prostatectomía radical abierta de 1-4 años. Se analizaron variables preoperatorias (edad, estado funcional según los criterios del ECOG, comorbilidades, concentración de antígeno prostático específico, escala de Gleason y grupo de riesgo de la NCCN), perioperatorias (sangrando transoperatorio, tiempo quirúrgico, requerimiento de transfusión sanguínea, días de estancia hospitalaria, tiempo de permanencia de la sonda transuretral y complicaciones posquirúrgicas) y oncológicas (estadio clínico, criterios de Gleason de la pieza quirúrgica, márgenes positivos, persistencia y recurrencia bioquímica de la enfermedad; continencia urinaria [3, 6 y 12 meses] y potencia o desempeño sexual [6 y 12]. Para el análisis estadístico se utilizó el programa SPSS; se calcularon frecuencias y pruebas de normalidad. Se implementó la ꭓ2 de Pearson para variables cualitativas, y la t de Student y U de Mann-Whitney para variables cuantitativas. RESULTADOS: se registraron 35 pacientes con prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot y 36 con prostatectomía radical abierta. La edad media de los pacientes fue de 64 vs 63 años; tiempo quirúrgico de 286 ± 68 vs 225 ± 65 minutos (p<0.001); sangrando transoperatorio de 869 ± 657 vs 1567 1110 mL (p=0.001); tasa de transfusión de 37 vs 47% (p=0.26), respectivamente, y estancia hospitalaria de 5 días para ambos procedimientos. Se registraron complicaciones posquirúrgicas en 29 vs 28% (p=0.58) de los pacientes; márgenes positivos de 63 vs 33% (p=0.01) y tasa de continencia a los 3 meses de 57 vs 53% (p=0.7), respectivamente. El seguimiento de los pacientes con prostatectomía asistida por robot fue de 3 a 21 meses y de prostatectomía radical abierta de 1 a 4 años. CONCLUSIONES: este estudio confirma las ventajas de la prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot: menor sangrado transoperatorio y de trasfusión; los parámetros restantes fueron similares, pero no inferiores, a los de la prostatectomía radical abierta.