Abstract: Objective: To assess the performance of medical schools (FEM) by analyzing the results of their applicants in the Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM). Materials and methods: Five performance criteria, two official and three created on purpose, were calculated from the ENARM-2016 and -2017 official databases to assess FEM performance. Results: In 2016 and 2017, applicants registered from 112 and 115 FEM, respectively. Depending on the performance criteria, the FEM in the first place obtained 5 to 20 points more than the one placed second, and 23 to 98 points more than the FEM in the last place. Approximately 25% applicants were classified as “knowledge-deficient,” and about 80% of these originated from less than one third of the FEM. Conclusion: The ENARM results provide information on the performance of the FEM. Approximately one of every four applicants obtained scores lower than the approval threshold of any specialty.

Resumen: Objetivo: Evaluar el desempeño de las facultades y escuelas de medicina (FEM) utilizando como subrogado los resultados del Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM). Material y métodos: Se analizaron las bases de datos oficiales del ENARM 2016 y 2017, empleando cinco criterios de desempeño (CD) por cada FEM: dos oficiales y tres creados exprofeso. Resultados. En 2016 y 2017 se registraron sustentantes de 112 y 115 FEM, respectivamente. Dependiendo del CD, la FEM que quedó clasificada en el primer lugar obtuvo entre 5 y 20 puntos más que la del segundo lugar, y entre 23 y 98 puntos más que la FEM ubicada en el último lugar. Aproximadamente 25% de los sustentantes fueron calificados como “deficientes en conocimientos” y aproximadamente 80% de éstos provenían de menos de un tercio de las FEM. Conclusiones: El ENARM arroja información sobre el desempeño de las FEM. Aproximadamente uno de cada cuatro sustentantes obtuvo puntajes menores al aprobatorio en cualquier especialidad.

Abstract: Objective: To assess the performance of medical schools (FEM) by analyzing the results of their applicants in the Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM). Materials and methods: Five performance criteria, two official and three created on purpose, were calculated from the ENARM-2016 and -2017 official databases to assess FEM performance. Results: In 2016 and 2017, applicants registered from 112 and 115 FEM, respectively. Depending on the performance criteria, the FEM in the first place obtained 5 to 20 points more than the one placed second, and 23 to 98 points more than the FEM in the last place. Approximately 25% applicants were classified as “knowledge-deficient,” and about 80% of these originated from less than one third of the FEM. Conclusion: The ENARM results provide information on the performance of the FEM. Approximately one of every four applicants obtained scores lower than the approval threshold of any specialty.

Resumen: Objetivo: Evaluar el desempeño de las facultades y escuelas de medicina (FEM) utilizando como subrogado los resultados del Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM). Material y métodos: Se analizaron las bases de datos oficiales del ENARM 2016 y 2017, empleando cinco criterios de desempeño (CD) por cada FEM: dos oficiales y tres creados exprofeso. Resultados. En 2016 y 2017 se registraron sustentantes de 112 y 115 FEM, respectivamente. Dependiendo del CD, la FEM que quedó clasificada en el primer lugar obtuvo entre 5 y 20 puntos más que la del segundo lugar, y entre 23 y 98 puntos más que la FEM ubicada en el último lugar. Aproximadamente 25% de los sustentantes fueron calificados como “deficientes en conocimientos” y aproximadamente 80% de éstos provenían de menos de un tercio de las FEM. Conclusiones: El ENARM arroja información sobre el desempeño de las FEM. Aproximadamente uno de cada cuatro sustentantes obtuvo puntajes menores al aprobatorio en cualquier especialidad.

Abstract Introduction: CONACYT’s Mexican Science and Technology Journals Classification System (SCRMCYT) includes the area of medicine and health sciences (M&HS). Objective: A bibliometric analysis of M&HS journals listed in SCRMCYT in 2018 was performed. Method: Twelve characteristics related to indexation in the Web of Science Core Collection (WoSCC), Scopus, and PubMed databases were analyzed. Indexed journals were analyzed on whether they had recent indexed publications (2017 and 2018). Indexed journals’ 50 most-cited articles in WoSCC and Scopus were analyzed. Results: Of the 35 M&HS journals included in the 2018 SCRMCYT list, 31 (89 %) were indexed in Scopus (22 with indexed publications in 2017; 18 in 2018), 17 (49 %) in PubMed (10 with indexed publications in 2017 and 2018), and 12 (34 %) in WoSCC (12 with indexed publications in 2017; 8 in 2018). The 50 most-cited articles had been published only in 4 journals indexed in WoSCC and 5 in Scopus; 60 % were review articles. Conclusions: Approximately half the 2018 SCRMCYT M&HS journals lack publications indexed in 2018; this suggests that national and international relevance of these journals can be improved.

Resumen Introducción: El Sistema de Clasificación de Revistas Mexicanas de Ciencia y Tecnología (SCRMCYT) del Conacyt incluye el área de medicina y ciencias de la salud (MyCS). Objetivo: Se realizó un análisis bibliométrico de las revistas del MyCS del listado SCRMCYT-2018. Método: Se analizaron 12 características relacionadas con la indización en las bases de datos Web of Science Core Collection (WoSCC), Scopus y PubMed. Se analizó si la revista indizada tenía publicaciones indizadas recientes (años 2017 y 2018). Se analizaron los 50 artículos más citados de las revistas indizadas en Scopus y WoSCC. Resultados: De 35 revistas de MyCS incluidas en el SCRMCYT-2018, 31 (89 %) estaban indizadas en Scopus (22 con indización vigente en 2017 y 18 en 2018), 17 (49 %) en PubMed (10 vigentes en 2017 y 2018) y 12 (34 %) en WoSCC (12 vigentes en 2017 y ocho en 2018). Los 50 artículos más citados provenían de solo cuatro revistas indizadas en WoSCC y de cinco en Scopus; 60 % eran artículos de revisión. Conclusiones: Aproximadamente la mitad de las revistas de MyCS del SCRMCYT-2018 carecen de indización vigente en 2018, por lo que la relevancia nacional e internacional de estas revistas puede mejorar.

Abstract: Objective: To assess the assumption of ‘equity’ of Mexico’s resident-selection assessment tool, the Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM). Materials and methods: Official ENARM-2016 and -2017 databases were analyzed. Differences in the absolute number of correct answers (multivariable linear regression) and the number of applicants reaching their specialty minimum score (SMS) per test day (odds ratio [OR]) were calculated. Applicants affected by test-day inequity were estimated. Results: There were 36 114 applicants in 2016, and 38 380 in 2017. In 2016, day-2 applicants had significantly higher scores and more reached the SMS than on days 1-3-4 (OR 1.55), and 5 (OR 3.8); 3 565 non-passing applicants were affected by inequity (equivalent to 44.64% of those selected). In 2017, day-1 and -2 applicants had significantly higher scores and more reached the SMS than on days 3-4 (OR 1.85), and 5 (OR 4.04); 3,155 non-passing applicants were affected by inequity (37.2% of those selected). Conclusion: Analysis of official ENARM databases does not support the official attribution of equity, suggesting the test should be redesigned.

Resumen_ Objetivo: Evaluar el atributo de “equidad” asignado al Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM). Material y métodos: Se analizaron las bases de datos oficiales del ENARM 2016 y 2017. Se compararon las diferencias inter-día de respuestas correctas (regresión linear multivariable) y de sustentantes que alcanzaron el puntaje mínimo de su especialidad (PME) (razón de momios [RM]). Se estimó a los afectados por la inequidad. Resultados: Hubo 36 114 sustentantes en 2016 y 38 380 en 2017. Los días 2 (ENARM-2016) y 1-2 (ENARM-2017) registraron puntajes significativamente más altos, y más sustentantes alcanzaron el PME que en los días 1-3-4 (RM 1.55) y 5 (RM 3.8) en 2016, y los días 3-4 (RM 1.85) y 5 (RM 4.04) en 2017. Se estimó que cuatro de cada diez sustentantes que aprobaron el ENARM no lo hubieran hecho si el examen fuera equitativo. Conclusión: Los resultados sugieren que el atributo de equidad del ENARM está en duda.

Abstract: Objective: To assess the assumption of ‘equity’ of Mexico’s resident-selection assessment tool, the Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM). Materials and methods: Official ENARM-2016 and -2017 databases were analyzed. Differences in the absolute number of correct answers (multivariable linear regression) and the number of applicants reaching their specialty minimum score (SMS) per test day (odds ratio [OR]) were calculated. Applicants affected by test-day inequity were estimated. Results: There were 36 114 applicants in 2016, and 38 380 in 2017. In 2016, day-2 applicants had significantly higher scores and more reached the SMS than on days 1-3-4 (OR 1.55), and 5 (OR 3.8); 3 565 non-passing applicants were affected by inequity (equivalent to 44.64% of those selected). In 2017, day-1 and -2 applicants had significantly higher scores and more reached the SMS than on days 3-4 (OR 1.85), and 5 (OR 4.04); 3,155 non-passing applicants were affected by inequity (37.2% of those selected). Conclusion: Analysis of official ENARM databases does not support the official attribution of equity, suggesting the test should be redesigned.

Resumen_ Objetivo: Evaluar el atributo de “equidad” asignado al Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM). Material y métodos: Se analizaron las bases de datos oficiales del ENARM 2016 y 2017. Se compararon las diferencias inter-día de respuestas correctas (regresión linear multivariable) y de sustentantes que alcanzaron el puntaje mínimo de su especialidad (PME) (razón de momios [RM]). Se estimó a los afectados por la inequidad. Resultados: Hubo 36 114 sustentantes en 2016 y 38 380 en 2017. Los días 2 (ENARM-2016) y 1-2 (ENARM-2017) registraron puntajes significativamente más altos, y más sustentantes alcanzaron el PME que en los días 1-3-4 (RM 1.55) y 5 (RM 3.8) en 2016, y los días 3-4 (RM 1.85) y 5 (RM 4.04) en 2017. Se estimó que cuatro de cada diez sustentantes que aprobaron el ENARM no lo hubieran hecho si el examen fuera equitativo. Conclusión: Los resultados sugieren que el atributo de equidad del ENARM está en duda.