Resumo: Desde os primórdios das ciências sociais durante o século 18 europeu, a filosofia manteve uma relação problemática com elas, particularmente com a sociologia. Apesar do processo histórico de progressiva estruturação e diferenciação das ciências sociais da filosofia, a discussão não está de modo algum definitivamente resolvida, pelo menos do ponto de vista da filosofia. Este artigo revisa a posição do sociólogo Pierre Bourdieu a esse respeito. Contra a ideia segundo a qual, para Bourdieu, tanto a filosofia quanto as ciências sociais são capazes de elaborar problemas e conceitos, diferenciando-se apenas por seus métodos e mantendo um frutífero intercâmbio teórico entre si, uma leitura processual de sua obra, apoiada em estudos historiográficos recentes, revelam uma posição mais radical segundo a qual as ciências sociais desenvolveram a capacidade autônoma de elaborar o conhecimento científico autêntico. Assim, a ambiguidade de Bourdieu em relação à filosofia nada mais seria do que a aparência superficial de um processo de ruptura permanente, que o desenvolvimento de sua sociologia exigia.

Resumen: Desde los orígenes de las ciencias sociales durante el siglo 18 europeo, la filosofía ha mantenido con ellas una relación problemática, particularmente con la sociología. No obstante el proceso histórico de estructuración y diferenciación progresiva de las ciencias sociales respecto de la filosofía, la discusión no está para nada definitivamente zanjada, al menos desde el punto de vista de la filosofía. En este artículo se revisa la posición del sociólogo Pierre Bourdieu al respecto. En contra de la idea según la cual, para Bourdieu, tanto la filosofía como las ciencias sociales son capaces de elaborar problemas y conceptos, diferenciándose solamente por sus métodos y manteniendo entre sí un fecundo intercambio teórico, una lectura procesual de su obra, apoyada en estudios historiográficos recientes, revelan una postura más radical según la cual las ciencias sociales han desarrollado la capacidad autónoma de elaborar un auténtico conocimiento científico. Así, la ambigüedad de Bourdieu en relación con la filosofía, no sería más que la apariencia superficial de un proceso de ruptura permamente, que el desarrollo de su sociología requirió.

Abstract: Since the origins of the social sciences during the European eighteenth century, philosophy has maintained a problematic relationship with them, particularly with sociology. Despite the historical process of progressive structuring and differentiation of the social sciences from philosophy, the discussion is by no means definitively settled, at least from the point of view of philosophy. This article reviews the position of the sociologist Pierre Bourdieu in this regard. Against the idea according to which, for Bourdieu, both philosophy and the social sciences are capable of elaborating problems and concepts, differing only by their methods and maintaining a fruitful theoretical exchange with each other, a processual reading of his work, supported by recent historiographical studies, reveal a more radical position according to which the social sciences have developed the autonomous capacity to elaborate authentic scientific knowledge. Thus, Bourdieu's ambiguity in relation to philosophy would be nothing more than the superficial appearance of a permanent rupture process, which the development of his sociology required.

Resumen En este texto, se lleva a cabo un análisis del origen y trayectoria del artículo "The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields" (DiMaggio y Powell, 1983), cuyas estadísticas de citación indican que ha tenido una creciente difusión e influencia, principalmente en los Estados Unidos. Así, por ejemplo, a mediados de 2022 alcanzaba casi sesenta mil citas en Google Académico. Un análisis bibliométrico descriptivo y una sistemática revisión bibliográfica muestran que ese artículo fue producto específico de la sociología de las organizaciones, la cual provee de modelos y métodos a disciplinas externas a la sociología, especialmente en las esferas del management y de los business, lo cual explica por qué ha sido a partir de estas disciplinas -eventualmente dominantes en los Estados Unidos-, que ha gozado de amplia popularidad. Sin embargo, también se observa que el artículo estudiado es cada vez más influyente en un número creciente y heterogéneo de disciplinas, distintas de la sociología. Para explicar esta peculiar trayectoria, se utiliza un modelo del campo científico y de la innovación científica, según el cual las especialidades o subdisciplinas que ocupan una posición de heteronomía y bajo capital científico dentro de un campo disciplinario tienden a influir más en disciplinas y campos profesionales heterogéneos y externos que en el propio campo disciplinario, en este caso el sociológico. La trayectoria de "The Iron Cage Revisited" coincide con dicha predicción del modelo, por lo tanto el análisis arroja evidencias de que esa es la posición que ocupa la especialidad de la que fue producto, la sociología de las organizaciones. Enseguida, se argumenta que el artículo analizado debe su relativa fuerza explicativa a su estructura teórica de fondo, la cual fue extraída, sin reconocerlo, de la sociología de Pierre Bourdieu, cuyo alto grado de generalización favorece su ubicuidad en diferentes campos y subcampos disciplinarios. Asimismo, se explica que la ausencia de una referencia explícita a la obra del sociólogo francés obedeció a las restricciones y exigencias estructurales que pesaban sobre la posición de los autores en el campo académico estadounidense en la década de 1980. Descriptores: bibliometría, ciencias sociales, conocimiento, internacionalización.

Abstract An analysis of the origin and trajectory of the article The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields (DiMaggio and Powell, 1983) is carried out, whose citation statistics indicate that it has had a growing diffusion and influence, mainly in the United States. A descriptive bibliometric analysis and a systematic bibliographic review show that this article was a specific product of the sociology of organizations, which provides models and methods to disciplines external to sociology, especially management and business, which explains why it has been from these disciplines -eventually dominant in the United States- that it has enjoyed wide popularity, although it is also observed that the article is increasingly influential in a growing and heterogeneous number of disciplines other than sociology. To explain this peculiar trajectory, a model of the scientific field and scientific innovation is used. According to this model, the specialties or subdisciplines that occupy a position of heteronomy and low scientific capital within a disciplinary field tend to influence heterogeneous and external disciplines and professional fields more than their own disciplinary field, in this case sociology. The trajectory of The Iron Cage Revisited coincides with this prediction of the model, thus providing evidence that this is the position occupied by the specialty of which it was a product, the sociology of organizations. It is argued that that article owes its relative explanatory force to its underlying theoretical structure, which was extracted, without acknowledging it, from the sociology of Pierre Bourdieu, whose high degree of generalization favors its ubiquity in different fields and disciplinary subfields. It is also explained that the absence of an explicit reference to the work of the French sociologist was due to the restrictions and structural demands that affected the position of the authors in the American academic field in the 1980s. Descriptors: bibliometrics, internationalization, knowledge, social sciences.

Resumo E realizada uma análise da origem e trajetória do artigo The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields (DiMaggio e Powell, 1983), cujas estatísticas de citações indicam que tem tido uma crescente difusão e influência, principalmente em os Estados Unidos. Uma análise bibliométrica descritiva e uma revisão bibliográfica sistemática mostram que este artigo foi um produto específico da sociologia das organizações, que fornece modelos e métodos para disciplinas externas à sociologia, especialmente management e business, o que explica porque tem sido dessas disciplinas-eventualmente dominante nos Estados Unidos-que tem gozado de ampla popularidade, embora também se observe que o artigo é cada vez mais influente em um número crescente e heterogêneo de outras disciplinas além da sociologia. Para explicar essa trajetória peculiar, utiliza-se um modelo do campo científico e da inovação científica. De acordo com esse modelo, as especialidades ou subdisciplinas que ocupam uma posição de heteronomia e baixo capital científico dentro de um campo disciplinar tendem a influenciar disciplinas e campos profissionais heterogêneos e externos mais do que seu próprio campo disciplinar, neste caso a sociologia. A trajetória de The Iron Cage Revisited coincide com essa previsão do modelo, evidenciando ser essa a posição ocupada pela especialidade da qual foi produto, a sociologia das organizações. Argumenta-se que esse artigo deve sua relativa força explicativa à estrutura teórica subjacente, extraída, sem o reconhecer, da sociologia de Pierre Bourdieu, cujo alto grau de generalização favorece sua ubiqüidade em diferentes campos e subáreas disciplinares. Explica-se também que a ausência de uma referência explícita à obra do sociólogo francês deveu-se às restrições e exigências estruturais que afetaram a posição dos autores no campo acadêmico americano na década de 1980. Descritores: bibliometria, ciências sociais, conhecimento, internacionalização.

Resumen Objetivo: Criticar los movimientos sociales “animalista”, “anti-especista” y “vegano” cuestionando la validez de la concepción que sus defensores tienen de su propia humanidad y de la satanización del ser humano. Metodología: El análisis pone en juego dos principios analíticos básicos: contra un constructivismo ingenuo, propone analizar no solo las “representaciones” sobre las relaciones entre humanos y animales, sino también las “prácticas” entendidas en su materialidad. Asimismo, según la distinción weberiana, adopta una “ética de la responsabilidad” atenta a las consecuencias prácticas y no sólo a las consideraciones abstractas de los principios éticos, como hace la “ética de convicción”. A partir de esos principios, realiza su análisis apoyado en la historia y antropología de la domesticación animal y las relaciones entre humanos y animales, en datos estadísticos recientes y en una revisión de la literatura, las noticias y la legislación contemporáneas. Resultados: Evidenciando los absurdos argumentativos y los peligros políticos y económicos del movimiento comprendido bajo la etiqueta del “animalismo”. Limitaciones: Si bien el autor hace referencia a un conocimiento histórico y antropológico general, así como a algunos datos de escala internacional, el estudio está enfocado en Francia. Por otro lado, aunque ello no debilita sus argumentos, podrían dar cabida a un matiz respecto de los efectos negativos, también reales, de la producción y consumo excesivos de carnes y aves, así como de la pesca no regulada, en el mundo. Conclusiones: El autor concluye que el movimiento animalista (junto con el anti-especismo y el veganismo) en Francia y, por extensión, en otras partes del mundo (particularmente en los Estados Unidos de América), y que tiende a ganar cada vez más adeptos e influencia en los debates legislativos, representa un peligro político que podría llegar a tener consecuencias desastrosas para la salud humana y para la economía de muchos países.

Abstract Objective: Criticize The “Animalist”, “Anti-Speciesism” And “Vegan” Social Movements, Questioning The Validity Of The Conception That Their Defenders Have Of Their Own Humanity And Of The Demonization Of The Human Being. Methodology: The analysis applies two basic analytical principles: against a naive constructivism, it proposes to analyze not only the "representations" about the relationships between humans and animals, but also the "practices" understood in their materiality. Likewise, according to the Weberian distinction the author adopts an “ethic of responsibility” attentive to practical consequences and not only to abstract considerations of ethical principles, as does the “ethic of conviction”. Starting from these principles, he carries out his analysis based on the history and anthropology of animal domestication and the relationships between humans and animals, on recent statistical data and on a review of contemporary literature, news and legislation. Results: Highlighting the argumentative absurdities and the political and economic risks of the movement under the label of "animalism." Limitations: Although the author refers to a general historical and anthropological knowledge, as well as to some data on an international scale, the study is focused on France. On the other hand, although this does not weaken their arguments, they could give room for a nuance regarding the negative effects, also real, of the excessive production and consumption of meat and poultry, as well as of unregulated fishing, in the world. Conclusions: The author concludes that the animalist movement (along with anti-speciesism and veganism) in France, and by extension in other parts of the world (particularly the United States of America), that tends to gain more and more followers and influence in legislative debates, represents a political danger that could have disastrous consequences for human health and for the economy of many countries.

RESUMEN: El texto consiste en un comentario acerca de la traducción del artículo Reflexividad narcisista y reflexividad científica, del célebre sociólogo Pierre Bourdieu, originalmente publicado en alemán en 1993. Con este comentario se busca explicar el valor no sólo histórico sino también, y principalmente, teórico, del artículo. Para ello, se lo ubica en el contexto internacional de las obras de Bourdieu, así como en el momento de su trayectoria en que fue escrito y publicado. Se argumenta, también, sobre la relevancia que puede tener para el desarrollo de las ciencias sociales en América Latina.

ABSTRACT: This article is a commentary that precedes the translation of celebrated sociologist Pierre Bourdieu’s article “Narcissistic Reflexivity and Scientific Reflexivity,” originally published in German in 1993. It seeks to explain not only the article’s historical value, but also mainly its theoretical value. To do this, the author situates Bourdieu’s article in the international context of his work, as well as in the moment in his career when it was written and published. He also argues for the article’s importance for the development of the social sciences in Latin America.

Resumen: El artículo consiste en una entrevista con Monique de Saint-Martin sobre su contribución al célebre libro La distinción y sobre varios temas epistemológicos, metodológicos y éticos relacionados, surgidos de su trabajo con Pierre Bourdieu. Más concretamente, la entrevista aclara no sólo por qué La distinción es todavía un referente científico válido, sino cómo ese libro fue el resultado de la colaboración anterior, el marco institucional y el entorno intelectual de la época, y no solamente de la imaginación sociológica de Pierre Bourdieu. Inclusive se revelan algunos problemas metodológicos y teóricos en ese libro, los cuales inspiran nuevas investigaciones. El autor entrevistó a la socióloga francesa el 25 de julio de 2014 en París, Francia.

Abstract: This article is an interview with French sociologist Monique de Saint-Martin about her contribution to the celebrated book The distinction and different related epistemological, methodological, and ethical issues stemming from her work with Pierre Bourdieu. More concretely, the interview makes explicit not only why The distinction is still a valid scientific point of reference, but also how it resulted from the prior collaboration, institutional framework, and intellectual milieu of the time and not only Pierre Bourdieu’s sociological imagination. It even reveals some methodological and theoretical problems in the book, which inspire new research. The author interviewed De Saint-Martin in Paris on July 25, 2014.

This article proposes an analysis of the book The structure of scientific revolutions from a relational perspective that takes into account all the positions and trajectories of the producers of ideas in the intellectual field, as well as efforts to give priority to certain ideas, in certain historical contexts. A first approach shows that, on one hand, the book meant a specific revolution in cultivated groups (universities) of the United States around the key year 1968. But, on the other hand, it also was an extraordinary synthesis of various ideas that had been raised previously by various European schools of thought. Therefore, the author of this paper concludes that the book is also "revolutionary" from a general point of view.

En este artículo se propone abordar un análisis del libro La Estructura de las Revoluciones Científicas desde una perspectiva relacional que tome en cuenta el conjunto de posiciones y trayectorias de los productores de ideas en el campo intelectual, así como los esfuerzos por dar primacía a unas determinadas ideas, en determinados contextos históricos. Un primer acercamiento muestra que ese libro significó, por un lado, una revolución específica en los ámbitos cultivados (universitarios) de los Estados Unidos de Norteamérica en torno al año clave de 1968, pero, por otro lado, constituyó una síntesis extraordinaria de diversas ideas que venían siendo planteadas desde hacía varias décadas por varias escuelas de pensamiento europeas, por lo que resulta "revolucionaria" también desde un punto de vista general.

Este artículo contribuye a la reflexión acerca de las razones del distanciamiento entre las ciencias sociales, particularmente la sociología y la economía, en su proceso histórico de institucionalización y autonomía, que acabaría por oponerlas y por limitar su potencial explicativo. Se sostiene que la opción entre diferentes perspectivas epistemológicas ha estado estrechamente relacionada a unas determinadas posturas políticas y que ello puede explicar las divergencias teóricas entre esas ciencias; para ilustrar esto, se analiza un caso práctico del entorno francés. Asimismo, se argumentan las ventajas explicativas del paradigma relacional y cómo la inserción de la economía y la sociología en dicho paradigma permitiría reunificarlas y superar su pernicioso distanciamiento. También se exponen dos teorías, una sociológica y otra económica, que ejemplifican tal unificación.

This article contributes to a reflection about the reasons for the gap between the social sciences, particularly sociology and economics, in their historical process of institutionalization and autonomy. This gap has opposed both disciplines and has limited their explanatory power. It is argued that the choice between different epistemological perspectives has been closely related to a certain political positions and that this relation can explain the theoretical differences in these disciplines. To illustrate this, it is analysed a case study of the French context. It also argues about the advantages of the relational paradigm and explains how the inclusion of economics and sociology in this paradigm would allow their reunification, surpassing that pernicious gap. Also it exposes a sociological theory and an economic theory, which exemplify such unification.