Introduction: International consensus guidelines are commonly used to identify patients at high risk of developing cancer or with cancer. Its applicability, however, is based on investigation through imaging tests, however without histological confirmation. Objective: To compare the performance and results of international guidelines in incidental mucinous neoplasia after diagnosis obtained by endoscopic ultrasound-guided fine needle puncture (EUS-PAF). Methods: Single-center study with prospective collection of data from asymptomatic patients with the disease who underwent EUS-PAF. Appropriate cohort selection included images that were ambiguous regarding this diagnosis or the presence and/or development of other worrisome features as defined by international guidelines. After microhistological analysis of the material obtained, each of the guideline criteria was applied to identify cancer among patients with the disease. Results: 251 patients had the diagnosis confirmed by EUS-PAF or surgical procedure. The majority were asymptomatic. The final diagnosis revealed 27.8% (n=39) with malignant disease or high-risk signs. After applying the AGA-2015, IAP-2017 and DE-2018 criteria, it was observed that those detected incidentally were referred for surgery unnecessarily. These guidelines did not identify malignant and high-risk disease in 59%, 33.3% and 46.1%, respectively. Conclusion: The European DE-2018 proved to be more accurate for use in patients with asymptomatic incidental mucinous neoplasia after the diagnosis obtained by EUS-PAF.

Introdução: Consensos internacionais, são diretrizes comumente usadas para identificar pacientes com alto risco de desenvolver câncer ou com câncer. Sua aplicabilidade, entretanto, baseia-se na investigação por exames de imagem, contudo sem confirmação histológica. Objetivo: Comparar o desempenho e os resultados das diretrizes internacionais em neoplasia mucinosa incidental após diagnóstico obtido pela punção com agulha fina guiada por ultrassom endoscópico (USE-PAF). Métodos: Estudo unicêntrico com coleta prospectiva de dados de pacientes assintomáticos com a doença submetidos a USE-PAF. A seleção apropriada da coorte incluiu imagens ambíguas quanto a esse diagnóstico ou a presença e/ou desenvolvimento de outras características preocupantes, conforme definido pelas diretrizes internacionais. Após análise microhistológica do material obtido, cada um dos critérios das diretrizes foi aplicado para identificar câncer entre os pacientes com a doença. Resultados: 251 pacientes tiveram o diagnóstico confirmado pela USE-PAF ou procedimento cirúrgico. A maioria era assintomática. O diagnóstico final revelou 27,8% (n=39) com doença maligna ou sinais de alto risco.. Após aplicação dos critérios AGA-2015, IAP-2017 e DE-2018, observou-se que os detectados incidentalmente foram encaminhados para cirurgia desnecessariamente. Essas diretrizes não identificaram doença maligna e de alto risco em 59%, 33,3% e 46,1%, respectivamente às diretrizes. Conclusão: A DE-2018 europeia mostrou-se mais precisa para ser utilizada em pacientes com neoplasia mucinosa incidental assintomática após o diagnóstico obtido pela USE-PAF.

Introduction: Pancreatic cystic lesions are common and are not exclusively benign. There are 3 guidelines that help recommend surgery if there is a risk factor, sign of malignancy or follow the patient with imaging tests. Objective: To review and compare the performance of these guidelines in asymptomatic patients with mucinous neoplasms. Method: The literature review was carried out by collecting information published on virtual platforms in Portuguese and English. The material for reading and analysis was selected from the SciELO, Google Scholar, Pubmed and Scopus platforms. Initially, a search was carried out using the keywords “mucinous cystic neoplasm. pancreatic intraductal neoplasms. endoscopic ultrasound. fine needle aspiration” with AND or OR search, considering the title and/or abstract. Afterwards, considering only those that were most related to the topic, the full texts were read. Results: 37 articles were included. Conclusion: The European Guideline-DE-2018 proved to be more accurate for use in patients with asymptomatic mucinous neoplasia after the diagnosis obtained by EUS-PAF.

Introdução: As lesões císticas pancreáticas são comuns e não são exclusivamente benignas. Existem 3 diretrizes que ajudam a indicar cirurgia no caso de haver algum fator de risco, sinal de malignidade ou acompanhar o paciente com exames de imagem. Objetivo: Revisar e comparar o desempenho dessas diretrizes em neoplasias mucinosas identificados de forma incidental. Método: A revisão da literatura foi feita colhendo informações publicadas em plataformas virtuais em português e inglês. O material para leitura e análise foi selecionado das plataformas SciELO, Google Scholar, Pubmed e Scopus. Inicialmente foi realizada busca por descritores “neoplasia cística mucinosa. neoplasias intraductais pancreáticas. ultrassonografia endoscópica. aspiração por agulha fina” com busca AND ou OR, considerando o título e/ou resumo. Após, considerando-se somente os que tinham maior relação ao tema, foi realizada a leitura da íntegra dos textos. Resultados: Foram incluídos 37 artigos. Conclusão: A Diretriz Europeia- DE-2018 mostrou-se mais precisa para ser utilizada em pacientes com neoplasia mucinosa assintomática após o diagnóstico obtido pela USE-PAF.

Resumo Introdução: O diagnóstico por imagem da neoplasia pseudopapilar sólida do pâncreas (NPS) é difícil. O diagnóstico pré-operatório obtido pela endosonografia com punção aspirativa por agulha fina (USE-PAF) é possível e tem sido relatado na literatura em tumores do pâncreas. No entanto, sua indicação é controversa e merece discussão. O objetivo do estudo foi determinar a acurácia da USE-PAF no diagnóstico de pacientes com NPS, descrever os achados da tomografia computadorizada (TC), colangiopancreatografia por ressonância magnética (RM/CPRM) e USE, comparando os métodos de imagem isolados aos achados da microhistologia (McH) obtida pela USE-PAF. Material e Métodos: Revisamos retrospectivamente os prontuários de pacientes submetidos à USE-PAF com suspeita de NPS em exames de imagem de 5 hospitais brasileiros de alto volume (dois universitários e três privados). Foram anotados prospectivamente os dados demográficos, os achados da TC, RM/CPRM e USE e o re sultado da McH obtida pela USE-PAF. O diagnóstico final foi obtido após o anatomopatológico da peça operatória em todos os pacientes (padrão-ouro). Comparamos os resultados da TC, RM/CPRM, EUS isoladas e da McH obtida pela USE-PAF com o padrão-ouro. Resultados: Cinquenta e quatro pacientes foram incluídos no estudo, 49 (90.7%) eram mulheres com média de idade de 33.4 (11-78) anos. O sintoma mais frequente foi dor abdominal, presente em 35.2%. A NPS foi detectada acidentalmente em 32 (59%) pacientes. O tamanho médio da lesão foi de 3.8 cm (SD: 2.26). O achado mais comum à USE foi lesão sólida, sólida/cística e cística em 52.9%, 41.1% e 7.8%, respectivamente. O diagnóstico final foi NPS (51) e tumor neuroendócrino pancreático não funcionante [NF-NET] (3). O diagnóstico correto feito pela TC, RM, USE e USE-PAF foi feito em 21.9%, 28.9%, 64.7% e 88.2, respectivamente. A USE-PAF associada a TC e a RM aumentou o desempenho diagnóstico de 21.9% para 94.1% e de 28.8% para 94.1%, respectivamente. Conclusões: NPS são raras, identificadas de forma acidental na maioria dos casos e afetam principalmente mulheres jovens. O diagnóstico diferencial entre NPS, NF-NET e outros tipos de lesões com exames de imagem isolados pode ser difícil. A USE-PAF aumenta a chance do diagnóstico pré-operatório em caso de dúvida diagnóstica e deve ser usado sempre que necessário para descartar NF-NET ou outro tipo de lesão nodular sólida ou sólido/cística do pâncreas.

Abstract Introduction: Imaging diagnosis of pancreatic solid-pseudo-papillary neoplasms (SPNs) is difficult. Preoperative diagnosis by endosonography-guided fine-needle aspiration (EUS-FNA) is possible and has been reported in the literature in pancreatic tumors. However, its usefulness is still controversial. The aim of this study was to determine the accuracy of the EUS-FNA in the diagnosis of patients with SPN and describe the findings in computerized tomography (CT), magnetic resonance cholangiopancreatography imaging (MRI/ MRCP), and EUS therefore comparing the imaging methods alone to the findings of microhistology (McH) obtained by EUS-FNA. Materials and Methods: We retrospectively reviewed the medical records of patients undergoing EUS-FNA with suspected SPN in imaging studies in 5 Brazilian high-volume hospitals (two university hospitals and three private hos-pitals). The demographic data; findings in CT, MRI/MRCP, and EUS; and McH results obtained by EUS-FNA were noted prospectively. The final diagnosis was obtained after the anatomopathological examination of the surgical specimen in all patients (gold standard), and we compared the results of CT, MRI/MRCP, EUS, and the McH with the gold standard. Results: Fifty-four patients were included in the study, of which 49 (90.7%) were women with an average age of 33.4 (range 11-78) years. The most common symptom presented was abdominal pain, present in 35.2% patients. SPN was detected incidentally in 32 (59%) patients. The average size of the tumors was 3.8 cm (SD: 2.26). The most common finding at EUS was a solid, solid/cystic, and cystic lesion in 52.9%, 41.1%, and 7.8% patients, respectively. The final diagnosis was 51 patients with SPN and 3 with nonfunctioning pancreatic neuro-endocrine tumors (NF-NET). The correct diagnosis was made by CT, MRI/MRCP, EUS isolated, and EUS-FNA in 21.9%, 28.88%, 64.71%, and 88.24%, respectively. EUS-FNA associated with CT and MRI increased diagnostic performance from 22.72% to 94.11% and from 29.16% to 94.11%, respectively. Conclusions: SPN are rare, incidentally identified in most cases, and affect young women. Differential diagnosis between SPN, NF-NET, and other types of tumors with imaging tests can be difficult. EUS-FNA increases preoperative diagnosis in case of diagnostic doubt and should be used whenever necessary to rule out NF-NET or other type of solid/cystic nodular lesion of the pancreas.

ABSTRACT Background: Reports of the impact of the 2020 COVID-19 pandemic period/2020 on endoscopic ultrasound (EUS) are scarce. Objective: We analyzed the impact of the pandemic period/2020 on the demographics, indications, and number of diagnostic EUS (D-EUS) and interventional EUS (I-EUS) procedures performed in a high-volume endoscopy unit compared with the previous non-pandemic period/2019. Methods: We retrospectively reviewed the medical records of all patients undergoing D-EUS or I-EUS from March 1, 2019, to February 29, 2020 (non-pandemic period/2019) and from March 1, 2020, to February 28, 2021 (pandemic period/2020). Data compared between the study periods included sex, age, comorbidities, EUS findings and diagnosis, need for interventional procedures during EUS, and adverse events (AEs). Results were significant at P<0.05. Results: EUS procedures decreased from 475 in the non-pandemic period/2019 to 289 in the pandemic period/2020, accounting for a 39% reduction. In non-pandemic period/2019, 388 (81.7%) D-EUS and 88 (18.5%) I-EUS were performed, against 206 (71.3%) D-EUS and 83 (28.7%) I-EUS in pandemic period/2020 (P=0.001). Only 5/289 (1.7%) patients had COVID-19. Fewer patients with comorbidities underwent EUS during pandemic period/2020 due to lockdown measures (P<0.001). D-EUS decreased, whereas I-EUS increased (P<0.001). EUS-guided tissue acquisition (EUS-TA) was the most common I-EUS, performed in 83/289 (28.7%) patients in pandemic period/2020, against 88/475 (18.5%) in non-pandemic period/2019 (P=0.001). AEs did not differ significantly between the study periods. Conclusion: Pandemic Period/2020 had a moderate impact on reducing EUS procedures due to the risks involved. Although I-EUS increased, EUS-related AEs did not. Solid and cystic pancreatic tumors remained a major indication for EUS-TA even during the pandemic period/2020. Background 202 COVID19 COVID 19 COVID-1 period2020 period period/202 (EUS scarce Objective demographics indications DEUS D (D-EUS IEUS I (I-EUS highvolume high volume nonpandemic non period2019 2019 Methods 1 29 28 . period/2020) sex age diagnosis AEs. (AEs) P005 P 0 05 P<0.05 47 period/201 39 reduction 38 81.7% 817 81 7 (81.7% 8 18.5% 185 18 5 (18.5% 20 71.3% 713 71 3 (71.3% 28.7% 287 (28.7% P=0.001. P0001 P=0.001 001 (P=0.001) 5289 5/28 1.7% 17 (1.7% COVID19. 19. P<0.001. P<0.001 (P<0.001) EUSguided guided EUSTA TA (EUS-TA IEUS, 83289 83/28 88475 88/47 Conclusion Period2020 Period Period/202 involved EUSrelated related COVID1 COVID- period202 period/20 period201 201 2 (AEs P00 P<0.0 4 81.7 (81.7 18.5 (18.5 71.3 (71.3 28.7 (28.7 P000 P=0.00 00 (P=0.001 528 5/2 1.7 (1.7 P<0.00 (P<0.001 8328 83/2 8847 88/4 Period202 Period/20 period20 period/2 P0 P<0. 81. (81. 18. (18. 71. (71. 28. (28. P=0.0 (P=0.00 52 5/ 1. (1. (P<0.00 832 83/ 884 88/ Period20 Period/2 period2 period/ P<0 (81 (18 (71 (28 P=0. (P=0.0 (1 (P<0.0 Period2 Period/ P< (8 (7 (2 P=0 (P=0. ( (P<0. P= (P=0 (P<0 (P= (P< (P

RESUMO Contexto: Os dados sobre o impacto da pandemia de COVID-19 2020 na ultrassonografia endoscópica (EUS) são escassos. Objetivo: Analisamos o impacto do período pandêmico/2020 na demografia, indicações e número das EUS diagnósticas (D-EUS) e intervencionistas EUS (I-EUS) realizados em uma unidade de endoscopia de alto volume e os comparamos com o período imediatamente anterior não-pandêmico/2019. Métodos: Revisamos retrospectivamente os prontuários de todos os pacientes submetidos a D-EUS ou I-EUS de 1 de março de 2019 a 29 de fevereiro de 2020 (período não-pandêmico/2019) e de 1º de março de 2020 a 28 de fevereiro de 2021 (período da pandemia/2020). Comparamos os dados entre os períodos do estudo incluímos o sexo, idade, comorbidades, achados e diagnóstico da EUS, necessidade de procedimentos intervencionistas durante a EUS e a ocorrência de eventos adversos (EAs). Os resultados foram significativos com P<0,05. Resultados: O número de ecoendoscopias diminuíram de 475 no período não-pandêmico/2019 para 289 no período pandêmico/2020, representando uma redução de 39%. No período não-pandêmico/2019 e pandêmico/2020 foram realizados 388 (81,7%) D-EUS e 88 (18,5%) I-EUS, contra 206 (71,3%) D-EUS e 83 (28,7%) I-EUS, respectivamente (P=0,001). Apenas 5/289 (1,7%) pacientes tinham COVID-19. Menos pacientes com comorbidades realizaram EUS durante o período pandêmico/2020 devido as medidas de bloqueio (P<0,001). D-EUS diminuiu, enquanto I-EUS aumentou (P<0,001). A EUS associada a aquisição tecidual (EUS-AT) foi a I-EUS mais comum, realizada em 83/289 (28,7%) pacientes no período pandêmico/2020, versus 88/475 (18,5%) no período não-pandêmico/2019 (P=0,001). Os EAs não diferiram significativamente entre os períodos do estudo. Conclusão: O período da pandemia/2020 teve impacto moderado na redução da EUS devido aos riscos envolvidos. Embora o I-EUS tenha aumentado, os EAs relacionados ao EUS não aumentaram. Os tumores pancreáticos sólidos e císticos permaneceram como uma das principais indicações para EUS-AT mesmo durante o período pandêmico/2020. Contexto COVID19 COVID 19 COVID-1 202 (EUS escassos Objetivo pandêmico2020 pandêmico pandêmico/202 demografia DEUS D (D-EUS IEUS I (I-EUS nãopandêmico/2019. nãopandêmico2019 nãopandêmico pandêmico/2019. Métodos 201 2 nãopandêmico/2019 pandêmico/2019 º pandemia/2020. pandemia2020 . pandemia/2020) sexo idade EAs. (EAs) P005 P 0 05 P<0,05 Resultados 47 não-pandêmico/201 39 39% 38 81,7% 817 81 7 (81,7% 8 18,5% 185 18 5 (18,5% IEUS, 20 71,3% 713 71 3 (71,3% 28,7% 287 (28,7% P=0,001. P0001 P=0,001 001 (P=0,001) 5289 5/28 1,7% 17 (1,7% COVID19. 19. P<0,001. P<0,001 (P<0,001) diminuiu EUSAT AT (EUS-AT comum 83289 83/28 88475 88/47 Conclusão pandemia/202 envolvidos aumentado aumentaram COVID1 COVID- pandêmico202 pandêmico/20 nãopandêmico201 pandêmico2019 nãopandêmico/201 pandêmico/201 pandemia202 (EAs P00 P<0,0 4 não-pandêmico/20 81,7 (81,7 18,5 (18,5 71,3 (71,3 28,7 (28,7 P000 P=0,00 00 (P=0,001 528 5/2 1,7 (1,7 P<0,00 (P<0,001 8328 83/2 8847 88/4 pandemia/20 pandêmico20 pandêmico/2 nãopandêmico20 pandêmico201 nãopandêmico/20 pandemia20 P0 P<0, não-pandêmico/2 81, (81, 18, (18, 71, (71, 28, (28, P=0,0 (P=0,00 52 5/ 1, (1, (P<0,00 832 83/ 884 88/ pandemia/2 pandêmico2 pandêmico/ nãopandêmico2 nãopandêmico/2 pandemia2 P<0 não-pandêmico/ (81 (18 (71 (28 P=0, (P=0,0 (1 (P<0,0 pandemia/ nãopandêmico/ P< não-pandêmico (8 (7 (2 P=0 (P=0, ( (P<0, P= (P=0 (P<0 (P= (P< (P

ABSTRACT Background: Endoscopic ultrasonography is used in the diagnosis and treatment of digestive diseases in adults. In children, its use is limited due to a lack of available expertise. Objective: This study aimed to evaluate the clinical impact of endoscopic ultrasonography on diagnostic and therapeutic strategy changes in pediatric patients. Methods: Over ten years, this study retrospectively and consecutively analyzed children aged ≤18 years who underwent endoscopic ultrasonography because of inconclusive imaging or laboratory tests. The indications, results, occurrence of adverse events, and clinical impact of the procedures were analyzed. The clinical impact was classified as major (when the findings led to changes in diagnosis and management), minor (change in diagnosis but not in management), or none (no change in diagnosis or management). Results: Overall, 107 children [77 (72%) of whom were female; mean age: 11.7 ± 4 years] underwent upper [102 (95.3%)] and lower [5 (4.7%)] endoscopic ultrasonography; 64 (58%) patients underwent diagnostic endoscopic ultrasonography, and 43 (42%) underwent interventional endoscopic ultrasonography. Endoscopic ultrasonography was used to investigate pancreaticobiliary, gastric, rectal, esophageal, duodenal, and mediastinal diseases in 81 (76%), 14 (13%), 5 (4.6%), 3 (2.8%), 2 (1.8%), and 2 (1.8%) patients, respectively. The clinical impact was significant in 81% of the children. Major and no clinical impact on pancreaticobiliary, gastrointestinal diseases, and mediastinal masses occurred in 50 (62%) and 13 (16%), 13 (54%) and 9 (37%), and 2 (100%) and 0 (0%) of the patients, respectively. Conclusion: This study evaluated the impact of diagnostic and interventional endoscopic ultrasonography in pediatric patients. When clinically and appropriately indicated, these procedures are safe and effective diagnostic or therapeutic interventions in pediatric patients with gastrointestinal or pancreaticobiliary disorders. Background adults expertise Objective Methods 18 ≤1 tests indications results events when management, management , management) management. . Results Overall 10 77 [7 72% 72 (72% female age 117 11 7 11. 102 [10 95.3% 953 95 (95.3%) [ 4.7% 47 (4.7%) 6 58% 58 (58% 42% 42 (42% gastric rectal esophageal duodenal 8 76%, 76 76% (76%) 1 13%, 13% (13%) 4.6%, 46 4.6% (4.6%) 2.8%, 28 2.8% (2.8%) 1.8%, 1.8% (1.8% respectively 62% 62 (62% 16%, 16 16% (16%) 54% 54 (54% 37%, 37 37% (37%) 100% 100 (100% 0% (0% Conclusion indicated disorders ≤ (72 [1 95.3 (95.3% 4.7 (4.7% (58 (42 (76% (13% 4.6 (4.6% 2.8 (2.8% 1.8 (1.8 (62 (16% (54 (37% (100 (0 (7 95. (95.3 4. (4.7 (5 (4 (76 (13 (4.6 2. (2.8 1. (1. (6 (16 (37 (10 ( (95. (4. (1 (2. (3 (95 (2 (9

RESUMO Contexto: A ecoendoscopia (EUS) faz parte da prática clínica diária no diagnóstico e tratamento de doenças digestivas em adultos, no entanto, seu uso em crianças é limitado. Objetivo: O objetivo do trabalho foi avaliar o impacto clínico da ecoendoscopia diagnóstica (EUS-D) e ecoendoscopia intervencionista (EUS-I) na população pediátrica. Métodos: Por um período de 10 anos, analisamos retrospectivamente os prontuários de 107 crianças (≤18 anos) submetidas à ecoendoscopia alta [102 (95.3%)] e ecoendoscopia baixa [5 (4.7%)] que tiveram teste de imagem ou laboratorial inconclusivos. O impacto clínico foi classificado como forte (quando mudou o diagnóstico e a terapêutica), fraco (modificou o diagnóstico, mas não o manejo) e ausente (não houve mudança nem do diagnóstico e nem no manejo). Resultados: 107 meninas (72%) e 30 meninos (28%), média de idade 11.7±4 anos (5-18), foram submetidas à ecoendoscopia. 64 (58%) à EUS-D e 43 (42%) à EUS-I [EUS-FNA em 33 (77%) e 10 (33%) a drenagens (pseudocisto (5), walled off necrosis (2), perirectal abscesso (1)) e neurólise do plexo celíaco (2). O sucesso técnico, clínico e a taxa de efeitos adversos para a EUS-I foram de 100%, 90% e 0%, respectivamente. A via biliopancreática foi estudada em 81 (76%), estômago 14 (13%), reto 5 (4.6%), esôfago 3 (2.8%), duodeno 2 (1.8%) e mediastino 2 (1.8%) casos. O impacto clínico total foi de 81%. O impacto clínico foi forte e fraco para a via biliopancreática (81), gastrointestinal (24) e mediastinal (2) em 62% e 16%, 54% e 37% e 100% e 0%, respectivamente. A sensibilidade, especificidade e acurácia da EUS-FNA com microhistologia foi de 76.2%, 100% e 84.8%, respectivamente. Conclusão: Os autores concluem que a EUS-D e a EUS-I são efetivas e seguras quando indicadas corretamente para as doenças digestivas em crianças. A EUS-FNA tem elevada acurácia e pode esclarecer a maioria dos casos duvidosos, determinando o diagnóstico preciso das enfermidades digestivas. O impacto clínico foi grande em relação ao diagnóstico e a mudança do tipo de tratamento na maioria das crianças. Contexto EUS (EUS adultos entanto limitado Objetivo EUSD D (EUS-D EUSI I (EUS-I pediátrica Métodos 1 ≤18 18 (≤1 102 [10 95.3% 953 95 (95.3%) [ 4.7% 47 4 7 (4.7%) inconclusivos terapêutica, terapêutica , terapêutica) modificou manejo manejo. . Resultados 72% 72 (72% 28%, 28 28% (28%) 1174 11 11.7± 518, 518 (5-18) 6 58% 58 (58% 42% 42 (42% EUSFNA FNA 77% 77 (77% 33% (33% pseudocisto 5, (5) 2, (1) 2. técnico 100 90 0 0% respectivamente 8 76%, 76 76% (76%) 13%, 13 13% (13%) 4.6%, 46 4.6% (4.6%) 2.8%, 2.8% (2.8%) 1.8% (1.8% 81% 81, (81) 24 (24 (2 62 16 16% 54 37 sensibilidade 762 76.2% 848 84 84.8% Conclusão duvidosos ≤1 (≤ [1 95.3 9 (95.3% 4.7 (4.7% (72 (28% 117 11.7 51 (5-18 (58 (42 (77 (33 (5 (1 (76% (13% 4.6 (4.6% 2.8 (2.8% 1.8 (1.8 (81 ( 76.2 84.8 ≤ 95. (95.3 4. (4.7 (7 (28 11. (5-1 (4 (3 (76 (13 (4.6 (2.8 1. (1. (8 76. 84. (95. (4. (5- (2. (95 (9

RESUMO CONTEXTO: Tumores neuroendócrinos da papila duodenal (TNE-PD) são raros. A cirurgia deve ser recomendada para o tratamento. No entanto, apresentam altas taxas de morbimortalidade. A papilectomia endoscópica (PE) é segura e eficaz para a ressecção completa de tumores nesta região. OBJETIVO: Descrever uma série de casos de TNEs-PD ressecados por PE e realizar uma revisão da literatura. MÉTODOS: Pacientes com TNEs-PD submetidos a PE como tratamento primário com intenção curativa entre jan/2008 e mar/2020 em um centro de referência terciário foram estudados. Uma pesquisa abrangente foi feita no MEDLINE. A estratégia de busca foi desenhada para encontrar todos os artigos relacionados a TNEs-PD publicados na literatura, que haviam sido submetidos a PE. RESULTADOS: Seis pacientes foram submetidos a PE por apresentar TNEs-PD, sendo quatro mulheres, com média de idade de 66 anos (22-96). O diâmetro médio dos TNEs-PD foi de 1,8±0,4 cm. Quatro dos seis pacientes foram acompanhados, um dos quais sofreu recidiva no local da ressecção após 3 meses e foi encaminhado para cirurgia (pT3n1b), e os três pacientes restantes não apresentaram recorrência endoscópica ou histológica durante os períodos de acompanhamento de 10, 7 e 4 anos, respectivamente. Dezoito artigos foram encontrados no MEDLINE. Os artigos incluíram relatos de casos de TNEs-PD tratados pela PE. CONCLUSÃO: A PE é segura e eficaz para TNEs-PD ≤20 mm, confinados à camada submucosa, bem diferenciados e sem metástases locais ou remotas. Acompanhamento endoscópico adequado e tratamento cirúrgico definitivo na vigência de recidiva são necessários.

ABSTRACT BACKGROUND: Duodenal papilla neuroendocrine tumors (DP-NET) are rare. Surgical therapy may be recommended for their treatment. However, they have high rates of morbidity and mortality. Endoscopic papillectomy (EP) is safe and effective for complete resection of tumors at this site. OBJECTIVE: This study aimed to describe a case series of DP-NETs resected by EP and perform a literature review. METHODS: A series of patients with DP-NETs underwent EP as primary treatment between Jan/2008 and Mar/2020 at a tertiary referral center. A comprehensive search was made on the MEDLINE primary electronic database. The search strategy was designed to find all articles related to DP-NETs published in the literature. RESULTS: Six patients underwent EP for presenting DP-NETs, four of whom were women (mean age, 63 years). The mean diameter of DP-NETs was 1.6±0.3 cm. Four of six patients were followed up, one of whom suffered relapse at the resection site after 3 months and was referred to surgery (pT3n1b) and the remaining three patients experienced no endoscopic or histological recurrence during follow-up periods of 10, 7, and 4 years, respectively. Eighteen articles were found in the literature search in MEDLINE. The articles included case reports of endoscopically treated DP-NETs. CONCLUSION: EP is safe and effective for DP-NETs that are ≤20 mm, confined to the submucosal layer, well-differentiated, and without local or remote metastasis. Adequate endoscopic follow-up and definitive surgical treatment in the presence of relapse are necessary.