Background: Prasugrel is recommended over clopidogrel in poor/intermediate CYP2C19 metabolizers with acute coronary syndrome (ACS) and planned percutaneous coronary intervention (PCI), reducing the risk of ischemic events. CYP2C19 genetic testing can guide antiplatelet therapy in ACS patients. Objective: The purpose of this study was to evaluate the cost-utility of genotype-guided treatment, compared with prasugrel or generic clopidogrel treatment without genotyping, from the US healthcare provider's perspective. Methods: A decision model was developed to project lifetime economic and humanistic burden associated with clinical outcomes (myocardial infarction [MI], stroke and major bleeding) for the three strategies in patients with ACS. Probabilities, costs and age-adjusted quality of life were identified through systematic literature review. Incremental cost-utility ratios (ICURs) were calculated for the treatment strategies, with quality-adjusted life years (QALYs) as the primary effectiveness outcome. Relative risk of developing myocardial infarction and stroke between patients with and without variant CYP2C19 when receiving clopidogrel were estimated to be 1.34 and 3.66, respectively. One-way and probabilistic sensitivity analyses were performed. Results: Clopidogrel cost USD19,147 and provided 10.03 QALYs versus prasugrel (USD21,425, 10.04 QALYs) and genotype-guided therapy (USD19,231, 10.05 QALYs). The ICUR of genotype-guided therapy compared with clopidogrel was USD4,200. Genotype-guided therapy provided more QALYs at lower costs compared with prasugrel. Results were sensitive to the cost of clopidogrel and relative risk of myocardial infarction and stroke between CYP2C19 variant vs. non-variant. Net monetary benefit curves showed that genotype-guided therapy had at least 70% likelihood of being the most cost-effective alternative at a willingness-to-pay of USD100,000/QALY. In comparison with clopidogrel, prasugrel therapy was more cost-effective with <21% certainty at willingness-to-pay of >USD170,000/QALY. Conclusions: Our modeling analyses suggest that genotype-guided therapy is a cost-effective strategy in patients with acute coronary syndrome undergoing planned percutaneous coronary intervention.
Antecedentes: Presugrel se recomienda sobre clopidogrel en metabolizadores pobres del CYP2C19 con síndrome coronario agudo (ACS) e intervención percutánea coronaria planeada (PCI), reduciéndose el riesgo de eventos isquémicos. El testado genético de CYP2C19 puede guiar la terapéutica antiplaquetaria en pacientes con ACS. Objetivo: Evaluar el coste-utilidad del tratamiento guiado por genotipo, comparado con el prasugrel o el clopidogrel genérico sin genotipado, desde la perspectiva del proveedor sanitario en Estados Unidos. Métodos: Se desarrolló un modelo de decisión para proyectar el coste económico y humanístico durante la vida asociado con los resultados clínicos (infarto de miocardio [MI], accidente cerebrovascular (ACV), y hemorragia mayor) para las tres estrategias en pacientes con ACS. Se identificaron mediante revisión sistemática de la literatura las probabilidades, costes y calidad de vida ajustada a la edad. Se calcularon los ratios de coste-utilidad incrementales (ICUR) para las estrategias de tratamiento, con los años de vida ajustados según la calidad (QALY) como resultado primario de efectividad. Se estimó que el riesgo relativo de desarrollar MI y ACV entre los pacientes con y sin variante CYP2C19 uando recibían clopidogrel era de 1,34 and 3,66, respectivamente. Se realizó un análisis de sensibilidad probabilístico de una cola. Resultados: El clopidogrel costó USD19.147 y proporcionó 10,03 QALY contra el prasugrel (USD21.425, 10,04 QALYs). El ICUR del tratamiento guiado por genotipado comparado con el clopidogrel fue de USD4.200. El tratamiento guiado por genotipado proporcionó más QALY a menor coste comparado con el prasugrel. Los resultados eran sensibles al coste de clopidogrel y al riesgo relativo de MI y ACV entre los variantes y no variantes CYP2C19. Las curvas de beneficios netos monetarios mostraban que el tratamiento guiado por genotipado tenía al menos un 70% de probabilidad de ser la alternativa más coste-efectiva con una voluntad de pagar de USD100.000/QALY. En comparación con el clopidogrel, el tratamiento con prasugrel fue más coste-efectivo con un 21% de certeza a una voluntad de pagar > USD170.000/QALY. Conclusiones: Nuestros análisis de modelos sugieren que el tratamiento guiado por genotipado es una estrategia coste-efectiva en pacientes con síndrome coronario agudo que sufren una intervención percutánea coronaria planeada.