Abstract In recent decades, philosophical reflection on the utopian has focused on the analysis of the way in which the future-possible and the radically unknown or “other” influence our present. Specifically, accelerationism and Object-oriented Ontology have identified horror and weird fiction in general, and H. P. Lovecraft in particular, as the privileged field from which to access a radically anti-humanist absolute exteriority (Outside) with the aim of developing a new anti-species worldview, one which Timothy Morton calls “Dark Ecology.” This article analyzes the philosophical foundations of this worldview, showing the exclusive and proto-fascist character it harbors, which is why it should be clearly separated from other post-humanisms and/or new materialisms based on the hybridization and interconnection characteristic of relational ontologies. decades futurepossible future possible “other present Specifically Objectoriented Object oriented general H P particular antihumanist anti humanist Outside (Outside antispecies species worldview Dark Ecology. Ecology protofascist proto fascist harbors posthumanisms post humanisms andor ontologies

Resumen El pensamiento de Foucault es una caja de herramientas que ha sido utilizada de muy diversos modos. Estas diferentes aplicaciones, sin embargo, no significan que su reflexión carezca de unidad. Para dar razón de esta afirmación este artículo realiza una reevaluación integral de la obra de Foucault centrada en la gubernamentalidad y muestra las articulaciones que dan razón de los principales poderes analizados por el pensador francés: soberano, disciplinario, biopolítico estatal y biopolítico (neo)liberal. El paso de unas tecnologías de poder a otras no implica que haya eras ni que los poderes desaparezcan. Lo que cambia es su prevalencia. El texto estudiará las diferencias del poder disciplinar y el biopoder, la transformación del poder disciplinario en biopoder estatal y la conversión de este en (neo)liberalismo.

Abstract Foucault’s thought is a toolbox which has been used in a variety of ways. Those multiple uses, do not imply, however, that his philosophy lacks unity. In order to ground this assertion, this article performs a comprehensive re-assessment of the work of Foucault, focused on the notion of governmentality, and it discusses how the main powers analyzed by the French thinker are related: sovereign power, disciplinary power, state biopolitics, and (neo) liberal biopolitics. Passing from certain power technologies to others does not entail the existence of eras of power or the disappearance of powers. What changes is their prevalence. This study analyzes the differences between disciplinary power and biopower, the transformation of disciplinary power into state power and the transformation of this latter into (neo)liberalism.

Abstract According to Foucault, while in disciplinary societies the city’s physical space was “made an architectural space” modulating it as a panoptic device to monitor and normalize individuals, biopolitical societies have developed a dual risk management device. On the one hand, statistics and cartography have built the new object of government (population) as well as the new medium in which to act (territory), together understood as a matrix of geo-localized data. On the other hand, the function of the architect-urban planner has ceased to be the panoptic formalization of space to become the socio-territorial adaptation of the medium that promotes productive self-management of space by its population. The consequence of the first movement has been the proliferation of smart cities. The second, the urban regeneration policies of the OECD and the EU. This article analyzes this governmental change of urban management, showing the power devices that underlie the legitimacy discourses of smart cities and participatory planning.

Resumen Según Foucault, mientras que en las sociedades disciplinares se “arquitecturizaba” modularmente el espacio físico de la ciudad como dispositivo panóptico de vigilancia y normalización de los individuos, las sociedades biopolíticas han desarrollado un doble dispositivo de gestión del riesgo. Por una parte, estadística y cartografía han construido tanto el nuevo objeto de gobierno (población) como el nuevo medio en el que actuar (territorio), entendiendo ambos como una matriz de datos geolocalizados. Por la otra, la función del arquitecto-urbanista ha dejado de ser la formalización panóptica del espacio para pasar a ser la adecuación socioterritorial del medio que promueva una autogestión productiva del espacio por parte de su propia población. La consecuencia del primer movimiento ha sido la proliferación de las smart cities. La del segundo, las políticas de regeneración urbana de la OCDE y la UE. El presente artículo analiza este cambio gubernamental de gestión urbana y muestra los dispositivos de poder que yacen bajo los discursos de legitimación de las smart cities y el urbanismo participativo.

En este texto se estudian las obras más relevantes en las que Levinas trata de resolver la cuestión de si la palabra "Dios" tiene significado, lo que le conduce a una crítica a la onto-teología para alcanzar a-Dios más allá del ser. En el primer apartado se muestra cómo lo infinito desgarra la totalidad y da lugar a la ética y a la teología. En el segundo se esbozan las consecuencias de este postulado para ese Dios no contaminado por el ser que constituye uno de los puntos fundamentales de la filosofía levinasiana.

This paper studies the most relevant works in which Levinas try to resolve the problem whether the word "God" has a meaning or not, which leads to a critic of Ontotheology trying to reach God beyond the being. In the first part, it is exhibited how the infinite rips totality and gives place to Ethics and Theology. In the second part, the consequences of this postulate for that God not-polluted by the being, which constitutes one of the fundamental points of Levinas' Philosophy, are drawn.