INTRODUÇÃO: O acesso transradial tem obtido maior aceitação e interesse pela menor ocorrência de sangramentos e de complicações vasculares locais e pelo maior conforto ao paciente. Em centros que o utilizam como sua via preferencial, muitos pacientes necessitarão do reuso dessa via. Esta análise tem como objetivo avaliar a segurança, a eficácia e as limitações de sua reutilização na prática diária. MÉTODO: Foram avaliados pacientes consecutivos submetidos a procedimentos coronários diagnósticos por acesso radial, incluídos em um registro prospectivo. Comparamos pacientes que utilizaram a via radial por mais de uma vez (grupo I) com os que a utilizaram de maneira única (grupo II), avaliando o sucesso da técnica, a duração do procedimento e da fluoroscopia, as complicações vasculares e os eventos cardiovasculares adversos graves. Adicionalmente, obtivemos no grupo I a frequência, o sucesso e as limitações no número de repetições. RESULTADOS: Entre maio de 2008 e dezembro de 2009, 232 pacientes com utilização prévia do acesso radial direito foram submetidos a coronariografia pela mesma via e comparados a 1.857 pacientes com utilização única. A taxa de sucesso do procedimento (99,5% vs. 98,1%; P = 0,17) e a duração do exame (15,78 ± 6,8 min vs. 15,54 ± 7,7 min; P = 0,62) e da fluoroscopia (3,26 ± 3,01 min vs. 3,26 ± 2,42 min; P > 0,99) foram semelhantes entre os grupos. O sucesso do procedimento também não foi diferente entre os pacientes do grupo I com > 2 reutilizações, quando comparados àqueles com única reutilização (99,2% vs. 100%; P = 0,99). Na análise tardia do grupo I, 602 procedimentos foram realizados com taxa de sucesso de 98,9%, embora com diminuição não-significativa da taxa de sucesso a cada repetição, até a quarta reutilização. CONCLUSÃO: A reutilização do acesso radial na realização de procedimentos coronários diagnósticos mostra-se efetiva, considerando-se sua alta taxa de sucesso e a baixa taxa de complicações na maioria dos pacientes, embora com limitação do número de reutilizações a cada procedimento adicional.

BACKGROUND: Transradial access has gained greater acceptance and interest due to the lower incidence of bleeding and local vascular complications and greater comfort for the patient. In centers where it is used as the preferred access, repeat transradial procedures are becoming routine. This study is aimed at assessing the safety, efficacy and limitations of repeated procedures in the daily practice. METHOD: Consecutive patients undergoing diagnostic coronary procedures using the transradial access were included in a prospective registry. Those who used the radial access more than once (group I) were compared with those who used it at one time only (group II). The success of the technique, procedural and fluoroscopic times, vascular complications and major adverse cardiovascular events were evaluated. In addition, in group I we obtained the frequency, success and limitations in the number of repeated procedures. RESULTS: From May 2008 to December 2009, 232 patients with previous right transradial access underwent diagnostic coronary procedures using the same access route and were compared to 1,857 patients who used it at one time only. The procedure success rate (99.5% vs. 98.1%; P = 0.17), the procedural time (15.78 ± 6.8 min vs. 15.54 ± 7.7 min; P = 0.62) and fluoroscopic time (3.26 ± 3.01 min vs. 3.26 ± 2.42 min; P > 0.99) were similar between groups. The procedure success rate did not differ among group I patients with > 2 repetitions, when compared with those who used it at one time only (99.2% vs. 100%; P = 0.99). In the late follow-up of group I patients, 602 procedures were carried out with a success rate of 98.9%, although there was a non-significant decrease of the success rate after each repetition up to the fourth procedure. CONCLUSION: The reuse of transradial access in diagnostic coronary procedures has proven to be effective, taking into consideration its high success rate and low complication rates in most of the patients, despite the limitation in the number of repetitions after each additional procedure.

INTRODUÇÃO: A via de acesso femoral tem sido a preferida para os procedimentos diagnósticos e terapêuticos coronarianos, mas apresenta limitações, principalmente relacionadas a complicações vasculares e hemorrágicas. O aces-so transradial é uma técnica mais recentemente empregada com o objetivo principal de diminuir essas complicações, além de produzir maior conforto e redução dos custos de hospitalização, embora com maior curva de aprendizagem. O objetivo deste estudo foi avaliar a realização de coronariografia transradial, executada por operadores sem experiência na técnica, e comparar com a abordagem clássica (Sones e femoral) em termos de sucesso do procedimento e complicações, analisando a influência da curva de aprendizagem. MÉTODO: Estudo multicêntrico realizado em 14 hospitais do interior de São Paulo, no período de um ano. Foram randomizados mil pacientes de maneira equivalente para as técnicas transradial ou clássica. RESULTADOS: A taxa de sucesso em ambos os grupos foi similar (97,8% vs. 98,5%; P = 0,47). No grupo clássico, 95,2% dos procedimentos foram realizados pela técnica de Sones. O número de cateteres utilizados, a duração do procedimento e o tempo de exposição aos raios X foram maiores no grupo transradial (P < 0,001). Não houve diferença quanto às complicações maiores (morte, infarto e acidente vascular cerebral) e quanto às complicações vasculares e hemorrágicas. Os grupos que realizaram mais de 100 procedimentos pela artéria radial (3 centros/5 operadores) obtiveram menor taxa de insucesso (1,6% vs. 3,6%; P = 0,04). CONCLUSÃO: Um período de aprendizagem para a realização de procedimentos pela via transradial mostra-se necessário, porém não se acompanha de menor índice de sucesso, nem tampouco de maior taxa de complicações para os pacientes.

BACKGROUND: Femoral access for diagnostic and therapeutic coronary procedures has been the dominant approach worldwide, despite an increased risk of vascular and hemorrhagic complications. The transradial approach is a more recent technique used to reduce these complications, providing more comfort and reducing hospitalization costs. However, it is associated with an inherent learning curve. The aim of the study was to evaluate transradial coronary angiography performed by inexperienced operators and compare the success and complication rates of this technique with the classical approach (Sones and femoral), analyzing the influence of the learning curve. METHODS: Multicenter, randomized study, in 14 hospitals in São Paulo State in a one-year period. One thousand patients were randomized to the transradial or classical techniques. RESULTS: The success rate was similar in both groups (97.8% vs. 98.5%; P = 0.47). Sones technique was used in 95.2% of the procedures in the classical technique group. The number of catheters used, the duration of the procedure and X-ray exposure were greater in the transradial group (P < 0.001). There were no differences in the major cardiac adverse events (death, infarct and stroke), and vascular and bleeding complications. Operators who had performed over 100 procedures using the transradial approach (3 centers/5 operators) had a lower failure rate (1.6% vs. 3.6%; P = 0.04). CONCLUSION: A learning period to perform coronary procedures using the transradial approach is required, but it is not associated with an increased risk of procedure failure or vascular complications compared with Sones or femoral approaches.

INTRODUÇÃO: A cateterização cardíaca direita e esquerda (CDE) é um limitante ao emprego da técnica transradial (TTR). Estudos recentes, porém, demonstram que o procedimento pode ser realizado de forma segura e eficaz com o uso de um acesso venoso periférico do antebraço. Avaliamos o uso da nova técnica comparando-a à técnica transfemoral (TTF). MÉTODO: Entre janeiro de 2006 e junho de 2008, 70 pacientes foram submetidos a CDE, sendo a TTR adotada a partir de setembro de 2007. O acesso venoso na TTR foi obtido na região antecubital através de cateter Jelco® 20. O objetivo do estudo foi avaliar a segurança e a eficácia da TTR comparada à TTF, por meio das taxas de sucesso do procedimento, da ocorrência de complicações intra-hospitalares relacionadas ao sítio de punção, e dos tempos de procedimento e fluoroscopia. RESULTADOS: Dentre os 70 pacientes analisados, 35 foram incluídos na TTR e 35, na TTF. Não houve diferença quanto às características clínicas entre os grupos, exceto pela maior porcentagem de pacientes em uso de anticoagulante oral na TTR (p = 0,005). Sucesso do procedimento foi obtido em 97,1% na TTR e em 100% na TTF (p > 0,99). O único insucesso da TTR resultou da não progressão do introdutor pelo acesso venoso, sendo convertido para TTF. A duração do procedimento foi menor na TTR comparativamente à TTF (28,28 ± 10,21 min vs. 42,85 ± 20,33 min; p = 0,0004). O tempo de fluoroscopia foi de 6,17 ± 2,42 min na TTR e de 8,39 ± 6,38 min na TTF (p = 0,060). Quanto às complicações vasculares no sítio de punção, houve 6 sangramentos menores na TTF e nenhum na TTR (p = 0,024). CONCLUSÃO: A realização de CDE pela TTR mostrou-se segura e eficaz, sendo uma alternativa real ao emprego da TTF, reduzindo o tempo do exame, as complicações vasculares e, possivelmente, os custos do procedimento.

BACKGROUND: Right and left heart catheterization (RLC) is a limitation on the use of the transradial technique (TRT). However, recent studies have shown that the procedure can be safely performed with the use of a forearm venous access. In this study, it was evaluated the use of this new approach compared with the transfemoral technique (TFT). METHOD: Between January 2006 and June 2008, 70 patients were submitted to RLC. From September 2007 on, TRT was adopted as the first choice technique. Venous access in the TRT was obtained by puncturing a forearm vein using a JelcoTM 20 catheter. This study aimed to evaluate TRT safety and effectiveness compared with TFT through the procedure success rates, occurrence of in-hospital complications related to the puncture site, as well as procedure and fluoroscopy times. RESULTS: Among the 70 patients evaluated, 35 had undergone the procedure through TRT and 35 through TFT. The groups were well matched, with no significant differences in baseline clinical characteristics, except for the higher percentage of patients using oral anticoagulant in the TRT group (p = 0.005). The procedure success rate was 97.1% in TRT and 100% in TFT (p > 0.99). In one case in the TRT group it was not possible to advance the introducer through the forearm venous access, and the technique was converted to TFT. The mean duration of the procedure was significantly shorter in the TRT group compared with the TFT group (28.28 ± 10.21 min vs. 42.85 ± 20.33 min; p = 0.0004). The fluoroscopy time was 6.17 ± 2.42 min in TRT and 8.39 ± 6.38 min in TFT (p = 0.060). There were 6 cases of minor bleeding from the puncture site in the TFT group and none in the TRT group (p = 0.024). CONCLUSIONS: Performing RLC using TRT was safe and effective. It is a useful alternative to standard TFT approach, reducing procedure duration, vascular complications, and possibly procedure costs.

INTRODUÇÃO: O acesso transradial para a realização de angioplastia primária é eficaz e seguro, mesmo com utilização de um regime agressivo de anticoagulação e antiagregação. O objetivo dessa série histórica de casos é avaliar a segurança e a efetividade da angioplastia primária via radial associada à utilização de bolus com dose aumentada de tirofiban. MÉTODO: Foram avaliados, retrospectivamente, no período de janeiro de 2006 a abril de 2007, 73 pacientes submetidos à angioplastia primária, em nosso serviço, pelo acesso radial, com análise dos resultados hospitalares e tardios, com enfoque nas complicações hemorrágicas e vasculares. RESULTADOS: Obteve-se sucesso de 100% na utilização da via de acesso radial. Sucesso angiográfico ocorreu em 95,8% dos pacientes. A artéria coronária direita foi tratada em 50% dos casos. Tirofiban com bolus aumentado foi utilizado em 75% dos pacientes. Durante a fase hospitalar, houve três óbitos de causa cardíaca e nenhum caso de sangramento maior. Hematomas localizados ocorreram em 5,4% dos casos. No seguimento tardio (média de 7 meses), a taxa de mortalidade foi de 5,4%, sem nenhuma complicação relacionada ao sítio de punção arterial ou sangramento maior. CONCLUSÃO: No nosso serviço de cardiologia intervencionista, que utiliza a via radial sistematicamente, seu emprego na angioplastia primária é altamente eficaz e seguro, a despeito do uso de um regime de anticoagulação e antiagregação agressivos.

BACKGROUND: The use of the transradial access for primary angioplasty is efficient and safe, even with aggressive antithrombotic regimen. The aim of this study is to perform an analysis of the safety and effectiveness of primary angioplasty using the radial access and a high bolus dose of tirofiban. METHOD: From January 2006 to April 2007, 73 patients were submitted to primary angioplasty in our service using the radial access. The in-hospital and late major adverse cardiovascular events were retrospectively evaluated particularly in respect to the occurrence of hemorrhagic and vascular complications. RESULTS: The use of the radial access was 100% successfully. Angiographic success was obtained in 95.8% of the patients. The right coronary was treated in 50% of the cases. A high bolus dose of tirofiban was used in 75% of the patients. There were 3 in-hospital cardiac deaths, but no cause of major bleeding. Local hematomas occurred in 5.4% of the cases. In the late follow-up (average of 7 months), the mortality rate was 5.4% with no complications related to the arterial puncture site or major bleeding. CONCLUSION: The systematic use of the transradial approach for primary angioplasty is highly efficient and safe despite the use of an aggressive anticoagulation and antithrombotic regimen including a high bolus dose of tirofiban.