RESUMO RACIONAL: Lesões císticas pancreáticas são um grupo de neoplasias pancreáticas com diferentes comportamentos e riscos de malignidade. O diagnóstico por imagem e a diferenciação dessas lesões constituem um desafio. OBJETIVOS: Avaliar a concordância entre o diagnóstico de imagem pré operatório obtido através da tomografia computadorizada e/ou da ressonância nuclear magnética e o diagnóstico anátomopatológico das lesões císticas pancreáticas, no Hospital de Base de São José do Rio Preto – SP. MÉTODOS: Trinta e nove pacientes com lesões císticas pancreáticas, comprovados cirurgicamente, foram incluídos para o estudo, de 2009 a 2019. O diagnóstico radiológico pré-operatório e o diagnóstico anatomopatológico final foram correlacionadas para medir a acurácia da tomografia computadorizada e/ou da ressonância nuclear magnética. O adenocarcinoma pancreático, o cisto pancreato-coledociano, o cistoadenoma mucinoso, o cistoadenoma seroso, a neoplasia mucinosa papilar intraductal, e o pseudocisto pancreático foram classificados como cistos neoplásicos. As informações foram comparadas e estatisticamente analisadas. RESULTADOS: Vinte e sete pacientes fizeram tomografia computadorizada e ressonância nuclear magnética pré-operatórios (69,23%), 11 pacientes fizeram apenas tomografia computadorizada (28,20%), e 1 paciente fez apenas ressonância nuclear magnética (2,57%). Os achados de tomografia computadorizada para diagnóstico (p=0,47) e para a combinação tomografia computadorizada+RM (p=0,50) mostraram moderada concordância com os achados anatomopatológicos. Houve leve concordância para o diagnóstico de cistoadenoma mucinoso (p=0,3), moderada concordância para intraductal papillary mucinous neoplasms (p=0,41), boa concordância para cistoadenoma seroso (p=0,79) e excelente concordância para pseudocisto pancreático (p=0,84), cisto pancreato-coledociano (p=1) e tumor de Frantz (p=1) (p<0,05). CONCLUSÕES: Os achados de imagem da tomografia computadorizada e/ou ressonância nuclear magnética apresentaram concordância diagnóstica com os exames anatomopatológicos na diferenciação de lesões císticas pancreáticas benignas e malignas, porém a diferença entre o uso apenas da tomografia computadorizada e tomografia computadorizada+ressonância nuclear magnética na melhora da acurácia diagnóstica não apresentou relevância estatística tal como a literatura. RACIONAL malignidade desafio OBJETIVOS eou ou SP MÉTODOS cirurgicamente estudo 200 2019 préoperatório pancreatocoledociano, pancreatocoledociano pancreato coledociano, coledociano neoplásicos analisadas RESULTADOS préoperatórios operatórios 69,23%, 6923 69,23% , 69 23 (69,23%) 28,20%, 2820 28,20% 28 20 (28,20%) 2,57%. 257 2,57% . 2 57 (2,57%) p=0,47 p047 p 0 47 (p=0,47 computadorizadaRM RM p=0,50 p050 50 (p=0,50 p=0,3, p03 p=0,3 3 (p=0,3) p=0,41, p041 p=0,41 41 (p=0,41) p=0,79 p079 79 (p=0,79 p=0,84, p084 p=0,84 84 (p=0,84) p=1 p1 (p=1 p<0,05. p005 p<0,05 05 (p<0,05) CONCLUSÕES malignas computadorizadaressonância literatura 201 692 69,23 6 (69,23% 282 28,20 (28,20% 25 2,57 5 (2,57% p=0,4 p04 4 (p=0,4 p=0,5 p05 (p=0,5 p0 p=0, (p=0,3 (p=0,41 p=0,7 p07 7 (p=0,7 p08 p=0,8 8 (p=0,84 p= (p= p00 p<0,0 (p<0,05 69,2 (69,23 28,2 (28,20 2,5 (2,57 (p=0, p=0 (p=0,8 (p p<0, (p<0,0 69, (69,2 28, (28,2 2, (2,5 (p=0 p<0 (p<0, (69, (28, (2, p< (p<0 (69 (28 (2 (p< (6 (
ABSTRACT BACKGROUND: Pancreatic cystic lesions are a group of pancreatic neoplasms with different behavior and risk of malignancy. Imaging diagnosis and differentiation of these lesions remain a challenge. AIMS: The aim of this study was to evaluate the agreement between computed tomography and/or magnetic resonance imaging and post-operative pathologic diagnoses of Pancreatic cystic lesions in a University Hospital of São Paulo State. METHODS: A total of 39 patients with surgically diagnosed Pancreatic cystic lesions were enrolled, as a study cohort from 2009 to 2019. Preoperative radiological and final pathological diagnosis was correlated to measure computed tomography and/or magnetic resonance imaging diagnostic. Pancreatic adenocarcinoma, choledochal pancreatic cyst, mucinous cystadenoma, serous cystadenoma, intraductal papillary mucinous neoplasms, and pancreatic pseudocyst were classified as neoplastic cysts. RESULTS: It was noted that 27 patients (69.23%) had preoperative computed tomography and magnetic resonance imaging, 11 patients (28.20%) had preoperative computed tomography only, and 1 patient had preoperative magnetic resonance imaging only. The values for diagnoses made only with computed tomography (p=0.47) and from the combination of computed tomography+magnetic resonance imaging (p=0.50) did also point to moderate agreement with the anatomopathological findings. The values pointed to a fair agreement for the diagnosis of mucinous cystadenoma (p=0.3), moderate agreement for intraductal papillary mucinous neoplasms (p= 0.41), good agreement for serous cystadenoma (p=0.79), and excellent agreement for choledochal pancreatic cyst (p=1), pancreatic pseudocyst (p=0.84), and Frantz tumor (p=1) (p<0.05). CONCLUSIONS: The findings of computed tomography and/or magnetic resonance imaging have an equivalent diagnostic agreement with an anatomopathological diagnosis for differentiating benign from malignant Pancreatic cystic lesions and in suggesting a specific diagnosis. There is no statistical difference between the use of computed tomography alone and computed tomography+magnetic resonance imaging in the improvement of diagnostic accuracy. BACKGROUND malignancy challenge AIMS andor or postoperative post operative State METHODS 3 enrolled 200 2019 adenocarcinoma cysts RESULTS 2 69.23% 6923 69 23 (69.23% 28.20% 2820 28 20 (28.20% p=0.47 p047 p 0 47 (p=0.47 tomographymagnetic p=0.50 p050 50 (p=0.50 p=0.3, p03 p=0.3 , (p=0.3) p= (p 0.41, 041 0.41 41 0.41) p=0.79, p079 p=0.79 79 (p=0.79) p=1, p1 p=1 p=0.84, p084 p=0.84 84 (p=0.84) (p=1 p<0.05. p005 p<0.05 . 05 (p<0.05) CONCLUSIONS accuracy 201 69.23 692 6 (69.23 28.20 282 (28.20 p=0.4 p04 4 (p=0.4 p=0.5 p05 5 (p=0.5 p0 p=0. (p=0.3 04 0.4 p07 p=0.7 7 (p=0.79 p08 p=0.8 8 (p=0.84 p00 p<0.0 (p<0.05 69.2 (69.2 28.2 (28.2 (p=0. p=0 0. (p=0.7 (p=0.8 p<0. (p<0.0 69. (69. 28. (28. (p=0 p<0 (p<0. (69 (28 p< (p<0 (6 (2 (p< (