RESUMO O pênfigo foliáceo (PF) é considerado uma das doenças tegumentares autoimunes mais frequentes em cães. Clinicamente, caracteriza-se pela presença de pústulas, erosões e crostas. O exame histopatológico é considerado o teste diagnóstico de eleição, porém pode se mostrar inconclusivo, sobretudo quando os achados característicos da doença não são observados. Novas ferramentas diagnósticas têm sido desenvolvidas e os testes de imunofluorecência são uma valiosa alternativa. Este estudo teve como objetivo avaliar a aplicabilidade das reações de imunofluorescência direta (IFD) e indireta (IFI) para o diagnóstico do PF canino. Vinte e oito cães foram divididos em dois grupos: grupo I com 14 cães com PF e grupo II (controle) com 14 cães com piodermite superficial (um dos principais diagnósticos diferenciais do PF). Todos os animais foram submetidos à biópsia cutânea, seguida de exame histopatológico e IFD. Amostras de sangue foram coletadas para realização da IFI. Comparando-se os valores de IFD com o histopatológico, obtiveram-se valores de concordância de 75% (9/12), com índice Kappa de 0,77 (P<0,001). Já na IFI, a concordância foi de 100% (14/14), com índice Kappa de 1,0 (P<0,001). Concluiu-se, então, que a IFD e a IFI apresentaram excelentes resultados e podem ser consideradas novas alternativas diagnósticas do PF canino.
ABSTRACT Pemphigus foliaceus (PF) is the most common autoimmune skin disease in dogs. It is characterized by pustules, erosions, and crusts which occur due to the presence of autoantibodies that target intercellular adhesion. Histopathological examination is considered the gold standard pattern in the diagnosis, but may sometimes be inconclusive, especially when the characteristic findings are not identified. New diagnostic tests are continuously being developed and immunofluorescence assays, could be a valuable alternative diagnostic tool. This study aimed to evaluate the applicability of direct and indirect immunofluorescence (DIF and IIF) tests for the diagnosis of canine PF. Twenty eight dogs were divided into two groups: Group I with 14 dogs with PF and Group II (control) with 14 dogs with Superficial pyoderma (differential diagnoses of PF). All animals were submitted to skin biopsy to histopathological and DIF. Blood samples were collected to assess IIF. Comparing the DIF results against the histopathology test, there was an agreement of 75% (9/12) with a Kappa index of 0.77 (P<0.001). Considering IIF, the agreement was 100% (14/14), with a Kappa index of 1.0 (P<0.001). We conclude that DIF and IIF are highly effective and were useful and effective complementary examination tests for an improvement in the diagnosis of canine PF.