OBJETIVO: estudar os resultados obtidos no Potencial Evocado Auditivo de Tronco Encefálico Automático (PEATE-A) com um estímulo chirp de bandas limitadas. MÉTODOS: o PEATE-A com o estímulo HiLo CE-Chirp(, na intensidade de 35 dB nNA, foi registrado em 50 recém-nascidos (RN) com e sem indicadores de risco para deficiência auditiva (IRDA) e comparado ao PEATE por Frequência Específica (PEATE-FE). Foram analisados os resultados "passa/falha" para o estímulo HiLo CE-Chirp( e para os componentes Hi e Lo, separadamente e determinadas medidas de validação. O tempo de detecção de resposta no PEATE-A também foi determinado. RESULTADOS: o PEATE-A com o HiLo CE-Chirp( apresentou alta taxa de falha (36%) e de falso-positivos (33%). Diferenças significantes entre as porcentagens de "falha" entre os dois componentes foram observadas, sendo a porcentagem de falha no componente Lo maior que no Hi, nas duas orelhas. O tempo médio de detecção de resposta foi de 63,8 segundos para a orelha direita e 77,9 para a orelha esquerda, sendo observadas diferenças estatisticamente significantes entre as orelhas (p=0,002). CONCLUSÃO: o estímulo de banda limitada apresentou tempo médio de detecção de resposta consideravelmente pequeno e alta sensibilidade, no entanto, devido a alta taxa de falso-positivos, apresentou baixa especificidade, mostrando a importância de novos estudos direcionados, principalmente, para o aperfeiçoamento da técnica e do estímulo, buscando futura aplicação clínica no PEATE-A.

OBJETIVO: Comparar o tempo de dois procedimentos de Potencial Evocado Auditivo de Tronco Encefálico Automático (PEATE-A) utilizando taxa de repetição e modo de detecção diferentes. MÉTODOS: Foi realizada a triagem auditiva com Potencial Evocado Auditivo de Tronco Encefálico Automático (PEATE-A) em 30 neonatos, com média de idade de 21 dias. Cada neonato foi submetido a dois procedimentos de triagem auditiva com diferentes equipamentos de PEATE-A (Procedimento 1 e Procedimento 2). O Procedimento 1 utilizou taxa de repetição de 53 Hz e teste estatístico para detecção da resposta denominado one-sample test, e o Procedimento 2 utilizou taxa de repetição de 90 Hz e teste estatístico para detecção da resposta denominado q-sample test. Em seguida, foi registrado o PEATE com estímulo clique como teste padrão ouro, cuja análise das respostas foi realizada por um fonoaudiólogo com experiência neste procedimento. RESULTADOS: O tempo médio observado para o Procedimento 1 considerando ambas orelhas foi de 84,8 (±53,5) segundos; para o Procedimento 2, o tempo médio foi de 27,9 (±20,0) segundos. O primeiro procedimento apresentou tempo de exame aproximadamente três vezes maior quando comparado ao segundo. A análise estatística mostrou diferença significativa entre os tempos dos procedimentos. CONCLUSÃO: O q-sample test e taxa de repetição em torno de 90 Hz nos equipamentos de PEATE-A detectaram a resposta de maneira mais rápida.

PURPOSE: To compare the testing time of two Automated Auditory Brainstem Response (AABR) procedures using different repetition rates and detection modes. METHODS: A hearing screening using AABR was performed in 30 newborns with mean age of 21 days. Each newborn was submitted to two hearing screening procedures using different AABR equipments (Procedure 1 and Procedure 2). Procedure 1 used a repetition rate of 53 Hz and the one-sample test for response detection; Procedure 2 used a repetition rate of 90 Hz, and the q-sample test for response detection. The ABR with click stimulus was then registered as gold standard test, and the responses were analyzed by a trained audiologist. RESULTS: The mean time observed for Procedure 1 considering both ears was 84.8 (±53.5) seconds; for Procedure 2 the mean time was 27.9 (±20.0) seconds. The testing time of the first procedure was three times longer than the second one. Statistical analysis showed significant difference between the testing times of the procedures. CONCLUSION: The q-sample test and the repetition rate of 90 Hz used in the AABR equipment showed earlier response detection.