Resumo Neste artigo, propomos uma leitura de "Uma visita de Alcibíades", de Machado de Assis, voltada para a articulação que o procedimento da ficção de autor estabelece com a introdução do gênero epistolar em sua forma. O conto apresenta duas versões: uma publicada no Jornal das Famílias, em 1876, e outra, na Gazeta de Notícias, em 1882, posteriormente recolhida em Papéis avulsos. Assim, por meio de uma análise comparativa, pretendemos mostrar como tais dispositivos literários são fundamentais no processo de reescrita de "Uma visita de Alcibíades", proporcionando uma nova e mais moderna experiência de leitura desse texto de ficção.

Abstract In this article, we propose a reading of Machado de Assis' "Uma visita de Alcibíades", that analyses how the author fiction procedure articulates with the introduction of the epistolary genre in its form. The short story has two versions: one version published in Jornal das Famílias, in 1876, and another published in Gazeta de Notícias, in 1882, and later collected in Papéis avulsos. Through a comparative analysis, we aim to show how these literary devices are fundamental in the rewriting process of "Uma visita de Alcibíades", resulting in a new and modern reading experience of this fiction text.

Resumo Este artigo propõe um estudo crítico sobre Quincas Borba, de Machado de Assis, considerando a articulação discursiva entre o protagonista Rubião e o narrador. Para isso, cotejamos as duas versões do romance: em folhetim, publicada no periódico A Estação (1896-1891), e em livro, publicada em 1891. Diferenças entre elas sinalizam a importância que o discurso indireto livre tem no processo de escrita do texto, cujo modo de narrar sugere a moderna coisificação dos homens por outros homens.

Abstract This article purposes a critical study about Machado de Assis's Quincas Borba by considering the discursive interconnection between the protagonist, Rubião, and the narrator. Therefore, we compare two versions of the novel: the serial version, published in A Estação (1886-1891), and the book version, published in 1891. Differences between the two suggest that free indirect speech is essential to the author's writing process, whose narrative technique suggests the modern objectifying of men by men.