The author calls unilateralism to the presentation of our systems of rules and institutions as if they were obeying a single inspirational value. Unilateralism, in this sense, implies the denial, explicit or implicit, that such rules and institutions are permeated by internal stresses that are due to the fact that they are trying to make values which are, in turn, under tension between them. The article examines Luigi Ferrajoli's position on four areas in which, according to the author, this position is unilateralist in the aforementioned sense: first, the relationship between constitution and legislation, second, the distinction between principles and rules; third, the choice of a certain electoral system; fourth, the problem of war. This unilateralism leads, according to the author, to a distorted presentation by Ferrajoli of the problems of these four areas.

El autor llama unilateralismo a la presentación de nuestros sistemas de normas e instituciones como si obedecieran a un único valor inspirador. El unilateralismo, en este sentido, implica la negación, explícita o implícita, de que tales normas e instituciones están atravesadas por tensiones internas que obedecen a que tratan de realizar valores que se encuentran, a su vez, en tensión entre sí. En el artículo se examina la posición de Luigi Ferrajoli en relación con cuatro ámbitos en los que, a juicio del autor, dicha posición es unilateralista en el sentido indicado: primero, el de la relación entre constitución y legislación; segundo, el de la distinción entre principios y reglas; tercero, el de la opción por un determinado sistema electoral; cuarto, el del problema de la guerra. Este unilateralismo desemboca, a juicio del autor, en una presentación distorsionada por parte de Ferrajoli de los problemas de estos cuatro ámbitos.

Throughout his very extensive work, Bobbio has repeatedly dealt with the two main versions of the concept of a legally ultimate norm: Kelsen's concept of the basic or fundamental norm and the Hart's concept of the rule of recognition. In relation to the concept of the basic norm as in relation to the concept of the rule of recognition, Bobbio has argued in some texts that they are absolutely necessary concepts and, in later texts, that these concepts are not only unnecessary but also inadvisable, that they are concepts whose elimination would benefit the resulting theory of law. For the author, legal theory needs to integrate a concept of a legally ultimate norm. Moreover, in the author's view, Bobbio's propos als to abandon the two main versions of this concept are accompanied by and are inseparable from interpretations which deal with them in a clearly misguided way in the case of the concept of rule of recognition and which are for various reasons not acceptable in the case of the concept of basic norm.

A lo largo de su extensísima obra, Bobbio se ha ocupado en repetidas ocasiones de las dos principales versiones del concepto de norma jurídicamente última: el concepto de norma básica o fundamental de Kelsen y el concepto de regla de reconocimiento de Hart. Tanto en relación con el concepto de norma básica como en relación con el concepto de regla de reconocimiento Bobbio ha defendido -en unos textos- que se trataba de conceptos imprescindibles y también -en textos posteriores- que se trataba de conceptos no sólo innecesarios sino inconvenientes, de conceptos de cuya eliminación se beneficiaría la teoría del derecho resultante. A juicio del autor, la teoría del derecho necesita integrar un concepto de norma jurídicamente última. Y, también a juicio del autor, las propuestas bobbianas de abandonar las dos principales versiones de este concepto van acompañadas y resultan inseparables de interpretaciones de una y otra que resultan claramente desencaminadas en el caso del concepto de regla de reconocimiento y por diversas razones no aceptables en el caso del concepto de norma básica.

The purpose of this article is to argue that legal positivism, in its distinct variants -exclusive, inclusive, and axiological-, is unable to account for, and to operate within the new reality of the Constitutional State, despite the important contributions it has made in the past to the renovation of legal philosophy and legal dogmatics. This is due to the fact that legal positivism concedes law theory a merely descriptive quality, which implies the exclusion of the evaluative dimension of laws, in addition to its inability to account for other relevant aspects of legal reasoning. Moreover, an excessive emphasis on the prescriptive quality of legal norms overlooks their evaluative dimension and obstructs any consideration of a constitutional legal system. The reasons advanced here indicate that legal positivism cannot participate in many important current debates. According to the argument proposed, we can conclude that legal positivism has already exhausted its historical cycle by not recognizing law as a complex social practice.

El artículo tiene como fin argumentar que el positivismo jurídico, en sus distintas variantes -excluyente, incluyente y axiológico-, es incapaz de servir como herramienta para dar cuenta y operar dentro de la nueva realidad del Estado constitucional, pese a la importante contribución que hiciera en el pasado para renovar las áreas de la filosofía del derecho y de la dogmática jurídica. Ello, debido a la pretensión del positivismo jurídico de dar a la teoría del derecho un carácter meramente descriptivo, lo que implica la exclusión de la dimensión valorativa de las normas jurídicas, además de su incapacidad para dar cuenta de otros aspectos relevantes del razonamiento jurídico. Por otra parte, el excesivo énfasis en el carácter prescriptivo de la norma jurídica deja de lado su dimensión valorativa y obstaculiza la consideración de un orden jurídico constitucional. Todo ello inhabilita al positivismo para participar en algunos debates centrales hoy en día. En base a la argumentación planteada se concluye que el positivismo jurídico ha agotado ya su ciclo histórico, al no reconocer al derecho como una práctica social compleja.