RESUMO O Uruguai sempre foi um país singular na América Latina, visto como exemplo de estabilidade, e isso não foi afetado mesmo com o realinhamento do sistema de partidos – antes bipartidário – ocorrido a partir da criação da Frente Ampla. A despeito disso, este artigo identifica, com base nas primárias e eleições nacionais de 2019, principalmente por meio de análise qualitativa de dados, mas também com evidências quantitativas, indícios de um desalinhamento e de novo realinhamento do sistema partidário. A análise da correlação de forças das frações dos partidos tradicionais e a comparação dos últimos pleitos com o histórico eleitoral de outros partidos além de colorados, blancos e Frente Ampla são o que permite tal diagnóstico. Percebem-se a emergência de agremiações antipartido ou fora da clivagem direita-esquerda e o aumento tanto da fragmentação partidária como do voto conservador.

ABSTRACT Uruguay has always been a unique country in Latin America, seen as an example of stability, and this image was not affected even with the realignment of the party system – previously bipartisan – that took place after the creation of the Broad Front. Despite this, this article identifies, based on the 2019 primaries and national elections, mainly through qualitative data analysis, but also bringing to the surface quantitative evidence, signs of misalignment and a new realignment of the party system. An analysis of the correlation of forces within the fractions of the traditional parties and the comparison of the last elections with the electoral history of other parties besides the Colorados , the Blancos , and Broad Front allows such a diagnosis. The emergence of anti-party associations or groups that place themselves outside the right-left categorization is noticeable, as well as the increase in both party fragmentation and the conservative vote.

RESUMEN Uruguay siempre ha sido un país único en América Latina, visto como un ejemplo de estabilidad, y esto no se ha visto afectado ni siquiera con la realineación del sistema de partidos – anteriormente bipartidista – que tuvo lugar desde la creación del Frente Amplio. A pesar de ello, este artículo identifica, basándose en las elecciones primarias y nacionales de 2019, principalmente a través de análisis de datos cualitativos, pero también con pruebas cuantitativas, evidencia de desalineación y realineación del sistema de partidos. El análisis de la correlación de fuerzas de las fracciones de partidos tradicionales y la comparación de los últimos alegatos con la historia electoral de otros partidos además de colorados, blancos y Frente Amplio son lo que permite este diagnóstico. Se puede ver la aparición de agrupamientos antipartidistas o fuera del clivaje derecha-izquierda y el aumento de la fragmentación de los partidos como del voto conservador.

RÉSUMÉ L’Uruguay a toujours été un pays unique en Amérique latine, considéré comme un exemple de stabilité, et qui n’a pas été affecté même avec le réalignement du système des partis – autrefois bipartite – qui a eu lieu après la création de la Frente Amplio . Malgré cela, cet article identifie, sur la base des primaires et des élections nationales de 2019, principalement à travers l’analyse de données qualitatives, mais aussi avec des preuves quantitatives, des évidences d’un désalignement et d’un nouveau réalignement du système des partis. L’analyse de la corrélation des forces des fractions des partis traditionnels et la comparaison des dernières élections avec l’histoire électorale d’autres partis que Colorados, Blancos et Frente Ampla permet ce diagnostic. On constate l’émergence de groupes antipartis ou en dehors du clivage droite-gauche et l’augmentation à la fois de la fragmentation des partis et du vote conservateur.

O partido MAS, que governa a Bolívia e é liderado pelo presidente Evo Morales, geralmente é classificado como populista ou como revolucionário. Este artigo contesta ambos os diagnósticos, e sustenta que o MAS é um partido social-democrata. Tanto em sua gênese, como em seu comportamento na oposição, como em suas políticas no governo, o MAS apresenta todas as características necessárias para ser classificado como um representante da social-democracia. Para contestar os diagnósticos predominantes na literatura, o argumento desenvolve-se aplicando três distintas abordagens sobre a social-democracia. Uma comparação histórico-ideológica com os partidos tradicionalmente apontados como social-democratas mostra que o MAS assemelha-se a eles tanto em sua origem fortemente sindical como no tipo de mudança que introduziu na política do país. Uma análise institucional mostra que não procedem as acusações de que é antissistema e contrário à democracia, características associadas tanto aos "populistas", de acordo com "teóricos das duas esquerdas latino-americanas", como aos partidos adeptos da "revolução violenta". Por fim, uma análise das políticas adotadas pelo MAS no governo indica que estão alinhadas com aquelas consideradas como social-democráticas no contexto de integração dos mercados globais. Argumenta-se no texto que o MAS não é em geral classificado como social-democrata, em parte devido a uma visão equivocada sobre suas práticas, e em parte por uma tendência dos estudiosos a chamarem a atenção para o que lhe é específico, e não para o que ele tem em comum com outros partidos de esquerda, como é feito com quaisquer partidos ao catalogá-los em famílias.

The MAS, the ruling party in Bolivia led by president Evo Morales, is generally labeled as populist or revolutionary. This paper challenges both diagnosis and sustains that the MAS is a social democratic party. Both in its genesis and in its behaviour in opposition, as well as in its policies in government, the MAS presents all the sufficient traits to be labeled as representative of social democracy. In order to dispute the dominant diagnosis in literature, the argument is developed applying three different approaches on social democracy: a historical-ideological comparison with parties which use to be labeled as social democratic, an institutional analysis of what the MAS has done both in opposition and after getting in the Presidency, and an evaluation of party's policies in government. A comparison to non controversial cases of social democracy shows that the MAS resembles them both in its strongly unionist origin and in the kind of changes it introduced in the country. The accusations that the MAS is anti-systemic and opposes democracy, traits which are associated both to "populists", according to the "authors of the two lefts", and to parties that favor the "violent revolution", are refused by the institutional analysis. Finally, evaluating the policies from the MAS in government we can see that they are in line with those which are considered social democratic in the scope of the integration of global markets. This paper challenges current literature calling attention to some aspects usually neglected by scholars. In the text, it is argued that the MAS does not use to be labeled as social democratic partially due to misunderstanding of what it does and partially due to a tendency to call attention to what is specific to the movement and not to what is similar to other leftwing parties, as it is done with all parties when we classify them inside families.

Resumo: A ciência política geralmente interpreta a social-democracia como moderação, adesão ao capitalismo e diferenças apenas residuais em relação ao liberalismo de mercado. Este artigo advoga por outra definição, baseada nas ideias de Kautsky e Bernstein, com dois elementos-chave: a importância central da democracia representativa e parlamentar e o reconhecimento de que há limites para avançar na transformação social. O reformismo gradual que daí decorre é o meio pelo qual os partidos social-democratas buscam melhorar a vida de trabalhadores e excluídos. É discutida a dinâmica interna dos partidos social-democratas, cuja tensão entre o pragmatismo “bernsteiniano” e o purismo “kautskiano” evita que a social-democracia vá para um dos extremos e se descaracterize. Debate-se o significado da moderação da social-democracia, a qual deve avançar no limite das possibilidades e lutar para modificar tais limites. Ao pesquisador cabe avaliar esses avanços relativamente aos limites e as ações realizadas para reduzir tais restrições.

Abstract: Political Science uses to interpret social democracy as moderateness, adhesion to capitalism and only residual differences relatively to market liberalism. This paper advocates for another definition based on the ideas from Kautsky and Bernstein, containing two key elements: the core importance of representative and parliamentary democracy and the acknowledgement that there are constraints to the advancement of social transformation. The gradual reformism which results is the way social democratic parties use to pursue the improvement of the workers’ and excluded people's lives. I discuss the internal dynamics of the social democratic parties, whose tension between “Bernsteinian” pragmatism and “Kautskyan” purism avoids that social democracy moves to one of the two extremes and loses its traits. I debate the meaning of moderateness in social democracy, which shall advance as far as possible and fight to transform the constraints. If that is happening it is what researchers shall investigate.