Political Science literature on Latin American foreign policy abounds in case studies but has not dealt much on theory and papers containing extensions. This has severely limited comparisons between countries and reduced the ability to identify the region's foreign policy similarities, trends and patterns. Therefore, one can find detailed narratives that however provide few systematic data to construct sound explanations on Latin America's foreign policy. In order to fill this gap, the paper aims at examining foreign policy trends in the period 1980-2014 in 19 Latin American countries. On the basis of experts' impressions on foreign policy positions of the latters' presidents we evaluate their stand in four foreign policy dimensions: foreign policy style, geopolitical direction, economic position and relationship with the United States. The text refers to the present situation, the methodology applied and the initial statistical aggregates.

La literatura de Ciencia Política sobre política exterior en América Latina es extensa y rica en estudios de casos, pero débil en teoría y trabajos con extensos. Esto ha limitado sensiblemente la comparación entre países y ha reducido la capacidad para identificar en la región regularidades, tendencias y patrones de política exterior. Así, se cuenta con buenas historias, ricas en detalles, pero con pocos datos sistemáticos para construir explicaciones robustas acerca de la política exterior en América Latina. Buscando corregir este déficit, nuestra investigación se dirige a examinar las orientaciones de política exterior en América Latina entre 1980 y 2014 en diecinueve países de América Latina. A partir de juicios, expertos sobre posiciones de política exterior de presidentes de América Latina estimamos las posiciones de los presidentes en cuatro dimensiones de política exterior: estilo de política exterior, orientación geopolítica, orientación económica y relación con los Estados Unidos de América. En este texto presentamos el estado de la cuestión, la metodología utilizada y los primeros resultados estadísticos agregados.

Desde 1983, a Argentina adotou um perfil elevado na provisão de três bens públicos regionais: segurança interestatal, democracia e direitos humanos. No entanto, a Argentina fez diversas escolhas institucionais, entre a OEA, a Unasul e o Mercosul, dependendo do bem público em questão. O país vem contribuindo com a criação institucional para cooperar com a segurança, a seleção institucional para promover a democracia e o uso institucional para promover os direitos humanos. Que fatores explicariam essa variação na escolha institucional da Argentina? Este trabalho examina as escolhas institucionais do país para a provisão de três bens públicos regionais: segurança interestatal, democracia e direitos humanos. O estudo se concentra na escolha institucional recente (de 2003 em diante) e a contrasta com o passado imediato (anos 1990) e o mais distante (desde a criação da OEA), para identificar as mudanças e continuidades.

Since 1983, Argentina adopted a high profile in the provision of three regional public goods: interstate security, democracy and human rights. However, Argentina has made different institutional choices, between the OAS, Unasur and Mercosur, depending on the public good in question. Argentina has therefore contributed to the institutional creation to cooperate in the security are; has practiced institutional selection to promote democracy and has made institutional use to promote human rights. What factors explain this variation in the institutional choice of Argentina? This paper examines Argentina's institutional choices for the provision of three regional public goods, namely interstate security, democracy and human rights. The study focuses on recent institutional choice (from 2003 onwards) and contrasts with the immediate past (the decade of the 1990s) and longest (since the creation of the OAS), to identify changes and continuities in Argentina's institutional choices.