Abstract: In the development of a theory of social order, it is often understood that the moral and strategic dimensions of social action are opposite forces. Thus, Erving Goffman’s interaction theory, which simultaneously approaches both dimensions, has been described as ambiguous, contradictory and even complementary. In this article it is argued that these interpretations are inadequate, as they do not account for the way in which Goffman redefines the link between morality and social order. Starting from a reconstruction of this conceptualization, this paper purports to explain the relationships between normative facts and strategic action.

Resumen: En la formulación de una teoría del orden social, frecuentemente se entiende que los componentes estratégicos y morales de la acción social constituyen fuerzas antagónicas. En este sentido, la teoría de la interacción de Erving Goffman, al abordar simultáneamente ambas dimensiones, ha sido descrita como ambigua, contradictoria e incluso complementaria. En este texto se sostiene que dichas interpretaciones resultan inadecuadas en tanto no dan cuenta del modo en el que Goffman redefine el vínculo entre moral y orden social. A partir de la reconstrucción de esta conceptualización, se pretende hacer comprensibles las interrelaciones que guardan los hechos normativos con el actuar estratégico.

Abstract This article develops a systematic evaluation of the theory of internal colonialism proposed by Pablo González Casanova for the understanding of the social reality of Latin American countries. In this way, rebuilds the concept on two levels. First, attends attend to the connection between internal colonialism and the general problem of colonialism, later, examines the uses of this category for the interpretation of the historical processes in our region.The hypothesis is that the conceptualization tends to focus mainly on a methodological level. Because of that, their consequences for colonialism theory are not sufficiently developed and the links between internal and external colonialism are blurred.

Resumen Este artículo desarrolla una evaluación sistemática de la teoría del colonialismo interno propuesta por Pablo González Casanova para la comprensión de la realidad social de los países latinoamericanos. En esta dirección, elabora una reconstrucción del concepto en dos niveles. Primero, atiende el lugar que ocupa el colonialismo interno en el marco del problema general del colonialismo, después, examina la aplicación que hace el autor de esta categoría a la interpretación de los procesos históricos de nuestra región. La hipótesis de esta lectura es que la conceptualización tiende a focalizarse en un plano principalmente metodológico, razón por la cual no resultan evidentes sus implicancias para con una teoría general del colonialismo y por tanto, para determinar los vínculos que se establecen entre las dinámicas coloniales internas y externas.

Resumen El propósito de este artículo es el de reconstruir el camino que llevó a Erving Goffman a la delimitación de la interacción como un campo problemático para la sociología y de aquí, al reconocimiento de un tipo de ordenamiento social que le sería constitutivo. Para esto desarrollamos un análisis en profundidad de los escritos previos a La presentación de la persona en la vida cotidiana. Desde nuestra perspectiva, la teoría de la interacción presentada en este primer texto del autor se configura como una respuesta a un conjunto de problemas que se van a ir definiendo en investigaciones anteriores. El objetivo de este trabajo es sistematizar y organizar estas aproximaciones preliminares. A partir de esta reconstrucción se hará observable que el análisis de la interacción no constituye un objetivo en sí mismo para el proyecto goffmaniano, sino que representa un aporte clave para una teoría general de la sociedad y del orden social.

Abstract The purpose of this article is to reconstruct the path that led Erving Goffman to the delimitation of interaction as a problematic field to sociology and from this, to the acknowledgement of a social order that would be constitutive to it. In this way, we analyze the essays and articles that are previous to The presentation of self in the everyday life. From our perspective, the theory of interaction presented in this first author´s book appears as a conceptual answer to a set of problems that were defined in previous researches. The goal of this paper is to organize and systematize these preliminary approximations. Throughout this reconstruction it will be noticeable that the exploration of interaction does not constitute an end in itself for the goffmanian project, but it represents a central contribution to a general theory of society and of social order.

Resumo As análises da interação foram fundamentais para discutir alguns dos pressupostos mais consolidados da reflexão sociológica sobre a ordem social e seu funcionamento. No entanto, essa complexidade foi dissolvida na identificação de uma dualidade, e mesmo oposição, entre a ordem da interação e aquela da sociedade. É assim que as pesquisas dessas áreas sociais tendem a permanecer dissociadas, separadas e desconectadas. Nesse movimento, não apenas a possibilidade de alcançar um tratamento unificado do problema da ordem social está bloqueada, mas, ainda pior, inevitavelmente se opera com visões reducionistas. O objetivo desse artigo é reconstruir as contribuições que a teoria geral dos sistemas sociais oferece em termos de método para evitar esses riscos analíticos.

Abstract Analyses of interaction have been fundamental to debating some of the most consolidated assumptions of sociological reflection on social order. However, this complexity has been dissolved in the identification of a duality, and even an opposition, between the order of interaction and that of society. Consequently, inquiries into these social areas tend to remain dissociated, separated and disconnected. In the process, not only has the possibility of achieving a unified treatment of the problem of social order been blocked, but even worse, reductionist perspectives have inevitably taken hold. The purpose of this article is to reconstruct the methodological contributions that the general theory of social systems offers to avoid these analytical risks.

Resumen En la actualidad, la construcción teórica aparece como una práctica cada vez más alejada del horizonte de trabajo de las ciencias sociales en América Latina. Esta se muestra como un esfuerzo prescindible en las dinámicas de investigación social. En el presente artículo se ponen en evidencia ciertas dificultades que tienen las ciencias sociales para dar respuestas adecuadas a los problemas que presenta la realidad social en nuestra región. En el mejor de los casos tenemos análisis parciales sobre fenómenos sociales particulares cuya conexión e interacción con otros procesos no son desarrolladas. En este contexto problemático, consideramos relevante preguntarnos cómo se elabora o construye teoría social o sociológica. Ciertamente, sobre esta temática se ha dicho mucho en el campo de la reflexión epistemológica y metodológica. Sin embargo, estas perspectivas se tornan estériles cuando el problema que se nos presenta no tiene tanto que ver con las condiciones de validación y legitimación de una teoría, sino que remite, más elementalmente, a sus condiciones de posibilidad. Ahora bien, tampoco creemos que sea adecuado sostener un conjunto de especulaciones acerca del modo en que imaginamos que se crea o emerge una teoría; sobre lo cual también es posible detectar bastante literatura. Para evitar esto, entendemos que resulta necesario dirigir la mirada hacia las prácticas teóricas mismas, es decir, atender al modo en que los pensadores de nuestro campo han construido sus perspectivas teóricas. Para este artículo, a modo de exploración, hemos tomado como referente la teoría sociológica de Niklas Luhmann, especialmente, su libro Sistemas sociales. Nuestro objetivo es identificar en el texto operaciones, estrategias y recursos mediante los cuales el autor presenta su discurso teórico y lo hace reconocible como tal en el seno de una comunidad académica y científica. Confiamos en que el reconocimiento de estas operaciones constructivas estimule la elaboración teórica en las ciencias sociales, a partir de un mejoramiento en la comprensión de qué es la teoría y cómo se teoriza. Descriptores: cultura científica, sociología de la ciencia, sociología del conocimiento, sociología de la investigación.

Abstract Today, theoretical construction appears to be a practice that is increasingly distanced from the work horizon of the social sciences in Latin America, and as a non-essential effort in the dynamics of social research. The article evinces certain difficulties faced by the social sciences when trying to give adequate responses to the problems posed by social reality in our region. In the best of cases, we have partial analyses on specific social phenomena, whose connection and interrelation with other processes is not elaborated on. In this problematic context, we consider it relevant to ask ourselves how social or sociological theory is constructed or developed. Clearly, much has been said about this issue in epistemological and methodological reflections. However, these perspectives are fruitless when the problem we are facing does not have that much to do with the conditions for validation or legitimization of a theory, as with the more fundamental question of its conditions of possibility. We do not consider it adequate either to uphold a series of speculations regarding how we imagine a theory emerges or is created, something that is also frequent in the existing literature. In order to avoid this, we believe it is necessary to focus on theoretical practices themselves, that is, attend to the manner in which thinkers in our field have built their theoretical perspectives. For purposes of this article and with an exploratory purpose, we have taken as referent Niklas Luhmann's sociological theory, especially his book Social Systems. Our objective is to identify in the text the operations, strategies, and resources through which the author presents his theoretical discourse and makes it recognizable within the academic and scientific community. We hope that the recognition of these constructive operations stimulates theoretical elaboration in the social sciences, on the basis of an improved understanding of what theory is and theorizing takes place. Descriptors: scientific culture, sociology of science, sociology of knowledge, sociology of research.

Resumo Na atualidade, a construção teórica aparece como uma prática cada vez mais afastada do horizonte de trabalho das ciências sociais na América Latina. Essa prática é um esforço prescindível nas dinâmicas de pesquisa social. Neste artigo, colocam-se em evidência certas dificuldades que as ciências sociais têm para dar respostas adequadas aos problemas que a realidade social apresenta em nossa região. No melhor dos casos, temos análises parciais sobre fenômenos sociais particulares cujas conexão e interação com outros processos não são desenvolvidos. Nesse contexto problemático, consideramos relevante perguntarmo-nos como se elabora ou como se constrói a teoria social ou sociológica. Certamente, sobre essa temática, muito já foi dito no campo da reflexão epistemológica e metodológica. Contudo, essas perspectivas se tornam estéreis quando o problema apresentado não se refere às condições de validação e legitimação de uma teoria, mas sim às suas condições de possibilidade. No entanto, também não acreditamos que seja adequado sustentar um conjunto de especulações sobre o modo que imaginamos que é criada ou que emerja uma teoria - sobre isso, também é possível encontrar bastante literatura. Para evitar isso, entendemos que é necessário dirigir o olhar às práticas teóricas em si, isto é, atender ao modo em que os pensadores de nosso campo têm construído suas perspectivas teóricas. Para este artigo, como forma de exploração, tomamos como referente a teoria sociológica de Niklas Luhmann, especialmente em seu livro Sistemas sociais. Nosso objetivo é identificar, no texto, operações, estratégias e recursos mediante os quais o autor apresenta seu discurso teórico e o torna reconhecível como tal no seio de uma comunidade acadêmica e científica. Acreditamos que o reconhecimento dessas operações construtivas estimule a elaboração teórica nas ciências sociais a partir de um aperfeiçoamento da compreensão do que é a teoria e de como se teoriza. Descritores: cultura científica, sociologia da ciência, sociologia do conhecimento, sociologia da pesquisa.

Abstract: This article critically examines the pragmatic conceptualization of capitalism offered in Boltanski and Chiapello’s book El nuevo espíritu del capitalismo (The New Spirit of Capitalism). For them, capitalism is the demand for unlimited accumulation of capital legitimized through moral justifications, thus recognizing an unavoidable link between capitalism and morality. The article’s authors aim to show that this is interpreted in different ways that are both ambiguous and contradictory, thus generating an imprecise theorization of capitalism and the contributions that the pragmatist sociological current can offer for understanding it.

Resumen: En el presente trabajo proponemos un análisis crítico de la conceptualización del capitalismo ofrecida por la perspectiva pragmática de Boltanski y Chiapello en su libro El nuevo espíritu del capitalismo. Para estos autores el capitalismo es la exigencia de acumulación ilimitada de capital que se legitima mediante justificaciones morales, reconociéndose un vínculo ineludible entre el capitalismo y la moral. Nuestro objetivo es mostrar que el mismo es interpretado de modos variables, ambiguos y contradictorios, lo que genera una teorización imprecisa en torno al capitalismo y a los aportes que la corriente sociológica del pragmatismo podría brindar para su comprensión.

Abstract: The double contingency represents a key concept in Niklas Luhmann’s theory of social systems by giving rise to a new treatment of the problem of social order. From its consideration, it is possible to explain social order without blocking the contingency of both individual action and social structures. However, something that has remained out of discussion is precisely what concept of “order” is implied in the author’s proposal. In principle, we identify a frequently assumed conception of order in social theory, which is related to the limitation (or conditioning) of individual action/communication/selection. The aim of this paper is to demonstrate that the double contingency would also allow us to problematize and redefine this conception.

Resumen: La doble contingencia constituye una dimensión conceptual clave en la teoría de los sistemas sociales de Niklas Luhmann al dar lugar a un novedoso tratamiento del problema del orden social. A partir de su consideración se hace posible explicar el orden social sin la necesidad de obturar la contingencia tanto de la acción individual como de las estructuras sociales. No obstante, algo que ha permanecido fuera de discusión es el concepto mismo de orden, que estaría involucrado en el planteo del autor. En principio, nos encontramos con una idea de orden bastante frecuente en la teoría social, que subordina el fenómeno a algún tipo de limitación (condicionamiento) de la acción/comunicación/selección (individual). El objetivo de este artículo es mostrar que la doble contingencia nos habilitaría también para una problematización y redefinición de esta concepción.

In the article we deal with the complex link between what we call the intellectual of culture and sociology in Argentina. We are interested in such a relationship as the ideas and practices of the intellectual of culture are gravitating in the construction of social sciences in our country. The proposals of sociologist Horacio González summarize exemplarily the aforementioned mediation. In the text we reconstruct the nuclear aspects of the author's positioning and discuss its limitations. Special attention is paid to the criticism made by González to the scientific and theoretical forms of intellectual practice, which he describes as "low styles". In opposition to this the author conceives the philosophy and the essayistic tradition as "high styles". His radical questioning of Germani's sociological project and Marxism makes sense from this simplifying classification. From the arguments accumulated throughout the analysis, we finally propose to characterize González's project as a historical culturalist deconstructivism. From this product we seek to feed the essential discussion on the foundations and identities of sociology and national and regional social sciences at the time of the inauguration of the Career of Sociology at the National University of Córdoba.

En el artículo nos ocupamos del complejo vínculo existente entre lo que denominamos el intelectual de la cultura y la sociología en la Argentina. Interesa tal relación en tanto las ideas y las prácticas del intelectual de la cultura resultan gravitantes en la construcción de las ciencias sociales en nuestro país. Los planteos del sociólogo porteño Horacio González condensan ejemplarmente la mediación referida. En el texto reconstruimos los aspectos nucleares del posicionamiento del autor y discutimos sus limitaciones. Recibe especial atención la crítica que efectúa González a las formas científica y teórica de la práctica intelectual, a las cuales califica de “estilos bajos”. En oposición a ello el autor concibe la filosofía y el ensayismo como “estilos altos”. Su radical cuestionamiento al proyecto sociológico de Gino Germani y al marxismo cobra sentido a partir de esta clasificación simplificadora. Apoyado en los argumentos acumulados a lo largo del análisis proponemos finalmente caracterizar la empresa de González como un deconstructivismo histórico culturalista. A partir del presente producto buscamos alimentar la imprescindible discusión respecto a los fundamentos y las identidades de la sociología y de las ciencias sociales nacionales y regionales en tiempos de inauguración de la Carrera de Sociología en la Universidad Nacional de Córdoba.

Abstract: Through the assimilation of contingency and complexity, Niklas Luhmann's social systems theory proposes a conceptualization of social order that is sensitive to those phenomena that challenge established institutional logics. This opening allows the integration of variation, change and conflict as possibilities always open in the reproduction of social systems as phenomena that are not antagonistic to social order. The purpose of this article is to analyse, specifically, the treatment of conflict that emerges from this conceptual manoeuvre. Our hypothesis is that, although the conflict is formally integrated in this theory, it is weakly explained as it partially recognizes the social conditions that make it viable. We argue that the probable cause of this deficit lies in the reproduction of a regulative conception of social order that is not sufficiently discussed regarding contingency and complexity.

Resumen: A través de la asimilación de la contingencia y la complejidad, la teoría general de los sistemas sociales de Niklas Luhmann propone una conceptualización del orden social que se muestra sensible a aquellos fenómenos que desafían a las lógicas institucionales establecidas. Dicha apertura ha permitido integrar teóricamente a la variación, al cambio y al conflicto como posibilidades siempre abiertas en la reproducción de los sistemas sociales. Es decir, como fenómenos no antagónicos con el orden social. El objetivo de este artículo es analizar, específicamente, el tratamiento del conflicto que se desprende de esta maniobra conceptual. Nuestra hipótesis es que, si bien el conflicto se encuentra formalmente integrado en esta teoría del orden, el mismo es explicado de un modo deficiente puesto que solo pueden reconocerse parcialmente aquellas condiciones sociales que lo viabilizan. Sostenemos que la causa probable de este déficit se halla en la reproducción de una concepción regulativa de orden social que no se encuentra suficientemente problematizada en relación con los supuestos de contingencia y complejidad.

In this article we propose that the sociological problem of social order is not necessary comparable to the problem of cohesion, control and/or integration. Reconstructing the proposals of Durkheim about anomie, and Luhmann´s concerning contingency, we argue that the concept of social order presents a higher level of generality, related to the recognition of an order of reality which is social in and of itself. In the context of this convergence, we consider that the specificity that sociology provides is not only present in the answers given to the problem of order, as it has often been assumed, but also in the conceptions of the problem itself. In this way, a conceptual clarification regarding the issue of social order in the sociological tradition is intended.

En este artículo sostenemos que el problema sociológico del orden social no es necesariamente equiparable al problema de la cohesión, el control y/o la integración. A partir de una reconstrucción de los planteos de Durkheim acerca de la anomia y de Luhmann en relación con la contingencia, argumentamos que para estos autores el concepto de orden social presenta un nivel de mayor generalidad en tanto se vincula con la delimitación de un orden de realidad irreductiblemente social. En el marco de esta posible convergencia, consideramos que la diferencia que aporta la sociología no sólo se encuentra en la especificidad de las respuestas brindadas al problema del orden -como ha sido frecuentemente asumido-, sino que también se registra en el campo de las concepciones mismas del problema. Desde este lugar se pretende contribuir a una clarificación conceptual de la temática del orden social en la tradición sociológica.

The article deals with a conceptual problem of organizational theory that consists in assuming an equivalency between organization and "social system." This means conceiving of organization as a specific type of social order. Using the analysis of the explanations given by members of an organization in crisis, the author observes how the arguments given justify themselves in connection with different cosmologies or general representations of the social limits of the organizational sphere. This analysis allows him to show the cosmology assumed by the sociology of organization to justify the identity of social order and organization.

El artículo atiende a un problema conceptual de la teoría organizacional que consiste en asumir la equivalencia entre organización y "sistema social". Esto significa concebir a aquélla como un tipo específico de orden social. A partir del análisis de las explicaciones que desarrollan los miembros de una organización en un contexto de crisis se observa cómo los argumentos esbozados se justifican en conexión con distintas cosmologías o representaciones generales acerca de los límites sociales del ámbito organizacional. Este análisis permite poner en evidencia la cosmología asumida por la sociología de la organización para justificar la identidad entre orden social y organización.

This article focuses on the not always explicit dialogue between Émile Durkheim and Michel Foucault on the issue of suicide. It seeks to summarize both authors' approach to the subject by showing the conceptual network in which they acquire meaning. It also discusses the way in which Durkheim understands morality as a vital requirement for the happiness of the individual, as opposed to Foucault's politicization of death as an act of resistance against particular forms of administering life.

El presente artículo busca tensar el diálogo no siempre explícito entre Émile Durkheim y Michel Foucault, a través del tema del suicidio. Se desea desarrollar sintéticamente las problematizaciones de ambos autores sobre dicho tema, mostrando la red conceptual en que las mismas adquieren sentido. Asimismo, se expone la forma en la que Durkheim comprende la moralidad como un componente vital para la felicidad del individuo, frente a la politización foucaultiana de la muerte como un acto de resistencia en contra de formas particulares de administración de la vida.

This work analyzes an apparent paradox: share values generate conflict. From an ethnographic study developed in an International Non-Governmental Organization in the city of Córdoba we show how the organizational values widely assumed by its members become factors that encourage the development of disagreements and conflicts. In this way, we support the hypothesis that share values not necessarily (only) produce consensus and cooperation, but also allow disagreement because they facilitate the observation and evaluation of organizational operations. This hypothesis becomes pertinent, in the first place, from some assumptions of the social and organizational theory which consider share values as opposite to conflict; in the second place, from the social conflict theories that tend to propose that conflict appears as the result of a clash of values, interests and opposite presumptions; and finally, from the actual developments of the management theory in which the goodness of share values are stressed.

Este trabajo analiza una aparente paradoja: los valores compartidos generan conflictos. A partir de un estudio etnográfico desarrollado en una Organización No Gubernamental Internacional en la ciudad de Córdoba damos cuenta de cómo los valores organizacionales que comparten ampliamente sus miembros se convierten en factores desencadenantes de desacuerdos y conflictos. En esta dirección, sostenemos la hipótesis de que los valores compartidos no necesariamente (solamente) generan consenso y cooperación, sino que también favorecen el desacuerdo al facilitar la observación y la evaluación del actuar organizacional. Dicha hipótesis se torna pertinente desde tres lugares. En primera instancia, desde algunos supuestos de la teoría social y de las organizaciones en donde se asumen a los valores compartidos como opuestos al conflicto; en segundo lugar, desde los análisis de las teorías sociales del conflicto que tienden a pensar al mismo como un fenómeno que emerge del choque de valores, intereses y presunciones opuestas; y por último, desde los actuales desarrollos de la teoría del management en donde se destacan las bondades de los valores compartidos en la gestión organizacional.

En este artículo se aborda una de las tendencias actuales en el campo del management, el coaching ontológico. Lo novedoso de esta propuesta radica en que define un fundamento estrictamente filosófico para la administración y gestión de ámbitos organizacionales. A partir de un análisis del discurso de algunos textos de difusión de uno de sus fundadores, se pretende reconocer los sentidos y las condiciones sociales que orientan a esta nueva propuesta de gestión empresarial. Un resultado preliminar de este análisis muestra que la abstracción de los fundamentos administrativos es necesaria en tanto que permite reproducir las condiciones de posibilidad del control organizacional en un contexto de crisis de legitimidad de la técnica administrativa.

In this article, we focus in one of the contemporary trends in the field of management, ontological coaching. The novelty of this proposal lies in the strict philosophical foundation for organizational management. Through an analysis of some of the texts released by one of his founders, the meanings and social conditions that guide this new Management proposal are recognized. A preliminary result shows that the abstraction of the management discourse is necessary as it allows reproducing the conditions of organizational control in a context of crisis management technique.

Neste artigo aborda-se uma das tendências actuais no campo da management, o coaching ontológico. A novidade desta proposta radica no que define um fundamento estritamente filosófico para a administração e gestão de âmbitos organizacionais. A partir de uma análise do discurso de alguns textos de difusão de um dos fundadores, pretende-se reconhecer os sentidos e as condições sociais que orientam esta nova proposta de gestão empresarial. Um resultado preliminar desta análise mostra que a abstracção dos fundamentos administrativos é necessária na medida em que permite reproduzir as condições de possibilidade de controlo organizacional num contexto de crise de legitimidade da técnica administrativa.

The concept of organizational culture appears as a central problematic dimension in the anthropology of organizations. Although this field of studies is in actual development, many authors have shared the necessity of differentiating the anthropological perspective about organizations from management theories. We consider that this critical movement faces the risk of not recognizing the fact that culture has recently appeared as a reflexive category in the field of contemporary organizations. This article supports the thesis that an adequate anthropological conceptualization of organizations should explore the meanings that actors (including management theorists) give to the semantic of culture.

El concepto de cultura organizacional aparece como una dimensión clave de problematización en el campo de la antropología de las organizaciones. Si bien este ámbito de estudios se encuentra en un estado de desarrollo incipiente, se ha coincidido en definir a la perspectiva antropológica acerca de las organizaciones a partir de una discusión explícita con los postulados y discursos producidos por la teoría de la administración. Consideramos que en este movimiento se puede correr el riesgo de no reconocer los procesos a partir de los cuales la cultura se ha convertido en una categoría reflexiva frecuente en el campo de las organizaciones contemporáneas. En base a esto, este trabajo sostiene que una adecuada conceptualización antropológica de los ámbitos organizacionales debería poder dar cuenta de los usos y sentidos que dan los actores (incluidos los teóricos administrativos) a la semántica cultural.