ABSTRACT Objective: To evaluate the citation of the ligament in the magnetic resonance imaging (MRI) reports and confirm its presence and injury in the images of exams performed in the acute phase retrospectively. Methods: In total, 103 patients who underwent anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction in 2019 were included. The images were reanalyzed by two radiologists. Results: In the first analysis, only one report mentioned the anterolateral ligament (ALL) and its injury (0.97%). On reanalysis, ALL was visualized in almost all cases (95% and 97%). An injury was found in 53 (51.5%) cases by radiologist A and in 56 (54.4%) cases by radiologist B. The injury was diagnosed by both in 39 (37.9%) cases (p < 0.0001). Radiologists disagreed regarding the injury (Kappa = 0.411). Conclusion: The reports failed to describe the ligament and diagnose a significant number of injuries. The analysis of conventional resonance images still presents divergences in the diagnosis of ALL injury associated with the ACL among radiologists. Level of Evidence IV, Case Series. Objective MRI (MRI retrospectively Methods total 10 (ACL 201 included radiologists Results (ALL 0.97%. 097 0.97% . 0 97 (0.97%) reanalysis 95% 95 (95 97%. 97% 97%) 5 51.5% 515 51 (51.5% 54.4% 544 54 4 (54.4% B 3 37.9% 379 37 9 (37.9% p 0.0001. 00001 0.0001 0001 0.0001) Kappa 0.411. 0411 0.411 411 0.411) Conclusion injuries IV Series 1 20 09 0.97 (0.97% (9 51.5 (51.5 54.4 (54.4 37.9 (37.9 0000 0.000 000 041 0.41 41 2 0.9 (0.97 ( 51. (51. 54. (54. 37. (37. 0.00 00 04 0.4 0. (0.9 (51 (54 (37 0.0 (0. (5 (3 (0

RESUMO Objetivo: Avaliar, de forma retrospectiva, a citação do ligamento anterolateral (LAL) em laudos de ressonância magnética (RM) e confirmar sua presença e lesão nas imagens de exames feitos na fase aguda. Métodos: Foram incluídos 103 pacientes submetidos à reconstrução do ligamento cruzado anterior (LCA) em 2019, cujas imagens foram reanalisadas por dois radiologistas. Resultados: Em primeira análise, apenas um laudo citava o LAL e sua lesão (0,97%); enquanto na reanálise, o LAL foi visualizado em quase todos os casos (95% pelo radiologista A e 97% pelo radiologista B). Foi encontrada lesão em 53 (51,5%) casos pelo radiologista A e 56 (54,4%) pelo radiologista B. Lesão foi diagnosticada por ambos em 39 (37,9%) casos (p < 0,0001). Houve divergência entre os radiologistas com relação à lesão (KappaL = 0,411). Conclusão: Os laudos deixaram de descrever o ligamento e diagnosticar um número significativo de lesões. A análise das imagens convencionais de ressonância ainda gera divergências no diagnóstico da lesão do LAL associada ao LCA entre os radiologistas. Nível de Evidência IV, Série de Casos. Objetivo Avaliar retrospectiva (LAL RM (RM aguda Métodos 10 (LCA 2019 Resultados 0,97% 097 0 97 (0,97%) reanálise 95% 95 (95 B . B) 5 51,5% 515 51 (51,5% 54,4% 544 54 4 (54,4% 3 37,9% 379 37 9 (37,9% p 0,0001. 00001 0,0001 0001 0,0001) KappaL 0,411. 0411 0,411 411 0,411) Conclusão lesões IV Casos 1 201 0,97 09 (0,97% (9 51,5 (51,5 54,4 (54,4 37,9 (37,9 0000 0,000 000 041 0,41 41 20 0,9 (0,97 ( 51, (51, 54, (54, 37, (37, 0,00 00 04 0,4 2 0, (0,9 (51 (54 (37 0,0 (0, (5 (3 (0