RESUMO Objetivos: investigar e comparar as habilidades auditivas entre normo-ouvintes bilíngues estudantes de diferentes níveis de proficiência do inglês por meio de teste comportamental e eletrofisiológico. Métodos: este estudo tem caráter descritivo, quantitativo e transversal. A amostra foi composta por 39 sujeitos (alunos de escolas de idiomas: 13 no nível avançado (GA); 13 no nível intermediário (GI); 13 no nível básico (GB)), com idade entre 18 a 35 anos, limiares auditivos tonais dentro dos limites da normalidade e sem queixas de habilidades de processamento auditivo. Foram submetidos aos testes comportamentais: teste de detecção de gap (RGDT); e ao teste eletrofisiológico potencial evocado auditivo de longa latência (PEALL), com estímulos verbais (sílabas /ba/ - frequente - e /di/ - raro) Resultados: verificou-se diferença estatisticamente significante entre as orelhas para: o GB, para a amplitude de N1 e P2, com maiores valores para a orelha esquerda; o GI, para a amplitude de P1, N1 e P2, com maiores valores para a orelha esquerda, o GA, para a latência do componente N1, com maiores valores para a orelha esquerda, e, para as amplitudes dos componentes P2, N2 e P3, com maiores valores para a orelha esquerda. Entre os grupos, o teste RGDT mostrou menores valores para GA e para latência do componente N1, com maiores valores para o GB. Conclusões: pode-se concluir que o nível de proficiência avançado da língua inglesa estimula a velocidade de conexões neurais desencadeando a ocorrência mais rápida do potencial N1, assim a habilidade de resolução temporal é significantemente melhor à medida que o tempo de estudo aumenta.

ABSTRACT Purpose: to investigate and compare hearing abilities in normal hearing bilingual students, at different levels of English proficiency (basic, intermediate and advanced), using behavioral testing and electrophysiological testing. Methods: this study is descriptive, quantitative and transversal. The sample consisted of 60 subjects (language schools students at different English proficiency levels: 20 at advanced level (AG); 20 at intermediate level (IG); 20 at basic level (BG)) with normal hearing and no complaints about auditory processing abilities, aged 18-35 years. They were subjected to behavioral test: Random Gap Detection Test (RGDT) that assesses ability of temporal resolution; and electrophysiological test Long Latency Auditory Evoked Potential (LLAEP) with verbal stimuli (syllables /ba/ - frequent stimulus and /di/ - rare stimulus) evaluating memory, attention and auditory discrimination. Results: it was noticed a statistically significant difference between ears for: BG, to amplitude of N1 and P2, with higher values for left ear; IG to amplitude of P1, N1 and P2, with higher values for left ear; AG to latency of N1, with higher values for left ear, and amplitudes of components P2, N2 and P3, with higher values for left ear. Between groups, RGDT showed lower values of AG, and latency of N1 component, with higher values for BG. Conclusion: there were significant differences in temporal resolution ability, better for students in advanced level of English and also to the latency of evoked cortical N1 with higher values for students at a basic level.

RESUMO Objetivo: identificar se existe diferença nos achados do Potencial Evocado Auditivo de Longa Latência em relação à latência e amplitude, em diferentes modos de contagem do estimulo raro, sendo contando mentalmente ou marcando no papel (sem memorizar). Métodos: esse estudo teve caráter prospectivo e transversal. A amostra foi composta por conveniência sendo constituída por 49 indivíduos, sendo 29 do gênero feminino e 20 do gênero masculino. Foram realizados os seguintes procedimentos: Inspeção Visual do Meato Acústico Externo, Audiometria Tonal Liminar, Medidas de Imitância Acústica e Potencial Evocado Auditivo de Longa Latência, o qual foi realizado duas vezes, uma após a outra, com os indivíduos atentando ao estímulo raro, começando sempre contando mentalmente e após marcando em um papel. Resultados: houve diferença estatisticamente significante entre as orelhas para as latências de P1, P2 e amplitude de N1 para o método de marcação no papel, da latência de N1 para o método de contagem mental dos estímulos raros, e da amplitude de P2 em ambos os métodos, porém com todos os valores dentro da faixa de normalidade. Além disso, a diferença estatisticamente significante também foi evidente na comparação entre os gêneros, sendo encontrados valores de latência maiores de P2 e N2 para o gênero masculino em ambos os métodos de contagem dos estímulos raros. A amplitude de P1, P2 e P3 foi menor no gênero masculino nas diferentes formas de contagem, sendo no P2 a diferença apenas no método contando mentalmente. Ao compararmos os métodos, houve diferença estatisticamente significante apenas para a latência de P2, a qual foi maior para o método marcando no papel. Conclusão: não houve diferença para as latências e amplitudes dos potenciais evocados auditivos de longa latência na comparação da contagem do estímulo raro (contando mentalmente e marcando no papel) para quase todos os potenciais, com exceção do potencial P2 em relação à latência e amplitude.

ABSTRACT Purpose: identifying if there are differences in the findings of Long Latency Auditory Evoked Potencial for latency and amplitude in different ways of counting the rare stimulus, being mentally counting or marking on paper (without memorizing). Methods: this study was prospective and transversal. The sample consisted of convenience and comprised by 49 subjects, including 29 females and 20 males.The following procedures were performed: Visual inspection of the external auditory canal, pure tone audiometry, acoustic immittance measures and long latency auditory evoked potentials, which was performed twice, one after the other, with individuals paying attention to the rare stimulus, always starting counting mentally and after marking on paper. Results: there were significant differences between the ears to the P1, P2 latencies and amplitude of N1 for the method of marking on paper and the amplitude of P2 in both methods but with all values within the range normality. In addition, a statistically significant difference was also evident when comparing genders, being found larger latency values of P2 and N2 for males in both counting methods of the rare stimuli. The amplitude of P1, P2 and P3 was lower in males in different ways to count, being in P2 the only difference in the method counting mentally. When comparing the methods, there was a statistically significant difference only to the latency of P2 which was higher values for the method of marking on paper. Conclusion: there were no differences for the latencies and amplitudes of the long latency potentials in comparison of the rare stimulus score (counting mentally and marking on paper) for almost all potentials except for P2 potential regarding to amplitude and latency.

RESUMO Objetivo Avaliar os resultados nas diferentes formas de respostas no teste melódico de ordenação temporal para frequência e duração. Métodos A amostra foi composta por 33 sujeitos, por conveniência, com idade entre 17 e 27 anos, normo-ouvintes, sem queixas de processamento auditivo e de histórico de risco para alterações auditivas, ausência de síndromes ou malformações craniofaciais, deficiência física (manual), bem como de alterações neurológicas e de linguagem e com escolaridade superior a nove anos de estudo. Os sujeitos foram submetidos ao teste de ordenação temporal com tom musical, a saber: Teste de Padrão de Duração (TPD) e Teste de Padrão de Frequência (TPF), aplicados sob três condições de respostas (verbal, humming e motor,) e realizados na mesma data. Para isso, os sujeitos foram solicitados, primeiramente, a reconhecer os estímulos verbalmente, em seguida a caracterizar os estímulos em um padrão imitativo e, por fim, a identificar os estímulos com respostas manuais. Resultados Não houve diferenças significativas entre as três formas de resposta para o TPD e TPF. No entanto, observou-se que, para o TPF, houve maior número de alterações que o TPD, independente da forma de resposta. Ainda, as formas motor e verbal tiveram mais alterações que o humming, no TPF. Conclusão As diferentes formas de respostas (verbal, humming e motor) para os testes TPD e TPF melódicos não alteram o seu resultado.

ABSTRACT Purpose Evaluate the results of the different forms of responses in the melodic temporal ordering test in relation to frequency and duration. Methods The sample was composed of 33 subjects, for convenience, aged between 17 and 27 years old, normal hearing individuals, presenting no complaints regarding auditory processing and having no hearing impairment, syndromes or craniofacial malformation history; no physical disability (manual), as well as no neurological and speech impairment and education level greater than nine years. They were subjected to the temporal ordering test with musical tone, called melodic Duration Pattern Test (DPT) and Frequency Pattern Test (FPT), applied under three response conditions (motor, humming and motor), performed on the same date. For that, at a first moment, the induvial were asked to recognize the stimuli verbally, then characterize the stimuli in an imitative pattern and, finally, to recognize the stimuli in manual responses. Results Statistically significant differences were not observed between the three forms of responses for DPT and FPT. However, it is remarkable that there was a greater number of changes for FPT than for DPT, regardless the form of response. Furthermore, motor and verbal responses presented more changes for humming, in FPT. Conclusion The different forms of response (motor, humming and motor) for the melodic DPT and FPT did not change the results.

RESUMO Objetivo: Avaliar a habilidade de ordenação temporal com diferentes testes, verificar a especificidade desses testes e comparar o resultado com o grau de facilidade/dificuldade relatado pelos sujeitos. Métodos: Os indivíduos realizaram avaliação audiológica básica e Teste Dicótico de Dígitos, para triagem do processamento auditivo, e foram submetidos ao Teste Padrão de Frequência (TPF) e ao Teste Padrão de Duração (TPD), nas versões de Taborga-Lizarro, Musiek e Auditec®, para avaliar a habilidade de Ordenação Temporal. Após, foi apresentada a Escala Visual Analógica (EVA), para que os sujeitos identificassem a dificuldade de cada teste. Resultados: Foram avaliados 33 sujeitos, 29 do gênero feminino e quatro do gênero masculino, com idade entre 17 e 27 anos. Houve maior número de indivíduos que atingiram valores normais no teste Auditec® e de Taborga-Lizarro, para o TPD e TPF. No teste de Musiek, houve um número de sujeitos com resultados normais muito próximos aos de sujeitos com alteração de processamento. Na distribuição do teste mais difícil, houve significância estatística para o teste de Musiek. Quanto à especificidade dos testes, o Auditec® mostrou-se melhor, porém, a análise foi realizada apenas em TPF. Conclusão: Embora os indivíduos não tenham apresentado alteração e queixa de processamento auditivo, houve diferença nos resultados dos testes de ordenação temporal. Quanto ao grau de dificuldade relatado para o teste de Musiek, verificou-se que houve influência deste fator nos resultados dos testes. Na análise de especificidade dos testes, pôde-se observar melhores resultados para o teste Auditec®.

ABSTRACT Purpose: Evaluate temporal ordering ability with different tests, verify the specificity of these tests and compare the result with the level of easiness/difficulty reported by the subjects. Methods: The subjects carried out basic audiological evaluation and Dichotic Digit Test, for auditory processing screening, and they also underwent Frequency Pattern Test (FPT) and Duration Pattern Test (TPD), in the versions of Taborga-Lizarro, Musiek and Auditec®, in order to evaluate the temporal ordering ability. Afterwards, the Visual Analogue Scale (VAS) was presented, so that the subjects could identify the difficulty of each test. Results: A total of 33 subjects were evaluated, being 29 women and four men, aged from 17 to 27 years. There were a higher number of individuals who have reached normal levels in Auditec® test and in Taborga-Lizarro test, for FPT and TPD. In the Musiek test, there were some subjects with normal results very close to the ones observed on subjects with processing disorders. In the distribution of the most difficult test, there was a statistical significance for the Musiek test. In terms of the specificity of the test, Auditec® proved to be better. However, the analysis was performed only on TPD. Conclusion: Although the subjects did not present change and auditory processing complaints, we found difference in the results of temporal ordering tests. In relation to the reported difficulty for Musiek test, we verified that there was influence of this factor on the test results. In the analysis for specificity tests, better results for the Auditec® test could be observed.