Abstract: The determining role that tool development plays in neuroscientific progress poses special challenges to the Kuhnian-rooted philosophy of scientific change. Some philosophers of neuroscience argue that revolutions in neuroscience do not involve paradigm shifts, but instead depend exclusively on technical or experimental innovation. By studying the historical episode of the discovery of the neuron (1873-1909), I argue that revolutions in neuroscience, like many other laboratory revolutions, are frequently driven by the intertwining of technical innovations and conceptual change.

Resumen: El papel determinante que desempeña la innovación técnica en el progreso neurocientífico plantea desafíos especiales a la filosofía del cambio científico de raigambre kuhniana. Algunos filósofos de la neurociencia sostienen que las revoluciones en neurociencia no involucran cambios de paradigma, sino que dependen exclusivamente de la innovación técnica o experimental. Mediante el estudio del episodio histórico del descubrimiento de la neurona (1873-1909), argumento que las revoluciones en neurociencia, como muchas otras revoluciones de laboratorio, están frecuentemente impulsadas por el entrelazamiento de innovaciones técnicas y cambio conceptual.

In Representaciones mentales, Liza Skidelsky sets out to reveal the complete split between the phenomenon of intentionality and the content of mental representations. On the one hand, she defends an internalist elucidation of the content of the mental representations postulated by cognitive science. On the other hand, she encourages us to conceive intentionality as a phenomenon linked to language and communicative practices. This reformulation would set the foundations for a broadly naturalistic project, according to which the human and social sciences would offer the appropriate interdisciplinary framework for the explanation of intentionality. In this critical notice, I argue that the narrow naturalistic project still has some conceptual tools coming from cognitive neuroscience and computational neuroscience that can eventually bridge the gap between representation and intentionality.

En Representaciones mentales, Liza Skidelsky se propone poner de manifiesto la completa escisión que existe entre los fenómenos de la intencionalidad de los estados mentales y el contenido de las representaciones mentales. Por un lado, la autora defiende una elucidación internista del contenido de las representaciones mentales postuladas por la ciencia cognitiva. Por otro lado, nos propone concebir la intencionalidad como un fenómeno vinculado al lenguaje y a las prácticas comunicativas. Esta reformulación permitiría establecer los cimientos para un proyecto naturalista ampliado, según el cual las ciencias humanas y sociales ofrecerían el marco interdisciplinario adecuado para la explicación de la intencionalidad. En esta nota crítica, sostengo que el proyecto naturalista cientificista todavía cuenta con algunos recursos conceptuales, provenientes de la neurociencia cognitiva y de la neurociencia computacional, que pueden eventualmente saldar la brecha entre la representación y la intencionalidad.

There is a growing debate within the Philosophy community concerning the unity and diversity of explanation in neuroscience. The new Mechanist philosophy claims that neuroscience exhibits a mosaic unity in which models from multiple scientific fields contribute to the collective mechanistic explanation of an explanandum phenomenon φ by setting causal constraints on the space of possible mechanisms for φ. Non-mechanist philosophers acknowledge the relevance (even the centrality) of mechanistic research, but they want to emphasize the plurality and diversity of explanatory research programs in neuroscience. In this paper I argue, first, that the kind of explanatory pluralism many non-mechanist philosophers endorse -which I call 'causally restricted pluralism'- is not a genuine alternative to Mechanism. Then, I present a liberalized interpretation of explanatory pluralism, one according to which there are models in neuroscience that contribute to the collective explanation of some phenomenon φ but that are not intended to set causal constraints on the space of possible mechanisms for φ. Finally, I review an explanatory research program in neuroscience, namely, efficient coding explanation, which is better accounted for by the liberalized interpretation of pluralism.

Mecanicismo, Pluralismo Explicativo y Explicación de Codificación Eficiente en Neurociencia. Hay un debate creciente en la comunidad filosófica acerca de la unidad y la diversidad de la explicación en neurociencia. La nueva filosofía mecanicista sostiene que la neurociencia exhibe una unidad de mosaico, según la cual los modelos provenientes de múltiples campos científicos contribuyen a la explicación mecanicista colectiva de un fenómeno explanandum φ mediante el establecimiento de restricciones causales sobre el espacio de mecanismos posibles para φ. Los filósofos no mecanicistas admiten la relevancia (incluso la centralidad) de la investigación mecanicista, pero enfatizan la pluralidad y la diversidad de los programas de explicación en neurociencia. En este artículo argumento, en primer lugar, que el tipo de pluralismo explicativo que muchos filósofos no mecanicistas defienden -lo que llamo el "pluralismo causalmente restringido"- no es una alternativa genuina al mecanicismo. Luego, presento una interpretación liberalizada del pluralismo explicativo, según la cual existen modelos en neurociencia que contribuyen a la explicación colectiva de un fenómeno φ pero que no pretenden establecer restricciones causales sobre el espacio de mecanismos posibles para φ. Finalmente, reseño un programa de explicación en neurociencia, a saber, la explicación de codificación eficiente, que se entiende de manera más adecuada mediante la interpretación liberalizada del pluralismo.

The aim of the present paper is to defend a partial reductionist explication of the concept of innateness in cognitive science. Firstly, I specify a set of minimal conditions for the analysis of the innateness concept. Secondly, I present the main proposals in dispute, namely, the reductionist, autonomist and skeptical accounts of innateness. After criticizing both skeptical and autonomist positions, I develop a partial account of innateness as genetic control, showing how that concept from developmental biology could be used to explicate innateness in cognitive science. Finally, I mention some philosophical advantages of my proposal.

Mi objetivo en este artículo es defender una elucidación reduccionista parcial del concepto de lo innato en ciencias cognitivas. En primer lugar, especifico las condiciones mínimas para una elucidación de lo innato. En segundo lugar, presento los principales enfoques que se han adoptado en la discusión, es decir, las propuestas reduccionistas, autonomistas y escépticas. Luego de ofrecer argumentos versus el escepticismo y las propuestas autonomistas, presento en detalle lo que considero es una elucidación parcial de lo innato en términos de control genético, mostrando cómo un concepto de la biología del desarrollo puede ser provechosamente utilizado para elucidar el concepto de lo innato en ciencias cognitivas. Por último, explicito las ventajas filosóficas de mi propuesta.

In this paper, I offer a critical assessment of the mechanicist approach to scientific explanation. Firstly, I argue that the mechanicist characterization of (non explanatory) phenomenological models is inadequate, since it does not develop an explication of the concepts of scientific model and similarity, which are indispensable to the approach. Secondly, I claim that the mechanicist conception of (explanatory) mechanicist models is inadequate as well, since all the available analices of the explanatory relation of constitutive relevance imply a metaphysical thesis that is rejected by the mechanicists themselves. I conclude that mechanicism needs to be emended if it aims to be considered as a genuinely illuminating approach to scientific explanation.

En este trabajo me propongo desarrollar un estudio crítico de la concepción mecanicista de la explicación científica. En primer lugar, argumento que la caracterización mecanicista de los modelos fenoménicos (no explicativos) es inadecuada, pues no ofrece un análisis aceptable de los conceptos de modelo científico y similitud, que son fundamentales para la propuesta. En segundo lugar, sostengo que la caracterización de los modelos mecanicistas (explicativos) es igualmente inadecuada, pues los análisis disponibles de la relación explicativa de relevancia constitutiva implican una tesis metafísica que es rechazada por los mismos mecanicistas. Concluyo que el mecanicismo no ofrece todavía una elucidación aceptable de la explicación científica.