Resumo Objetivo Avaliar in vitro e in situ o potencial anti-cariogênico e a resistência adesiva ao esmalte de materiais contendo fluoreto utilizados para a colagem de braquetes: Transbond XT (GT, controle negativo), Transbond Plus Color Change (GTF), Transbond Self Etching Primer (GSAF) and Vitremer (GV, controle positivo). Material e método No estudo in vitro, as unidades experimentais foram premolares com braquetes colados (n = 12/grupo). Após ciclagem de pH, a liberação de F, resistência adesiva, modo de fratura e presença de mancha branca foram avaliados. No estudo in situ, as unidades experimentais foram fragmentos de esmalte com braquetes colados (n = 12/grupo). Os doze voluntários utilizaram dispositivos palatinos em 4 fases, com desafio cariogênico. Resistência adesiva, modo de fratura e variação de dureza superficial (%SH) foram determinados. Resultado No estudo in vitro, a libertação de F (ppm) foi: GT=0,257±0,068c; GTF=0,634±0,100b; GSAF=0,630±0,067b; GV=2,796±1,414a. Apenas GV não apresentou lesões de mancha branca. Os valores de resistência de união (MPa) foram GT=7,62±7,18a; GTF=5,15±6,91ab; GSAF=3,42±2,97bc; GV=2,87±2,09c. A fratura adesiva foi mais frequente, com exceção de GTF. Para o estudo in situ, % SH foi: GT=-56,0±18,3a; GTF=-57,6±11,9a; GSAF=-57,1±11,3a; GV=-52,4±25,8a. Os valores de resistência de união foram GT=9,5±4,4a; GTF=11,1±5,9a; GSAF=13,2±6,6a; GV=6,6±4,0a. Fratura coesiva no material foi a mais frequente, exceto para GTF. Conclusão Vitremer (GV) apresentou maior potencial anti-cariogênico no estudo in vitro, mas isso não se confirmou no estudo in situ. Os valores de resistência de união, a partir do estudo in situ, demonstraram que eles são adequados para a prática clínica.
Abstract Objective To evaluate the in vitro and in situ anti-cariogenic potential and bond strength to enamel of materials containing fluoride (F), used for bracket bonding: Transbond XT (GT, negative control), Transbond Plus Color Change (GTF), Transbond-Self-Etching Primer (GSAF) and Vitremer (GV, positive control). Material and method In the in vitro study, the specimens were premolars with bonded brackets (n=12/group). After pH cycling, the F release, bond strength, fracture mode and presence of white spot lesions were assessed. In the in situ study, the specimens were enamel fragments with bonded brackets (n=12/group). Twelve volunteers wore palatal appliances in 4 phases, with cariogenic challenge. Bond strength, fracture mode and change in surface hardness (%SH) were determined. Result Relative to the in vitro study, F release (ppm) was: GT=0.257±0.068c; GTF=0.634±0.100b; GSAF=0.630±0.067b; GV=2.796±1.414a. Only GV showed no white spot lesions. Bond strength values (MPa) were GT=7.62±7.18a; GTF=5.15±6.91ab; GSAF=3.42±2.97bc; GV=2.87±2.09c. Adhesive fracture was the most frequent type, except for GTF. In the in situ study, %SH was: GT=-56.0±18.3a; GTF=-57.6±11.9a; GSAF=-57.1±11.3a; GV=-52.4±25.8a. Bond strength values were GT=9.5±4.4a; GTF=11.1±5.9a; GSAF=13.2± 6.6a; GV=6.6±4.0a. Cohesive fracture in material was the most frequent type, except for GTF. Conclusion Vitremer (GV) showed the highest anti-cariogenic potential in the in vitro study. However, it was not confirmed by the in situ study. Regarding bond strength values from the in situ study, all materials were shown to be adequate for clinical practice.