Abstract Even though the traditional theory of illocutionary acts (Austin, 1962; Searle, 1969, 1975) has contributed to the acknowledgement of the actional dimension of language, some of the aspects related to the interconnection between language and action have not been explored (Sbisa, 2002). In that sense, the illocutionary and perlocutionary effects of language have only been developed marginally. The objective in this paper is to revise these two concepts in order to use them in the analysis of classroom interaction (classroom discourse). Our analysis, carried out from a pragmatic perspective (Mey, 1993; Verschueren, 1995, 1999), intends to contribute to the research on classroom interaction, a field that has been paralyzed as a result of limitations in research criteria and of the absence of a methodology capable of evincing semantic-functional aspects of discourse (Constantino, 1998, 1999). The present investigation is based on a communicative interaction which took place in the third cycle of the General Basic Education (in Argentina), selected from a larger sample of 30 classes. Austin, Austin (Austin 1962 Searle 1969 1975 Sbisa, Sbisa (Sbisa 2002. 2002 . 2002) sense marginally discourse. discourse) Mey, Mey (Mey 1993 Verschueren 1995 1999, 1999 , 1999) semanticfunctional semantic functional Constantino, Constantino (Constantino 1998 1999. Argentina, Argentina Argentina) 3 classes 196 197 200 199 19 20 1 2
Résumé Bien que la théorie traditionnelle des actes de parole (Austin, 1962; Searle, 1969, 1975) ait contribué à la reconnaissance de la dimension de l’action du langage, tous les aspects à partir desquels le langage et les actions qui se connectent ne sont pas encore exploités (Sbisa, 2002). Dans ce sens, les effets illocutionnaire et perlocutionnaire ont été développés seulement de manière secondaire. L’objectif de cet article est celui de réviser ces concepts avec l’objectif de les employer dans l’analyse de l’interaction en salle de classe (classroom discourse). Avec cet emploi réalisé sous une perspective pragmatique (Mey, 1993; Verschueren, 1955, 1999), on veut apporter des contributions au domaine de la recherche de l’interaction dans la salle de classe, un domaine qui est en train d’éprouver une paralysie comme résultat de limitations dans les critères de la recherche et de l’absence d’une méthodologie d’analyse qui mette en évidence des qualités discursives de type sémantique fonctionnelle (Constantino, 1998, 1999). Cette analyse a comme base une interaction communicative réalisée dans le troisième cycle de l’Éducation Générale de Base (en Argentine), sélectionnée à partir d’un échantillon plus large (30 cours). Austin, Austin (Austin 1962 Searle 1969 1975 laction l action Sbisa, Sbisa (Sbisa 2002. 2002 . 2002) sens secondaire Lobjectif L objectif lobjectif lanalyse linteraction classroom discourse. discourse discourse) Mey, Mey (Mey 1993 Verschueren 1955 1999, 1999 , 1999) déprouver d éprouver labsence absence dune danalyse Constantino, Constantino (Constantino 1998 1999. lÉducation Éducation Argentine, Argentine Argentine) dun 30 (3 cours. cours cours) 196 197 200 199 195 3 ( 19 20 1 2
Resumen Si bien la teoría tradicional de los actos de habla (AUSTIN, 1962; SEARLE, 1969, 1975) ha contribuido a reconocer la dimensión accional del lenguaje, no ha explotado todos los aspectos en que el lenguaje y las acciones se conectan (SBISÀ, 2002). En este sentido, los efectos ilocucionario y perlocucionario han sido desarrollados sólo con posteriodad. El objetivo de este trabajo es revisar esos conceptos a fin de aplicarlos al análisis del discurso de clase (classroom discourse). A partir de este desarrollo, realizado desde una perspectiva pragmática (MEY, 1993; VERSCHUEREN, 1995, 1999), pretendo contribuir con el campo de investigación del discurso de clase que ha sufrido un estancamiento debido a las limitaciones de los criterios investigativos y la falta de una metodología de análisis que de cuenta de las cualidades discursivas de tipo semánticofuncional (CONSTANTINO, 1998,1999). El análisis se realiza en una interacción comunicativa correspondiente al tercer ciclo de la Educación General Básica que ha sido seleccionada de una muestra amplia (30 clases). AUSTIN, AUSTIN (AUSTIN 1962 SEARLE 1969 1975 SBISÀ, SBISÀ (SBISÀ 2002. 2002 . 2002) sentido posteriodad classroom discourse. discourse discourse) desarrollo MEY, MEY (MEY 1993 VERSCHUEREN 1995 1999, 1999 , 1999) CONSTANTINO, CONSTANTINO (CONSTANTINO 1998,1999. 19981999 1998,1999 1998 1998,1999) 30 (3 clases. clases clases) 196 197 200 199 1998199 1998,199 3 ( 19 20 199819 1998,19 1 2 19981 1998,1 1998,
Resumo Ainda que a teoria tradicional dos atos de fala (Austin, 1962; Searle, 1969, 1975) tenha contribuído para o reconhecimento da dimensão acional da linguagem, nem todos os aspectos a partir dos quais a linguagem e as ações se conectam têm sido explorados (Sbisa, 2002). Neste sentido, os efeitos ilocucionário e perlocucionário têm sido desenvolvidos somente de modo acessório. O objetivo deste artigo é revisar esses conceitos a fim de aplicá-los à análise da interação em sala de aula (classroom discourse). Com esta aplicação realizada sob uma perspectiva pragmática (Mey, 1993; Verschueren, 1995, 1999), pretende-se contribuir para o campo de pesquisa da interação em sala de aula, um campo que tem sofrido uma paralisação como resultado de limitações nos critérios de pesquisa e da ausência de uma metodologia de análise que evidencie qualidades discursivas de tipo semântico-funcional (Constantino, 1998, 1999). Esta análise toma por base uma interação comunicativa realizada no terceiro ciclo da Educação Geral Básica (na Argentina), selecionada a partir de uma amostragem mais ampla (30 aulas). Austin, Austin (Austin 1962 Searle 1969 1975 Sbisa, Sbisa (Sbisa 2002. 2002 . 2002) sentido acessório aplicálos aplicá los classroom discourse. discourse discourse) Mey, Mey (Mey 1993 Verschueren 1995 1999, 1999 , 1999) pretendese pretende semânticofuncional semântico funcional Constantino, Constantino (Constantino 1998 1999. na Argentina, Argentina Argentina) 30 (3 aulas. aulas aulas) 196 197 200 199 3 ( 19 20 1 2