Resumo Este estudo foi conduzido para analisar o impacto da época de colheita (C) de maçãs‘Fuji Suprema’ sobre sua qualidade, produtividade e rentabilidade econômica nacolheita e após a armazenagem. Os frutos foram colhidos no início do período decolheita comercial(H1), após 10 dias (C2) e após 22 dias (C3) da primeira colheita, em 2008 e2009. Em cada ano e data de colheita, foram colhidas seis amostras de ~400 kg (~2.900maçãs), as quais foram analisadas na colheita (6 subamostras de 100 maçãs) e após 250 dias de armazenagem a 0,8 oC, sob atmosfera controlada. A análise econômica considerou custos fixos e variáveis de produção no pomar e das práticas pós-colheita e a produtividadede maçãs empacotadas. As maçãs colhidas precocemente apresentaram, na colheita e após aarmazenagem, maior firmeza da polpa, maior acidez e menor teor de açúcares que as colhidas tardiamente. O atraso da colheita em 22 dias aumentou a produção em 10,2% pelo aumento do tamanho dos frutos, mas reduziu a produção em 3,6% por queimadura de solsevera e podridões pré-colheita. Adicionalmente, a colheita tardia resultou em aumentodas perdas de produção por podridões em 4,4% e 10,9% durante armazenagem e prateleira,respectivamente,e reduziu as perdas de produção por escaldadura superficial em 17,1 a 22,7%. A análise econômica mostrou que a receita líquida (R$ ha-1) é maior para maçãs colhidas tardiamente (C3, firmeza da polpa de 15,6 lb e índice de amido 7,1) que paramaçãs colhidas precocemente (H1 e C2), quando comercializadas logo após a colheita.Entretanto, para maçãs comercializadas após longos períodos de armazenagem, a rentabilidade econômica é máxima quando colhidas em estádio de maturação intermediário (C2, firmeza dapolpa de 16,4 lb e índice de amido 6). C (C maçãsFuji Fuji Suprema qualidade comercialH1, comercialH1 comercialH comercial H1 , H comercial(H1) 1 C2 (C2 2 C3 (C3 200 e2009 400 ~40 ~2.900maçãs, 2900maçãs ~2.900maçãs 900maçãs (~2.900maçãs) 6 ( 25 08 0 8 0, oC controlada póscolheita pós empacotadas apresentaram aarmazenagem 102 10,2 36 3 3,6 précolheita. précolheita pré colheita. pré-colheita Adicionalmente 44 4 4,4 109 9 10,9 prateleirarespectivamentee prateleira respectivamente 171 17 17, 227 7 22,7% R$ R (R ha1 ha ha-1 C3, 156 15 15, 7,1 71 (H C2, C2) colheitaEntretanto Entretanto colheita.Entretanto 164 16 16, 6. . 6) comercial(H1 20 e200 40 ~4 (~2.900maçãs 10, 3, 4, 22,7 ha- 7, comercial(H e20 ~ 22, e2

Abstract This study aimed to analyze the effect of harvest date on ‘Fuji Suprema’ apple quality, productivity, and economic profitability at harvest and after storage. Apples were harvested at the beginning of the commercial harvest window (H1), ten days after H1 (H2), and 22 days after H1 (H3) in the 2008 and 2009 growing seasons. A total of six samples with ~400 kg of fruit (~2,900 apples) each were picked at each growing season and harvest date, which were assessed at harvest (six subsamples of 100 fruit) and after 250 days of controlled atmosphere storage at 0.8 °C. The economic analysis considered fixed and variable production costs in the orchard and postharvest practices and the productivity of packaged apples (pack-out). Early harvested (H1) apples had greater flesh firmness, acidity, and lower soluble solids content than late-harvested apples (H3), both at harvest and after storage. Delaying harvest by 22 days increased the production by 10.2% due to increased fruit size but reduced the production by 3.6% due to severe sunburn and pre-harvest decay incidence. Late harvest also increased production losses due to decay by 4.4% and 10.9% during storage and shelf, respectively, but reduced production losses due to superficial scald by 17.1 to 22.7%. The net revenue (R$ ha-1) is higher for apples harvested late (H3, flesh firmness of 15.6 lb and starch index of 7.1) than for apples harvested early (H1 and H2) when the fruit is marketed soon after harvest (between April and May). However, for apples marketed after long-term storage, economic profitability is maximum when harvested at an intermediate maturity stage (H2, flesh firmness of 16.4 lb and starch index of 6). Fuji Suprema quality H1, H , H2, H2 (H2) 2 H3 (H3 200 seasons 400 ~40 ~2,900 2900 900 (~2,90 10 25 08 0 8 0. C °C packout. packout pack out . (pack-out) acidity lateharvested H3, 102 10.2 36 3 6 3.6 preharvest pre incidence 44 4 4.4 109 9 10.9 shelf respectively 171 17 1 17. 227 7 22.7% R$ R (R ha1 ha ha-1 156 15 15. 7.1 71 (H between May. May May) However longterm long term (H2 164 16 16. 6. 6) 20 40 ~4 ~2,90 290 90 (~2,9 (pack-out 10. 3. 4. 22.7 ha- 7. ~ ~2,9 29 (~2, 22. ~2, (~2 ~2 (~ (

O principal objetivo, neste artigo, é analisar o perfil ambiental da produção do painel de madeira MDF produzido em uma indústria brasileira em termos de energia, emissões e dependência de fontes renováveis. O estudo foi baseado na metodologia de Avaliação do Ciclo de Vida (ACV), especificamente por meio do desenvolvimento do primeiro Inventário do Ciclo de Vida (ICV) do MDF de uma indústria brasileira. O Inventário do Ciclo de Vida e a análise dos processos produtivos foram construídos utilizando o software Umberto® v.5.6, atendendo aos requisitos normativos da série de normas ISO 14040. O estudo abrangeu o ciclo de vida da produção do MDF na perspectiva gate-to-gate, envolvendo os limites in-loco da planta fabril. A unidade funcional adotada foi 1 m³ de MDF. Cerca de 76% da energia requerida para a produção do MDF é de origem térmica (onde 52,8% é demandada pelo processo de secagem da fibra de madeira). O CO2 é a maior emissão observada durante a produção do MDF, na qual o gás natural contribui com 96,7% do total de CO2 de origem fóssil. Foi observada uma baixa dependência de fontes não renováveis (19,2%) quando comparada à literatura.

The main goal of this study was to analyze the environmental profile of MDF panel manufacturing in the Brazilian industry in terms of energy, emissions and dependence on renewable sources. The study was conducted by using the methodology of Life Cycle Assessment (LCA), specifically through the development of the first Life Cycle Inventory (LCI) of MDF in a Brazilian industry. The life cycle inventory and the production processes analysis were constructed using Umberto® v.5.6 software and following the ISO 14040 series. The study covers the life cycle of MDF production from gate-to-gate perspective, involving the on-site manufacturing system. The functional unit was defined in 1 m³ of MDF. About 76% of energy required to produce MDF is thermal (52.8% of thermal energy is required for the drying process of wood fiber). CO2 is a major emission during the MDF production, where natural gas contributes to 96.7% of total CO2 fossils. It was observed a low dependence of non-renewable source (19.2%) compared with the literature.