OBJETIVO: Realizar uma revisão narrativa sobre a acurácia do escarro induzido no diagnóstico da doença pulmonar nos pacientes infectados pelo HIV. Fontes de dados: pesquisamos na MEDLINE, LILACS, EMBASE e Cochrane Library. Foi realizada busca manual nas listas de referências e em resumos de anais e conferências em congressos. MÉTODOS: Seleção dos estudos: foram selecionados 15 artigos que se relacionavam ao objetivo proposto. Extração dos dados: analisamos o rendimento do escarro induzido e da broncofibroscopia com lavado broncoalveolar, empregando critérios metodológicos na avaliação da qualidade dos ensaios clínicos. RESULTADOS: O escarro induzido mostrou uma sensibilidade de 55,5% e especificidade de 98,6% no diagnóstico da pneumocistose; a sensibilidade do escarro induzido foi significativamente maior com a imunofluorescência do que com a coloração citoquímica (67,1 vs. 43,1%). O escarro induzido para o diagnóstico de pneumonia bacteriana mostrou uma sensibilidade de 60%, um especificidade de 40%, um valor preditivo positivo de 80%, um valor preditivo negativo de 20% e uma acurácia de 56%. Com relação à tuberculose, o escarro induzido mostrou uma sensibilidade de 36%, uma especificidade de 100%, um valor preditivo positivo de 100% e um valor preditivo negativo de 54,2%. CONCLUSÃO: O escarro induzido parece ser efetivo e seguro no diagnóstico das pneumopatias nos pacientes infectados pelo HIV.

OBJECTIVE: To make a narrative review of the accuracy of induced sputum for diagnosis of pulmonary disease in HIV-infected patients. Data sources: The MEDLINE, LILACS, EMBASE and the Cochrane Library were searched. reference lists, abstracts of conference proceedings and scientific meetings were hand searched. METHODS: Study selection: Fifteen articles that specifically addressed the stated purpose were selected. Data extraction: Yield of sputum induction and fiberoptic bronchoscopy with bronchoalveolar lavage were analyzed using explicit methodologic to evaluate the quality of clinical trials. RESULTS: Sputum induction demonstrated 55.5% sensitivity and 98.6% specificity to Pneumocystis pneumonia. Sensitivity of sputum induction was significantly higher with immunofluorescence than with cytochemical staining (67.1 versus 43.1%). Sputum induction for diagnosis of bacterial pneumonia demonstrated 60% sensitivity, 40% specificity, 80% positive predictive value, 20% negative predictive value and 56% accuracy. In relation to tuberculosis, sputum induction demonstrated 36% sensitivity, 100% specificity, 100% positive predictive value and 54.2% negative predictive value. CONCLUSION: Sputum induction seems to be effective and safe for diagnosis of pulmonary diseases in HIV-infected patients.

OBJETIVO: realizar uma revisão narrativa sobre revisão sistemática. FONTE DOS DADOS: foi realizada busca no Cochrane Methodology Register, na Medline, na LILACS, no Google Scholar e na Cochrane Library, no período de 2000 a janeiro de 2007. Foram utilizados a busca manual das listas de referências e os contatos pessoais. SELEÇÃO DOS ESTUDOS: a estratégia de busca empregou, na Medline, as seguintes combinações dos termos MeSH: "Meta-Analysis" [Publication Type] AND "Evidence-Based Medicine"[MeSH] Limits: Publication Date from 2000 to 2007, Humans, Systematic Reviews. Na LILACS: (metanalise) or "metanalise" [Descritor de assunto] and [ medicina baseada em evidências] or "medicina baseada em evidências" [Descritor de assunto]. No Cochrane Methodology Register e no Google Scholar: "revisão sistemática e metanálise" e "medicina baseada em evidências". Após uma revisão independente por dois revisores, dez artigos que se referiam ao objetivo proposto foram selecionados. SÍNTESE DOS DADOS: os temas mencionados nos estudos foram agrupados em duas categorias: aqueles que se reportavam à história da revisão sistemática e aqueles que definiam Medicina Baseada em Evidência, revisão sistemática e metanálise. CONCLUSÃO: os autores concluem com a necessidade de mais discussões sobre revisão sistemática entre os cirurgiões.

PURPOSE: Conduct a narrative review about systematic review. DATA SOURCE: We searched the Cochrane Methodology Register, MEDLINE, LILACS, Google Scholar and Cochrane Library (2000 to January 2007). We also handsearched reference lists, and used personal communications. SELECTION OF STUDIES: This was supplemented with a search strategy in Medline using the following combinations of MeSH-terms "Meta-Analysis" [Publication Type] AND "Evidence-Based Medicine" [MeSH] Limits:Publication Date from 2000 to 2007, Humans. Systematic Reviews. In LILACS: (metanalise) or "METANALISE" [Descritor de assunto] and [medicina baseada em evidências] or "MEDICINA BASEADA EM EVIDÊNCIAS" [Descritor de assunto]. In The Cochrane Methodology Review Group and Google Scholar: "revisão sistemática e metanálise"; "medicina baseada em evidências". After independent review by two observers, ten articles that specifically addressed the stated purpose were selected. DATA SYNTHESIS: The subjects assessed in these studies were grouped into two categories, ie, those addressing the history of systematic review, and the definitions of Evidence-Based Medicine, Systematic Review, Narrative Review and Meta-Analysis. CONCLUSIONS: The authors find that further discussion on systematic review should be encouraged among surgeons.