ABSTRACT The objective of this article is to contribute to the understanding of the phenomenon of the politicization of the judiciary from the analysis of the figure of the judge as a utility-maximizing agent. The study used a combination of quantitative and qualitative methods to address the following question: How can the popularity and prestige generated in the course of a judicial operation against political corruption influence the way in which a particular judge will perform their work in Brazil? The analysis of six cases corroborated the hypotheses of the study by revealing that popularity, prestige and the possibility of developing a positive self-image as an agent in the fight against corruption are key variables in the analysis of the phenomenon of the politicization of the judiciary. The main contribution of the article lies in deepening the understanding of the politicization of the judiciary and of judges as rational actors exposed to certain incentives and restrictions in the Brazilian scenario.

RESUMEN El objetivo de este artículo es contribuir a la comprensión del fenómeno de la politización del Poder Judicial a partir del análisis de la figura del juez como un agente maximizador de utilidad. Haciendo uso de métodos mixtos, cuantitativos y cualitativos, el artículo busca responder a la siguiente pregunta: ¿Cómo la popularidad y el prestigio generados en el curso de una operación judicial contra la corrupción política pueden influir la forma por medio de la cual un determinado juez ejecutará su trabajo en Brasil? Los seis casos analizados corroboran las hipótesis de estudio al revelar que la popularidad, el prestigio y la posibilidad de desarrollo de una autoimagen positiva como agente del combate a la corrupción son variables clave en el análisis del fenómeno de la politización del Poder Judicial. La principal contribución del artículo reside en profundizar el entendimiento de la politización del Poder Judicial y de los jueces como actores racionales expuestos a determinados incentivos y restricciones en el escenario brasilero.

RÉSUMÉ L’objectif de cet article est de contribuer à la compréhension du phénomène de politisation du pouvoir judiciaire à partir de l’analyse de la figure du juge en tant qu’un agent maximateur de l’utilité. Utilisant des méthodes mixtes quantitatives et qualitatives, l’article a cherché à répondre à la question suivante : Comment la popularité et le prestige générés au cours d’une opération judiciaire contre la corruption politique peuvent-ils influencer la manière dont un juge donné effectuera son travail au Brésil ? Les six cas analysés corroborent les hypothèses de l’étude en révélant que la popularité, le prestige et la possibilité de développer une image positive de soi en tant qu’agent anticorruption sont des variables-clés dans l’analyse du phénomène de politisation du pouvoir judiciaire. La principale contribution de l’article réside dans l’approfondissement de la compréhension de la politisation du pouvoir judiciaire et des juges en tant qu’acteurs rationnels exposés à certaines incitations et restrictions dans le scénario brésilien.

RESUMO O objetivo desse artigo é contribuir para a compreensão do fenômeno da politização do Judiciário a partir da análise da figura do juiz como um agente maximizador de utilidade. Fazendo uso de métodos mistos quantitativos e qualitativos o artigo buscou responder à seguinte questão: Como a popularidade e o prestígio gerados no curso de uma operação judicial contra a corrupção política podem influenciar a forma pela qual um determinado juiz irá executar seu trabalho no Brasil? Os seis casos analisados corroboram as hipóteses do estudo ao revelar que a popularidade, o prestígio e a possibilidade de desenvolvimento de uma autoimagem positiva como agente do combate à corrupção são variáveis-chave na análise do fenômeno da politização do Judiciário. A principal contribuição do artigo reside no aprofundamento do entendimento da politização do Judiciário e dos juízes como atores racionais expostos a determinados incentivos e restrições no cenário brasileiro.

Resumen: El objetivo fue analizar la visión de los jueces federales brasileños sobre las implicaciones de la vacunación contra la COVID-19. Se realizó un estudio con jueces federales brasileños, quienes recibieron una encuesta elaborada con preguntas de opción múltiple sobre la vacunación contra la COVID-19, abordando temas como su obligatoriedad, aplicación de medidas coercitivas, reticencia a vacunarse, grupos prioritarios, acciones de Agência Nacional de Vigilancia Sanitaria (Anvisa), el papel del Poder Judicial y los pasaportes de inmunidad. Respondieron a la encuesta 254 de los 1.300 jueces federales que actúan en todos los estados. La mayoría de los encuestados tiene título de licenciatura o especialización (59,1%) y actúa como juez desde hace más de 10 años (63,8%). Gran parte de los jueces (87,7%) está de acuerdo con la obligatoriedad de la vacuna para adultos y niños y adolescentes (66,1%). Más del 75% de los jueces cree que todos los niveles de gobierno pueden imponer sanciones a quienes se nieguen a vacunarse. El 93% de los jueces confía en la vacunación, el 56,1% rechaza los movimientos antivacunas y el 75,2% cree que las acciones de Anvisa deben ser respetadas. Las acciones del Poder Judicial con relación a la pandemia de COVID-19 son aprobadas por el 62,6% de los jueces, y el 88,2% apoya los pasaportes de inmunidad. Existe un vínculo directo entre la vacunación obligatoria, la confianza en la vacuna y la adopción de pasaportes de inmunidad. La mayoría de los jueces federales está de acuerdo con la vacunación obligatoria para niños y adultos, apoya la aplicación de sanciones en caso de rechazo de la vacunación, desaprueba los movimientos antivacunas, está de acuerdo con las acciones de Anvisa y apoya la intervención del Poder Judicial con relación a la pandemia de COVID-19.

Resumo: O objetivo foi analisar a visão de juízes federais brasileiros sobre as implicações da vacinação contra a COVID-19. Foi realizado um estudo com juízes federais brasileiros, que receberam uma pesquisa elaborada com questões de múltipla escolha sobre a vacinação contra a COVID-19, abordando temas como sua obrigatoriedade, aplicação de medidas coercitivas, hesitação vacinal, grupos prioritários, ações da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), o papel do Poder Judiciário e os passaportes de imunidade. Responderam à pesquisa 254 dos 1.300 juízes federais atuantes em todos os estados. A maioria dos entrevistados possui bacharelado ou especialização (59,1%) e atua como juiz há mais de 10 anos (63,8%). Grande parte dos juízes (87,7%) concorda com a obrigatoriedade da vacina para adultos e crianças e adolescentes (66,1%). Mais de 75% dos juízes acreditam que todos os níveis de governo podem impor sanções para aqueles que se recusam a ser vacinados. 93% dos juízes confiam na vacinação, 56,1% rejeitam movimentos antivacinação e 75,2% acreditam que as ações da Anvisa devem ser respeitadas. As ações do Judiciário referentes à pandemia da COVID-19 são aprovadas por 62,6% dos juízes e 88,2% apoiam passaportes de imunidade. Existe uma ligação direta entre a vacinação obrigatória, a confiança na vacina e a adoção de passaportes de imunidade. A maioria dos juízes federais concorda com a obrigatoriedade da vacina para crianças e adultos, apoia a aplicação de sanções no caso de recusa de vacinação, desaprova movimentos antivacinação, concorda com as ações da Anvisa e apoia a intervenção do Judiciário em relação à pandemia da COVID-19.

Abstract: The aim was to analyze the perception of Brazilian federal judges on the implications of COVID-19 vaccination. A study was carried out with Brazilian federal judges, who received a survey designed with multiple-choice questions on COVID-19 vaccination, covering topics such as its mandatory aspect, the application of coercive measures, hesitation to vaccinate, priority groups, the duties of Brazilian Health Regulatory Agency (Anvisa, acronym in Portuguese), the role of the Judiciary branch, and immunity passports. A total of 254 out of 1,300 federal judges from all states responded to the survey. Most respondents have a Bachelor’s degree or a specialization (59.1%) and have been judges for more than 10 years (63.8%). A great majority of the judges (87.7%) agree with vaccine mandates for adults and for children and adolescents (66.1%). Over 75% of judges believe that all levels of government can impose sanctions on those who refuse to get vaccinated. The judges trust vaccination 93% of the time, 56.1% reject anti-vaccination movements, and 75.2% believe that Anvisa duties should be respected. The Judiciary branch actions concerning the COVID-19 pandemic are approved by 62.6% of judges, and 88.2% support immunity passports. There is a direct connection among mandatory vaccination, trust in the vaccine, and the adoption of immunity passports. Most federal judges agree with vaccine mandates for children and adults, support the application of sanctions for vaccination refusal, disapprove of anti-vaccination movements, agree with Anvisa’s duties, and support judicial intervention in relation to the COVID-19 pandemic.

Abstract The Justice of the Peace courts of the city of Buenos Aires were created in 1821 during the reform process carried out by Bernardino Rivadavia. Their first jurisdictions were parochial, establishing a peace court for each parish in the city. From 1839 onwards, their limits were modified during the second government of Juan Manuel de Rosas, giving the justices of the peace their own territorial framework as a local authority of low justice. Our proposal is to revisit the territorial dimension of the justice of the peace by problematizing its relationship with the parishes, police stations and barracks -as well as the different local authorities- to establish why the separation of civil and ecclesiastical boundaries took place. Exploring the political equipment of the territory of the justice of the peace and analysing the modifications of Rosism can provide new insights into an old problem: the influence of the political-institutional architecture inherited from the 1820s on the governmental measures that Rosism implemented in the city of Buenos Aires.

Resumen Los Juzgados de Paz de la ciudad de Buenos Aires fueron creados en 1821 durante el proceso de reformas llevado a cabo por Bernardino Rivadavia. Sus primeras jurisdicciones fueron parroquiales, estableciendo un juez de paz por cada parroquia de la ciudad. A partir de 1839, sus límites fueron modificados durante el segundo gobierno de Juan Manuel de Rosas, otorgando a los jueces de paz un marco territorial propio como autoridad local de baja justicia. Nuestra propuesta es revisitar la dimensión territorial de la justicia de paz problematizando su relación con las parroquias, las comisarías y los cuarteles -así como las diferentes autoridades locales- con el propósito de establecer por qué se produjo la separación de los límites civiles y eclesiásticos. Explorar el equipamiento político del territorio de la justicia de paz y analizar las modificaciones del rosismo puede proporcionar nuevas miradas sobre un viejo problema: la influencia de la arquitectura político-institucional heredada de la década de 1820 en las medidas de gobierno que el rosismo implementó en la ciudad de Buenos Aires.

Resumen Se parte de la premisa de establecer la verdad como objetivo institucional del proceso jurisdiccional para luego analizar la institución de las estipulaciones probatorias en el proceso penal colombiano. Se procura luego la respuesta al interrogante sobre ¿qué se entiende por verdad negociada? para, posteriormente, presentar una breve aproximación a la regulación de las estipulaciones probatorias en algunas legislaciones de Latinoamérica. Finalmente, se ofrece un planteamiento acerca del rol del juez en las estipulaciones probatorias de cara al objetivo institucional del proceso penal de la búsqueda de la verdad. colombiano qué negociada posteriormente Latinoamérica Finalmente

Abstract It starts from the premise of establishing the truth as an institutional objective of the judicial process to then analyze the institution of evidentiary stipulations in the Colombian criminal process. Then, the answer to the question about what is meant by negotiated truth is sought? After that, a brief approach to the regulation of evidentiary stipulations in some Latin American legislations is presented. Finally, an approach is offered about the role of the judge in the evidentiary stipulations facing the institutional objective of the criminal process of the search for the truth. Then sought that presented Finally

Abstract: The privilege of exemption to the residents of villages of Burgos in 1118 is presented as the suppression of a bad charter: the residents may not be forced to be the royal judge. With regard to this document, the historical-cultural context of the frontier, legal order and social reality is analyzed in order to demonstrate that the queen managed to position her jurisdiction and the law even more in the capital of Castile.

Resumen: El fuero de exención a los vecinos de burgos de 1118 se presenta como la supresión de un mal fuero: los vecinos pueden no ser obligados a ser el juez regio. A propósito de este documento, se analiza el contexto histórico-cultural de frontera, de orden jurídico y de realidad social para llegar a demostrar que la reina logró posicionar su jurisdicción y la ley aún más en la capital de Castilla.

Abstract: In family justice, one of the biggest challenges is to effectively guarantee the right of children to participate. Though participation implies multiple benefits for the child, such as increased self-esteem, psychological wellbeing and preventing violations of rights, it is possible to detect many obstacles for it to effectively occur in court. Among these, prioritizing adults’ interests, conditioning participation of the child to their age and lack of formal regulations was noted. The present study consists of a thematic analysis of interviews with Chilean family judges about child participation. Findings point to a consideration of the infrastructure and the institutional legal organization as not being able to guarantee and facilitate child participation in the judicial system. Lack of standardization in norms and practices inside the courts encourages judges to base their decisions on their own personal abilities and criteria, frequently influenced by prejudice about revictimization and the capacity of children to exercise a meaningful participation related to their psychological development. In addition, considerations about how laws and family courts should promote child participation in family justice are discussed.

Resumen: En la justicia de familia, uno de los mayores desafíos es hacer efectivo el derecho de los niños a la participación. Aunque la participación infantil entraña múltiples beneficios, como mayor autoestima, bienestar psicológico y prevención de posibles vulneraciones de derechos en los niños, se observan varias dificultades para que esta se haga efectiva en el contexto del tribunal. Estas incluyen priorizar los intereses del adulto, condicionar la participación del niño a su edad, y la falta de capacitación y regulación. El presente estudio realizó un análisis temático en base a entrevistas con jueces de familia chilenos sobre la participación infantil. Los hallazgos apuntan a una visión acerca de la infraestructura y de la organización institucional judicial que no garantiza ni facilita la participación infantil. La falta de estandarización y capacitación favorece que cada juez haga uso de habilidades y criterios personales para aplicarla o no, donde se observa que frecuentemente influyen ideas preconcebidas sobre la victimización secundaria y la capacidad de ejercer una participación significativa en relación con el nivel de desarrollo de los niños. Asimismo, se discuten las consideraciones que la ley y la institución legal deben tener en orden de garantizar la participación de niños, niñas y adolescentes en causas judiciales de familia.

Resumen: La emergencia del Estado ambiental de derecho ofrece un nuevo escenario con respecto a la función judicial, la cual, lejos de limitarse a aplicar las normas de manera mecánica, es activa y cuenta con poderes normativos amplios. Esta caracterización invita a reflexionar sobre dos problemas en particular: por un lado, una amplia libertad del juez puede llegar a ser un riesgo para la institucionalidad del derecho y el esquema de división de poderes; por el otro, puede vulnerar las garantías constitucionales de los ciudadanos. El propósito de este trabajo es discutir estos problemas. Se buscará argumentar a favor de la tesis de que las prácticas judiciales proactivas caerían prima facie en un activismo justificado siempre que se respeten ciertos límites (procesales y relativos a la organización estatal) y exista un compromiso serio con los derechos humanos, la defensa del bien colectivo del ambiente y la realización de la justicia ambiental.

Abstract: The emergence of the environmental rule of law offers a new scenario regarding the judicial function. In this sense, the judge, far from limiting itself to mechanically applying the rules, is active and has broad normative powers. This characterization encourages us to seriously think about two problems in particular: on one hand, wide judicial freedom can become a risk for the institutionality of law and the power division scheme; on the other, it can violate the citizensʼ constitutional guarantees.This paper aims to discuss those two problems. It will seek to argue in favor of the thesis that proactive judicial practices would fall prima facie into justified activism as long as certain limits are respected (procedural and related to the state organization) and that there is a serious commitment to human rights, the defense of the collective good of the environment, and the realization of environmental justice.

ABSTRACT: The legal regulations of the Precario’s procedure was modified obliquely by Law Nº 21,461 of 2022 in two relevant ways. The first of them is the change in the normative foundation to process the Precario action as summary judgment. The second, meanwhile, is the authorization for the civil judge to apply “as pertinent” the rules of payment procedure for collection of rental income to this actio in rem. This article analyzed the effects of both legislative decisions and the way in which they would affect the place that the Precario´s procedure occupies within the current system of actions in rem.

RESUMEN: La regulación legal del juicio de precario fue modificada de manera oblicua por la Ley Nº 21.461 de 2022 en dos sentidos relevantes. El primero de ellos es el cambio en el fundamento normativo para tramitar la acción de precario como un juicio sumario. El segundo, en tanto, es la autorización para que el juez civil aplique “en lo pertinente” las reglas del procedimiento monitorio de cobro de rentas de arrendamiento a esta acción real. Este artículo analiza los efectos de ambas decisiones legislativas y el modo en que ellas alterarían el lugar que ocupa el juicio de precario dentro del sistema de acciones reales vigente.

RESUMEN En este texto recurro a las ciencias biológicas y, en particular, a las técnicas de colecta de especímenes para ilustrar a través de estas prácticas de qué manera se produce igualmente un animal en el espacio del juzgado. En esta exploración utilizo el caso del oso "Chucho" que llegó a la Corte Constitucional de Colombia en 2017, para reflexionar sobre cómo se es animal ante el juez y las condiciones en las que este oso puede o no "hablar". Para este análisis utilizo la decisión de la Corte, las observaciones durante la audiencia pública convocada en 2019 en la que participaron diferentes expertos, así como el cubrimiento dado en medios al caso. En mi discusión planteo la importancia de prestar atención a las formas como se producen los sujetos, y cómo las maneras en que lo hacemos actualmente nos alejan de la pretensión orientada hacia una justicia multiespecie.

ABSTRACT In this text I turn to the biological sciences and, in particular, to the techniques of specimen collection to illustrate through these practices how an animal is produced in the space of the courtroom. In this exploration I use the case of the bear "Chucho" that reached the Colombian Constitutional Court in 2017, to reflect on how one is an animal before the judge and the conditions under which this bear may or may not "speak". For this analysis I use the Court's decision, the observations during the public hearing convened in 2019 where different experts participated, as well as the media coverage given to the case. In my discussion I raise the importance of paying attention to the ways in which subjects are produced, and how the ways in which we currently do so distances us from a claim towards a multispecies justice.

Resumen Este artículo busca establecer la relación que existe entre la noción de sentido común y la noción de las máximas de la experiencia. El punto de partida de la argumentación es la definición de sentido común de Clifford Geertz (1999) y la definición de máximas de la experiencia de Coloma y Agüero (2014). Se argumenta que no es posible asimilar el sentido común y las máximas de la experiencia porque ello conduciría a considerar -al valorar la prueba-, prejuicios y sesgos culturales jurídicamente inadmisibles. La conclusión sostiene que las máximas de la experiencia son razonamientos que el juez construye depurando el conocimiento social que está en el sentido común para hacerlo coherente con las exigencias del derecho.

Abstract The present work pursues to establish the correlation existing between the notions of common sense and experiential knowledge. The starting point is the definition of common sense made by Clifford Geertz (1999) as well as the definition of experiential knowledge by Coloma and Agüero (2014). This paper argues that it is not possible to assimilate common sense and experiential knowledge, because that would lead to consider -when assessing the evidence- legally inadmissible prejudices and cultural biases. The conclusion sustains that experiential knowledge are reasonings that the judge builds by refining the social knowledge contained in common sense to endow it with coherence with the requirements of law.

Abstract Epistemic injustices concern a wrong done to someone specifically in their capacity as an epistemic subject; that is, as a subject that participates in the production, maintenance and transmission of epistemic goods. Assuming that one of the goals, but certainly not the only one, of the judicial system is to promote decisions that are reasonably plausible, epistemic injustices interfere with such goal. One aim of this paper is to offer a couple of institutional recommendations that contribute to mitigate the epistemic injustices that judges could commit. These recommendations are based on empirical data from the social sciences. Another aim is to argue, partly on the basis of those interventions, that neither the individualist approach nor the structuralist approach, which locate the problem and the necessary changes to remedy it in the individual’s mind or the structures of our environment (respectively), are adequately understood. In particular, this article answers the question: what kind of interventions, given the empirical data available, is more likely to be efficient?, showing that such interventions are hybrid, combining the individual and the structural, given the interdependence of the individual and the structural, and offering two illustrative examples of diverse strategies of this sort of interventions.

Resumen Las injusticias epistémicas causan un mal a alguien en su condición de sujeto epistémico; es decir, como sujeto que participa en la producción, mantención y transmisión de bienes epistémicos. Asumiendo que una de las metas, pero no ciertamente la única, del sistema judicial es promover decisiones que sean razonablemente plausibles, las injusticias epistémicas interfieren con dicha meta. Un objetivo de este artículo es ofrecer un par de recomendaciones institucionales que contribuyen a disminuir las injusticias epistémicas que los jueces pudieran cometer. Estas recomendaciones se basan en data empírica proveniente de las ciencias sociales. Otro objetivo es argumentar, en parte en base a esas intervenciones, que ni el enfoque individualista ni el estructuralista, que ubican el problema y los cambios necesarios para remediarlo en la mente del individuo o las estructuras de nuestro entorno (respectivamente), son adecuadamente concebidos. En particular, el artículo responde a la pregunta: ¿qué tipo de intervenciones, dada la data empírica disponible, es más probable que sea eficiente?, mostrando que esas intervenciones son híbridas, combinando lo individual y lo estructural, dada la interdependencia de lo individual y lo estructural, y ofreciendo dos ejemplos ilustrativos de distintas estrategias de este tipo de intervenciones.

ABSTRACT Studies on judicial decision-making on constitutional courts have shown that the judges’ ideology is a good predictor of their judicial behavior. However, it remains unclear to what extent this finding is generalizable to courts of cassation without constitutional control powers and integrated by career judges, who arrive at the court after decades working within the judiciary and who have been characterized as source of legal formalism and political neutrality within the court. To study this puzzle, the article analyzes 10 years of votes on split decisions by the Chilean Supreme Court's Public Law Chamber (N=14.135), where both career and non-career judges participate. The study applies an IRT model to identify the ideal points of each judge, as a latent variable that represent the propensity of judges to vote with the rest of judges, in non-unanimous cases. Against the myth of the ideological neutrality of career judges, the results show that career judges are divided in distinguishable poles in the ideological cleavage of the Court.

RESUMEN Estudios sobre cortes constitucionales han demostrado que la ideología del juez es un buen predictor de su comportamiento judicial. Sin embargo, se ha prestado escasa atención a en qué medida estos hallazgos son generalizables a cortes supremas de casación, sin competencias sobre el control de constitucionalidad de las leyes e integradas por “jueces de carrera”, que arriban a la Corte tras décadas de desempeño dentro del Poder Judicial y que han sido caracterizados como fuente de neutralidad política en la aplicación del Derecho. El presente artículo estudia este problema analizando 10 años de votos divididos en sentencias de derecho público de la Sala Contencioso-Administrativa de la Corte Suprema de Chile (N=14.135), donde participan jueces con y sin carrera judicial previa. El estudio utiliza un modelo de respuesta al ítem para identificar los puntos ideales de los jueces, como una variable latente que explique su desacuerdo en casos no unánimes. En contra de la supuesta neutralidad ideológica de los jueces de carrera, los resultados indican que estos se dividen como polos diferenciables en el clivaje ideológico de la Corte.

Abstract In procedural law, the role that the judge must play in the trial is discussed. On the one hand, an active judge; on the other, a guarantor judge who leaves the leading role to the parties, considering that in this way equality and impartiality materialize. For this reason, it was formulated as a research problem: What is the procedural system and the concept of purpose of the process that defines the role of the judge in the Colombian contentious-administrative process? It is proposed to analyze, from within the procedural institutions, the charges and duties of the judge and the parties, based on the hypothesis that there are no boundaries that allow the precise definition of the nature of the procedural system and the concept of purpose of the process to which the judge must attend to exercise his function. To this end, an exploratory-analytical study of the applicable standards was carried out. The result of such analysis is that the role of the judge in the contentious-administrative process is not defined by the procedural system or the concepts of the purpose of the process, but is due to the legal nature of the claim or means of control.

Resumo No direito processual, discute-se o papel que o juiz deve desempenhar no julgamento. De um lado, um juiz ativo; de outro, um juiz garantista que deixa o protagonismo às partes, considerando que assim se materializam a igualdade e a imparcialidade. Por isso, formulou-se como problema de pesquisa: qual é o sistema processual e o conceito de finalidade do processo que definem o papel do juiz no processo contencioso-administrativo colombiano? Propõe-se analisar, a partir das instituições processuais, os encargos e os deveres do juiz e das partes, partindo da hipótese de que não há limites que permitam definir com precisão a natureza do sistema processual e o conceito de finalidade do processo aos quais o juiz deve atender para exercer a sua função. Para tanto, foi realizado um estudo exploratório-analítico das normas aplicáveis. O resultado de tal análise é que o papel do juiz no processo contencioso-administrativo não é definido pelo sistema processual ou pelos conceitos da finalidade do processo, mas, sim, pela natureza jurídica do pedido ou meio de controle.

Resumen En el derecho procesal se discute sobre el rol que debe desempeñar el juez dentro del juicio. Por una parte, un juez activo; por otra, un juez garantista que deja el protagonismo a las partes, considerando que de esa forma se materializa la igualdad y la imparcialidad. Por esta razón, se formuló como problema de investigación: ¿Cuál es el sistema procesal y el concepto de finalidad del proceso que define el rol del juez en el proceso contencioso administrativo colombiano? Se propone analizar, desde el interior de las instituciones procesales, las cargas y deberes del juez y de las partes, partiendo de la hipótesis de que no existen linderos que permitan definir con precisión la naturaleza del sistema procesal y el concepto de finalidad de proceso al que debe acudir el juez para el ejercicio de su función. Para ello se adelantó un estudio exploratorio-analítico de las normas aplicables. El resultado de tal análisis es que el rol del juez en el proceso contencioso administrativo no lo define ni el sistema procesal ni los conceptos de la finalidad del proceso, sino que se debe a la naturaleza jurídica de la pretensión o medio del control.

Abstract Organic Law 1/2004, of December 28, 2004, on Comprehensive Protection Measures against Gender Violence created the Courts for Violence against Women, specialized courts which are exclusively responsible for hearing civil and criminal disputes arising in the area of gender violence. The starting hypothesis stems from the doubts raised by the doctrine about the possible constitutionality of these Courts in relation to the provisions of the fundamental right to a legal judge recognized in Art. 24 of the Constitution. It should not be forgotten that this right not only requires a law that creates the jurisdictional court, but also requires, in order to guarantee the impartiality and, above all, the independence required of any jurisdictional body, the generic and a priori determination of the competence, as well as the legal predetermination of the rules of composition of the court. The purpose of this paper is to analyze the possible violation of this fundamental right in view of the fact that the competence of such Courts has been determined according to the sex of the victim of the crime. In order to carry out this work, we have proceeded to analyze the legislation, the most relevant doctrine on the subject, as well as the jurisprudence, both constitutional and minor, which deals with the right in question, using a deductive methodology. It is concluded as a result, that our legislator was not very careful with the respect to the fundamental right enunciated violating it.

Resumen La Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género creó los Juzgados de Violencia sobre la Mujer, unos órganos especializados para el conocimiento de aquellos conflictos civiles y penales que se susciten en el ámbito de la violencia de género. La hipótesis de partida proviene de las dudas planteadas por la doctrina acerca de la posible constitucionalidad de dichos órganos en relación con las previsiones del derecho fundamental al juez legal reconocido en el art. 24 de la Constitución. No hay que olvidar que dicho derecho no solo exige de una ley que cree el órgano jurisdiccional, sino que además requiere, para garantizar la imparcialidad, y sobre todo la independencia, exigibles a cualquier órgano jurisdiccional, de la determinación genérica y apriorística de la competencia, así como la predeterminación legal de las normas de composición del órgano. El objetivo del presente trabajo es analizar la posible vulneración de dicho derecho fundamental a la vista de que la competencia de tales Juzgados ha sido determinada en función del sexo de la víctima del delito. Para la realización del presente trabajo se ha procedido al análisis de la legislación, la doctrina más relevante sobre el tema, así como de la jurisprudencia, tanto constitucional como menor, que trata el derecho en cuestión habiendo hecho uso de una metodología deductiva para el desarrollo del trabajo. Se concluye como resultado, que nuestro legislador no fue muy cuidadoso con el respeto al derecho fundamental enunciado vulnerando el mismo.

Resumen Este artículo busca establecer la relación que existe entre la noción de sentido común y la noción de las máximas de la experiencia. El punto de partida de la argumentación es la definición de sentido común de Clifford Geertz (1999) y la definición de máximas de la experiencia de Coloma y Agüero (2014). Se argumenta que no es posible asimilar el sentido común y las máximas de la experiencia porque ello conduciría a considerar -al valorar la prueba-, prejuicios y sesgos culturales jurídicamente inadmisibles. La conclusión sostiene que las máximas de la experiencia son razonamientos que el juez construye depurando el conocimiento social que está en el sentido común para hacerlo coherente con las exigencias del derecho.

Abstract The present work pursues to establish the correlation existing between the notions of common sense and experiential knowledge. The starting point is the definition of common sense made by Clifford Geertz (1999) as well as the definition of experiential knowledge by Coloma and Agüero (2014). This paper argues that it is not possible to assimilate common sense and experiential knowledge, because that would lead to consider -when assessing the evidence- legally inadmissible prejudices and cultural biases. The conclusion sustains that experiential knowledge are reasonings that the judge builds by refining the social knowledge contained in common sense to endow it with coherence with the requirements of law.