Resumo Como os documentos de defesa do Brasil incorporam recursos naturais e infraestrutura crítica como componentes políticos e estratégicos da estrutura de segurança energética nacional? Após apresentar o panorama internacional contemporâneo, marcado por potências e geopolíticas emergentes, o artigo explica a teoria e os fundamentos conceituais que sustentam a reivindicação de um movimento de securitização de recursos naturais e infraestrutura crítica relacionada à segurança energética em resposta à ausência de ameaças existenciais ao Brasil. Seguindo esse esforço, o texto reflete e analisa como o assunto se desenvolveu de 2005 a 2016 nas políticas de defesa brasileiras e nas estratégias nacionais de defesa. Ao aplicar a teoria da securitização ao estudo de caso, as considerações finais convidam à reflexão acerca da importância de se incorporar a geopolítica dos recursos naturais e da infraestrutura crítica relacionada à segurança energética ao pensamento de defesa.

Abstract How do Brazil’s defence documents incorporate natural resources and critical infrastructure as political and strategic components of the national energy security framework? After presenting the contemporary international landscape on the subject, which is marked by rising powers and geopolitics, the paper explains the theory and the conceptual foundations that support the claim of a securitization movement on natural resources and critical infrastructure that relates to energy security in response to the absence of existential threats to Brazil. Following this effort, the text reflects upon and analyses how the matter has developed from 2005 to 2016 in Brazilian defence policies and in national defence strategies. By applying securitization theory to the case study, the final remarks imply the need for a reflection on the importance of incorporating the geopolitics of natural resources and critical infrastructure related to energy security in defence thinking.

Resumo Este artigo examina as complementaridades entre a teoria do discurso de Laclau e Mouffe, as noções de habitus e campo de Bourdieu e a concepção de estratégia de segurança discursiva de Huysmans como um mediador da relação das pessoas com a morte. A interação entre essas teorias explica como surgem os discursos hegemônicos de segurança. O aspecto auto-referencial da Teoria da Securitização (ST) da Escola de Copenhague não contradiz a existência de uma relação de forças entre atores e público securitizados em determinados campos de segurança, com base na propriedade do capital social. Este artigo rejeita as posições teóricas adotadas por Bigo, Tsoukala e Balzacq em termos das quais a ST é considerada intersubjetiva. Utilizando a teoria do discurso de Laclau e Mouffe, é possível verificar como os discursos hegemônicos de segurança são estabelecidos. Os conceitos de habitus e campo de Bourdieu e as premissas de Huysmans sobre a estratégia de segurança também têm implicações para a ST, principalmente para as discussões sobre se ele tem um aspecto intersubjetivo ou auto-referencial. Como discursos de perigo constroem as identidades políticas dos Estados, o estudo de sua influência na política externa é relevante para as relações internacionais. Este artigo conclui que, quando o grau de alteridade se aproxima do radical, outras medidas extraordinárias são facilmente toleradas pelos agentes envolvidos no processo de securitização.

Abstract This article examines the complementarities among Laclau and Mouffe’s discourse theory, Bourdieu’s notions of habitus and field, and Huysmans’s conception of discursive security strategy as a mediator of people’s relation to death. The interplay among these theories explains how hegemonic security discourses emerge. The self-referential aspect of the Copenhagen School’s Securitisation Theory (ST) does not contradict the existence of a relation of forces among securitising actors and audiences in given security fields, based on the ownership of social capital. This article rejects the theoretical positions adopted by Bigo, Tsoukala and Balzacq in terms of which ST is regarded as intersubjective. Utilising the discourse theory of Laclau and Mouffe, it is possible to verify how hegemonic security discourses are determined. Bourdieu’s concepts of habitus and field and Huysmans’s premises about security strategy also have implications for ST, mainly for the discussions about whether it has an intersubjective or self-referential aspect. As discourses of danger construct the political identities of states, the study of their influence on foreign policy is relevant to international relations. This article concludes that when the degree of otherness gets closer to the radical Other, extraordinary measures are easily tolerated by the agents involved in the securitisation process.