Abstract This article analyzes the configuration of anti-speciesist feminisms (AF) based on the experiences of a trans activist and twelve animalist women from Ecuador, along with the performative work of a trans artist from Colombia. A theoretical model is used that puts community feminisms in dialogue with Feminist Animal Studies to identify the decolonial discourses and practices that characterize these political subjectivities. Qualitative methodology based on fourteen indepth interviews and the analysis of images coded with the Atlas.ti program is used. On the one hand, we show how activists denounce patriarchal and carnist regimes within social movements and, on the other hand, we emphasize the place of the body-territory and animality as a sensitive space of political dispute to question gender and species binarisms. Through reanimalization as a decolonial practice, which entails embodying certain politics of the abject through “animal transvestism”, the close link between speciesism and the coloniality of power and gender becomes evident. It is concluded that these anti-speciesist feminisms question the place of the animal as a marker of power and as a process of subalternization and, through performance, seek to translate the suffering place of non-human animals to promote interspecies alliances and fabrics.

Resumen En este artículo se analiza la configuración de los feminismos antiespecistas a partir de las experiencias de una activista trans y doce mujeres animalistas de Ecuador, junto con la obra performática de una artista trans de Colombia. Se emplea un modelo teórico que pone en diálogo los feminismos comunitarios con los estudios feministas animalistas, a fin de identificar los discursos y prácticas decoloniales que caracterizan a estas subjetividades políticas. Se utiliza metodología cualitativa basada en catorce entrevistas en profundidad y el análisis de imágenes codificadas con el programa Atlas.ti. Se expone, por un lado, cómo las activistas denuncian los regímenes patriarcales y carnistas en el interior de los movimientos sociales y, por otro, se enfatiza el lugar del cuerpo-territorio y de la animalidad en cuanto espacio sensible de disputa política para cuestionar los binarismos de género y de especie. A través de la reanimalización como práctica decolonial, que supone encuerpar determinadas políticas de lo abyecto mediante el “travestismo animal”, se evidencia el estrecho vínculo entre el especismo y la colonialidad del poder y del género. Se concluye que con estos feminismos antiespecistas se cuestiona el lugar de lo animal como marcador de poder y como proceso de subalternización y, valiéndose de la performance, se busca traducir el lugar sufriente de los animales no humanos para propiciar alianzas y tejidos interespecie.

Abstract. The problem of the anthropogenic destruction of nature fundamentally links the notions of Anthropocene and ecocide. It not only implies a crime against biodiversity, but also a form of environmental self-destruction that involves human beings. Humanity, which in its development has built history and left symbolic advancements based on the degradation of the environment, is an agent of the nature it faces, just as (by extension) a microcosm affects the macrocosm in which it is inserted without being outside or independent of it. The aim of this article is to explain how, thanks to an understanding of nature and to nature itself as reason, it is possible to analyze in depth, from the global complex of self-destruction addressed, the need for an ecosuicidology. To do this, I present the philosophical meaning and significance of the term.

Resumen. El problema de la destrucción antropogénica de la naturaleza vincula en lo fundamental las nociones de “Antropoceno” y “ecocidio”. Este no solo implica un crimen contra la biodiversidad, sino también una forma de autodestrucción ambiental que involucra al ser humano. Una humanidad que en su desarrollo ha construido la historia y legado simbólicos avances sobre la base de la degradación del entorno es agente de esa naturaleza a la cual se enfrenta, así como (por extensión) el microcosmos incide en el macrocosmos en que está inserto sin encontrarse fuera ni ser independiente de él. El objetivo de este artículo es explicar cómo, gracias a la comprensión de la naturaleza y a la naturaleza misma en cuanto razón, es posible sondear a profundidad, desde el complejo global autodestructivo, la necesidad de una ecosuicidología. Para ello, presento el sentido y el significado filosófico del término.

Resumen: La distinción entre el cuerpo humano y el cuerpo animal es una de las claves interpretativas de lo que distingue al ser humano del resto de los seres vivos. A comienzos de 1970 surgió la acusación de especismo a quienes proponen un trato diferencial a los seres humanos, por encima de las demás especies animales. El especismo sería una forma de discriminación análoga al racismo o al sexismo, y por tanto injusta. De un tiempo a esta parte la influencia social de esta corriente ha ido en un continuo in crescendo cambiando incluso la relación con el mundo animal. Sin embargo, esta postura atenta de una u otra manera contra la dignidad humana, al menos en algunos casos, en general los más vulnerables. Es por eso que intentaremos argumentar por qué las acusaciones de especismo no se sostienen. La persona humana posee una dignidad particular, no por razones de especie, sino que al ser tratado anticipadamente como persona responde con características que demuestran la capacidad de poseer ese estatus moral. Este argumento, tomado de Timothy Chappell se fundamenta en el tratamiento proléptico de la persona. Sobre la base de esta idea se intentará responder a las acusaciones particulares del antiespecismo y demostrar por qué la persona humana merece un tratamiento moral distinto al de los demás seres vivos.

Abstract: The distinction between the human body and the animal body is one of the interpretative key aspects of what distinguishes the human being from the rest of the living beings. In the early 1970s, the accusation of speciesism arose against those who proposed differential treatment of human beings, above other animal species. Speciesism would be a form of discrimination akin to racism or sexism, and therefore unfair. For some time now, the social influence of this current of thought has been continuously increasing, even changing the relationship with the animal world. However, this position violates human dignity in one way or another, at least in cases such as with the most vulnerable. This is why we will try to argue why the arguments of speciesism do not hold. The human person possesses a particular dignity, not for reasons of species, but because being treated in advance as a person, we respond with characteristics that demonstrate the ability to possess that moral status. This argument, taken from Timothy Chappell, is based on the proleptic treatment of the person. Based on this idea, we will attempt to respond to the specific arguments of anti-speciesism and demonstrate why the human person deserves a different moral treatment than other living beings.

Resumo: A distinção entre o corpo humano e o corpo animal é uma das chaves interpretativas do que distingue o ser humano dos demais seres vivos. No início da década de 1970, surgiu a acusação de especismo contra aqueles que propunham tratamento diferenciado dos seres humanos, acima de outras espacies animais. O especismo seria uma forma de discriminação análoga ao racismo ou ao sexismo e, portanto, injusta. Há algum tempo, a influência social dessa corrente vem aumentando continuamente, alterando inclusive a relação com o mundo animal. No entanto, esta posição viola a dignidade humana de uma forma ou de outra, pelo menos em alguns casos, geralmente os mais vulneráveis. É por isso que tentaremos argumentar por que as acusações de especismo não se sustentam. A pessoa humana possui uma dignidade particular, não por razões de espécie, mas antes, quando tratada antecipadamente como pessoa, responde com características que demonstram a capacidade de possuir esse estatuto moral. Esse argumento, tirado de Timothy Chappell, baseia-se no tratamento proléptico da pessoa. Com base nessa ideia, tentar-se-á responder às acusações particulares de antiespecismo e demonstrar por que a pessoa humana merece um tratamento moral diferente do dos demais seres vivos.

Resumen. Los escritos de Jean-Marie Schaeffer destacan entre los de otros filósofos franceses por el hecho de que no solo enfatizan la relevancia del enfoque evolutivo al interior de la reflexión filosófica, generalmente desacreditado por completo en los círculos intelectuales vinculados a la filosofía continental, sino por el hecho de que lo introducen en la investigación estética, lo cual resulta aún menos frecuente entre los filósofos en general. En la argumentación de Schaeffer, dicho enfoque explicita la existencia de un punto de encuentro entre, por un lado, la crítica filosófica al antropocentrismo y la ética animal y, por otro lado, el análisis estético. Según se argumenta en este artículo, a la luz de las reflexiones del filósofo francés se evidencian algunas implicaciones importantes de la teoría de la evolución biológica en la problematización del supuesto de una superioridad moral humana al interior de la estética filosófica.

Abstract. The writings of Jean-Marie Schaeffer stand out among those of other French philosophers because they not only emphasize the relevance of the evolutionary approach within philosophical reflection, generally completely discredited in intellectual circles linked to continental philosophy, but because they introduce it into aesthetic research, which is even less frequent among philosophers in general. In Schaeffer’s research, this approach makes explicit the existence of a meeting point between, on the one hand, the philosophical critique of anthropocentrism and animal ethics, and, on the other hand, aesthetic analysis. As I argue in this paper, in light of Shaeffer’s reflections some important implications of the theory of biological evolution in the problematization of the assumption of a human moral superiority within philosophical aesthetics become evident.

RESUMEN Los derechos de los animales son entendidos comúnmente como una expresión de los derechos de la naturaleza. Sin embargo, unos y otros están en abierta contradicción, debido a las complejas interacciones de los ecosistemas y el lugar de la fauna en ellas, pobremente comprendidas por los generadores de reglas de derecho animal, pues en aquellas el sufrimiento animal es inherente. Los derechos de los animales en Colombia no son una expresión de los derechos de la naturaleza, por el contrario, aquellos socavan a estos, y entorpecen la consolidación de un derecho ambiental alineado con la justicia social y que ponga en el centro la supervivencia de los ecosistemas. Lo anterior, debido a que el derecho animal ilegaliza procesos ecológicos críticos, gentrifica el derecho ambiental, fomenta un binarismo artificial entre fauna y flora, contradice ciertas formas de acción climática, obstaculiza la conservación, estigmatiza la diversidad cultural, agencia la discriminación por clase, impide el control de especies invasoras, genera un déficit de protección para otros reinos de la vida, como el vegetal y el fungi, y promueve una transición desde el antropocentrismo hacia una suerte de zoocentrismo.

ABSTRACT Animal Rights are commonly understood as an expression of the Rights of Nature. However, one and the other are in open contradiction, due to the complex interactions of ecosystems and the place of fauna in them, poorly understood by the generators of animal law rules, since animal suffering is inherent in nature. Animal Rights in Colombia are not an expression of the Rights of Nature; on the contrary, they undermine them, and hinder the consolidation of an Environmental Law aligned with social justice that places the survival of ecosystems at the center. This is because animal law illegalizes critical ecological processes, gentrifies Environmental Law, fosters an artificial binarism between fauna and flora, contradicts certain forms of climate action, hinders conservation, stigmatizes cultural diversity, discriminates by class, impedes the control of invasive species, generates a protection deficit for other kingdoms of life, such as plants and fungi, and promotes a transition from anthropocentrism to a kind of zoocentrism.

Resumo Como se enreda o animal com o racial? Como se emaranham a supremacia branca-mestiça e a branquitude com o especismo? Como abordar analiticamente esses enredos? As pistas para responder essas questões podem se encontrar no conceito bruxaria zoológica .zoological witchcraft), proposto pela afro-estadunidense Aph Ko e nutrido pelo diálogo e a troca permanentes com sua irmã, Syl Ko. Neste artigo proponho uma primeira aproximação a proposta dela, em uma leitura desde o Sul global e com um enfoque multidimensional da opressão, com a intenção de suscitar a curiosidade por estudar outras ferramentas conceptuais que ajudem a problematizar a branquidade – e sua força insidiosa e silente – em contextos diferentes aos pensados pelas autoras.

Resumen ¿Cómo se enreda lo animal con lo racial?, ¿cómo se enmarañan el supremacismo blanco-mestizo y la blanquidad con el especismo?, ¿cómo abordar analíticamente esos embrollos? Las pistas para responder a esas interrogantes se pueden encontrar en el concepto de brujería zoológica .zoological witchcraft), propuesto por la afroestadounidense Aph Ko y nutrido por el permanente diálogo e intercambio con su hermana, Syl Ko. En este artículo me propongo hacer un primer acercamiento a su propuesta, en una lectura desde el Sur global y con un enfoque multidimensional de la opresión, con la intención de provocar la curiosidad por explorar otras herramientas conceptuales que ayuden a problematizar la blanquidad —y su fuerza insidiosa y silente— en contextos distintos a los pensados por las autoras.

Abstract Where is the animal issue entangled with race?, how are white-mestizo supremacism and whiteness entangled with speciesism?, how to analytically address those tangles? The hints to respond to those questions can be found in the notion of zoological witchcraft, formulated by Afro-American thinker Aph Ko and fed by the ongoing dialogue and exchange with her sister Syl Ko. This article aims to do an initial approach to her proposal, through a reading from the Global South and a multi-dimensional approach of oppression, aiming to trigger curiosity leading to inquire on other conceptual tools that help problematizing whiteness —and its insidious quite strength— in contexts different to the ones considered by the authors.

Abstract The use of insects for consumption is sometimes defended on the grounds that such animals: (1) are less capable of suffering; (2) are little harmed by death or (3) they should have a lower moral status (i.e., that they should receive less consideration in the face of equivalent damages). In this article I will challenge these three claims. I will also argue that, even if these claims were correct, it does not follow that exploitation of insects is justifiable. Finally, I will discuss the degree of importance we should attach to the situation of insects (and other invertebrates) in general.

Resumen El uso de insectos para el consumo a veces se defiende sobre la base de que tales animales: (1) son menos capaces de sufrir; (2) son poco dañados por la muerte o; (3) deberían tener un estatus moral más bajo (es decir, que deberían recibir menos consideración frente a daños equivalentes). En este artículo desafiaré estas tres afirmaciones. También argumentaré que, incluso si estas afirmaciones fueran ciertas, no se sigue que la explotación de insectos sea justificable. Finalmente, comentaré el grado de importancia que debemos otorgar a la situación de los insectos (y otros invertebrados) en general.

Resumo O uso de insetos para consumo por vezes é defendido alegando-se que tais animais: (1) são menos capazes de sofrer; (2) são pouco prejudicados com a morte; ou (3) deveriam ter um status moral menor (isto é, que deveriam receber uma menor consideração diante de danos equivalentes). Neste artigo desafiarei essas três alegações. Defenderei também que, mesmo que essas alegações fizessem sentido, delas não se segue que a exploração sobre insetos é justificável. Por fim, discutirei sobre o grau de importância que deveríamos dar à situação dos insetos (e outros invertebrados) em geral.

Abstract The idea of rethinking speciesism beyond the quarrel of utilitarianism and animal rights, which invaded the cause and generated continuous dissensions, has as its central objective to show that the animal cause is also, in depth, a human cause, because the struggle for animal goes through the profound confrontation of our tyranny, which is responsible for also destroying our own species. This understanding of the extension of what the animal cause itself is depends, and this is what we intend to show here, on going deeper into the meaning and direction of the concept of speciesism, from the British psychologist Richard Ryder. Intuited as a “selfish emotional argument, instead of a rational one” that leads us to believe that we have legitimate rights to subject all species to our interests, the concept lacked, however, greater elaboration, greater consistency, that is, it needed to go through rigid stages of a conceptual construction and, this, who provided it was not Ryder himself, but the Australian philosopher Peter Singer in the pioneering work, in the classic of the cause, Animal Liberation. It is here that the concept becomes popular and causes very significant changes, such as the exponential growth of veganism itself as an ethical way of existing that says a generalized “no” to the exploitation of lives, but which, at the same time, generated disagreements by such a concept will be activated and develop on utilitarian soil. Decidedly, we think that such a quarrel can be minimized in view of the perception that speciesism is much more than a prejudice that can be overcome by humanity and compassion. It is something that is intrinsically linked to a type of power that gave rise to a specific type of man (which concerns all of us who live under this structure of power) that needs to be uncovered and deconstructed with the utmost urgency.

Resumen La idea de repensar el especismo, más allá de la disputa entre el utilitarismo y los derechos de los animales, que invadió la causa y generó continuas disensiones, tiene como finalidad central mostrar que la causa animal es, también y en última instancia, una causa humana, dado que la lucha a favor del animal pasa por el profundo enfrentamiento de nuestra tiranía, la cual se encarga de destruir, del mismo modo, a nuestra propia especie. Esta comprensión de la extensión de lo que es la causa animal en sí misma depende, y es lo que pretendemos mostrar aquí, de profundizar su análisis en el sentido y la dirección del concepto de especismo, del psicólogo británico Richard Ryder. Intuido como un “argumento emocional egoísta, en lugar de racional”, que nos lleva a creer que tenemos derechos legítimos para someter a todas las especies a nuestros intereses, el concepto carecía, sin embargo, de mayor elaboración y de mayor consistencia, es decir, demandaba atravesar las rígidas etapas de una construcción conceptual, lo que no fue proporcionado por el propio Ryder, sino por el filósofo australiano Peter Singer, en la obra pionera y clásico de la causa, Animal Liberation. Es a partir de esta obra que el concepto se populariza y provoca cambios muy significativos, como el crecimiento exponencial del propio veganismo como una forma ética de existir que declaró un “no” generalizado a la explotación de vidas, pero que, al mismo tiempo, generó un conjunto de desacuerdos, en virtud de tal concepto se activar y desarrollar en suelo utilitario. Decididamente, pensamos que tal disputa puede ser minimizada en vista de la percepción de que el especismo es mucho más que un prejuicio que puede ser superado por la humanidad y la compasión. Es algo que está intrínsecamente ligado a un tipo de poder que dio lugar a un tipo específico de hombre (que nos concierne a todos los que vivimos bajo esta estructura de poder) que necesita ser develado y deconstruido con la máxima urgencia.

Resumo A ideia de repensar o especismo para além da querela do utilitarismo e dos direitos animais, que invadiu a causa e gerou dissensões contínuas, tem por objetivo central mostrar que a causa animal é também, em profundidade, uma causa humana, porque a luta pelo animal passa pelo enfrentamento profundo da nossa tirania, que é a responsável por também destruir a nossa própria espécie. Este entendimento da extensão do que é a própria causa animal depende, e é isso que tencionamos mostrar aqui, de aprofundarmos mais o sentido e a direção do conceito de especismo, do psicólogo britânico Richard Ryder. Intuído como um “argumento emocional egoísta, ao invés de racional” que nos leva a crer que temos direitos legítimos de submeter todas as espécies aos nossos interesses, o conceito carecia, no entanto, de maior elaboração, de maior consistência, ou seja, precisava passar por etapas rígidas de uma construção conceitual e, isso, quem forneceu não foi o próprio Ryder, mas o filósofo australiano Peter Singer na obra pioneira, no clássico da causa, o Libertação Animal. É aqui que o conceito se torna popular e provoca mudanças muito significativas, tal como o próprio crescimento exponencial do veganismo como um modo de existir ético que diz um “não” generalizado à exploração de vidas, mas que gerou, ao mesmo tempo, desacordos por tal conceito ser ativado e se desenvolver em solo utilitarista. Decididamente, pensamos que tal querela possa vir a ser minimizada diante da percepção de que o especismo é muito mais que um preconceito que se pode vencer por humanidade e compaixão. É algo que está intrinsecamente ligado a um tipo de poder que fez emergir um tipo de homem específico (que diz respeito a todos nós que vivemos submetidos a esta estrutura de poder) que precisa ser descortinado e descontruído com a máxima urgência.

Abstract The debate about the human-animal relationship has been growing since the 1970s, especially including an approach to speciesism and animal rights. However, it is necessary to consider that the human-animal relationship in societies is quite different, according to the type of society and according to the type of animal we are talking about and, for an ethical reflection on this relationship, it is relevant take as a starting point, not only the moral status of animals, but it is necessary to consider the anthropological, psychological and sociological aspects underlying it. It is observed that there is a great lack of approach in relation to certain animals, specifically in relation to those that inhabit, together with humans, urban centers, although they are not domesticated, that is, those that can be called “our neighbors” in the cities. These urban animals are close to us in cities, very neglected in the moral debate and often massacred in policies and practices, including extermination practices imposed on them. The objective of this article is to present the elements that contribute to the moral invisibility of this group of animals, as well as to demonstrate that the change in treatment destined to these animals, not only represents the fair expansion of the moral scope, but also has a strategic value, the from which the due change of perspective announced by animal and environmental ethics may occur. After all, we need to seriously consider the impact of our actions, both in relation to the great social injustice that affects humans and non-humans, as well as in relation to the ongoing environmental destruction and the great suffering generated

Resumen El debate sobre la relación humano-animal ha ido creciendo desde la década de 1970, incluyendo especialmente un acercamiento al especismo y los derechos de los animales. Sin embargo, es necesario considerar que la relación humano-animal en las sociedades es bastante diferente, según el tipo de sociedad y según el tipo de animal del que estemos hablando y, para una reflexión ética sobre esta relación, es relevante tomar como punto de partida, no sólo el estatus moral de los animales, sino que es necesario considerar los aspectos antropológicos, psicológicos y sociológicos que subyacen en él. Se observa que existe una gran falta de acercamiento en relación a ciertos animales, específicamente en relación a los que habitan, junto con los humanos, los centros urbanos, aunque no estén domesticados, es decir, los que pueden llamarse “nuestros vecinos”. en las ciudades. Estos animales urbanos son cercanos a nosotros en las ciudades, muy olvidados en el debate moral y muchas veces masacrados en políticas y prácticas, incluidas las prácticas de exterminio que se les imponen. El objetivo de este artículo es presentar los elementos que contribuyen a la invisibilidad moral de este grupo de animales, así como demostrar que el cambio de trato destinado a estos animales, no solo representa la justa ampliación del ámbito moral, sino también tiene un valor estratégico, a partir del cual se puede producir el debido cambio de perspectiva anunciado por la ética animal y ambiental. Después de todo, debemos considerar seriamente el impacto de nuestras acciones, tanto en relación con la gran injusticia social que afecta a humanos y no humanos, como en relación con la destrucción ambiental en curso y el gran sufrimiento generado.

Resumo O debate sobre o relacionamento humano-animal é crescente, desde a década de 70, incluindo especialmente uma abordagem sobre especismo e direitos dos animais. No entanto, é preciso considerar que a relação humano-animal nas sociedades é bastante diferenciada, de acordo com o tipo de sociedade e de acordo com o tipo de animal sobre o qual falamos e, para uma reflexão ética sobre essa relação, é relevante tomar como ponto de partida não apenas o estatuto moral dos animais, mas é necessário considerar os aspectos antropológicos, psicológicos e sociológicos subjacentes a ela. Observa-se que há uma grande lacuna de abordagem em relação a determinados animais, especificamente em relação àqueles que habitam, junto com os seres humanos, os centros urbanos, embora não sejam domesticados, isto é, aqueles que podem ser chamados “nossos vizinhos” nas cidades. Esses animais urbanos são próximos de nós nas cidades, muito negligenciados no debate moral e, muitas vezes, massacrados nas políticas e práticas, inclusive com práticas de extermínio impostas a eles. O objetivo deste artigo é apresentar os elementos que contribuem para a invisibilidade moral desse grupo de animais, assim como demonstrar que a mudança de tratamento destinado a esses animais não apenas representa a justa ampliação do escopo moral, mas também tem um valor estratégico, a partir da qual poderá ocorrer a devida mudança de perspectiva anunciada pela ética animal e ambiental. Afinal, precisamos considerar seriamente o impacto das nossas ações, tanto em relação à grande injustiça social que afeta humanos e não humanos, quanto em relação à destruição ambiental em curso e o grande sofrimento gerado.

Abstract Every text requires the participation of the reader to complete its meaning, causing a permanent renewal of its possibilities as each generation of interpreters is interrogated by new social, theoretical, and political quandaries. Karl Marx’s Paris Manuscripts have been the object of heated debate and interpretation from their publication in 1932 onwards. If during the first decades after their publication the París Manuscripts were read through the leans of the political conflict of the interwar Period, the Cold War, and the Humanism Debate, today discussion concerning speciesism, anthropocentrism, and environmentalism provide new readings. In this paper I present the different interpretative strategies that the authors have developed to deal with the main concepts of the Paris Manuscripts from the critique of speciesism and anthropocentrism, in contrast with the strategies followed by traditional readings.

Resumen Todo texto requiere de la participación del lector para completar su sentido, provocando una permanente renovación de significados con cada generación de intérpretes interrogados por nuevas cuestiones sociales, teóricas y políticas. Así, los Manuscritos de París de Karl Marx han sido objeto de discusión desde su publicación en 1932 hasta nuestros días. Si en las primeras décadas fueron leídos desde los conflictos políticos del periodo de entreguerras, de la Guerra Fría y la polémica sobre el humanismo, hoy son los debates en torno al especismo, el antropocentrismo y el ecologismo los que han impulsado nuevas lecturas. En este trabajo presento las diferentes estrategias interpretativas que los autores han elaborado para tratar los principales conceptos de los Manuscritos de París desde la crítica al especismo y el antropocentrismo, contrastándolas con las estrategias de las lecturas tradicionales.

Resumen Las reflexiones presentadas en este trabajo surgen a propósito de la «Ley para la Implementación de la Educación Ambiental Integral en la República Argentina» (Nro. 37258), recientemente promulgada. En la misma se invita a incorporar nuevos paradigmas de sustentabilidad en la educación formal y no formal, y se hace alusión explícita a la necesidad de atender los análisis procedentes de las corrientes teóricas de los ecofeminismos. La principal hipótesis que guía este trabajo es que las herramientas teóricas proporcionadas por el ecofeminismo anti especista nos permite interpretar bajo su mejor luz la referida ley. Nuestro objetivo es mostrar de qué manera el ecofeminismo anti especista desmantela prácticas injustas al exhibir sus raíces, por un lado, al tiempo que proporciona un horizonte práctico de transformación ético-política, por el otro. Con arreglo a ello, analizaremos una serie de conceptos y teorías que nos permiten articular una comprensión de nuestra problemáticaobjeto a partir del concepto de crueldad.

Abstract The thoughts presented in this paper are motivated in the -recently enacted- «Implementation of the Law on Integral Environmental Education in the Argentine Republic» (Nº 37258). In this Law, we find the recommendation to incorporate new paradigms of sustainability into formal and non-formal education, and also the recommendation to pay attention to developments framed in ecofeminist theory. The main hypothesis that will guide this work is that theoretical tools provided by anti-speciesist ecofeminism allow us to interpret the aforementioned Law in its best light. Our goal is to show in what manner anti-speciesist ecofeminism is able to dismantle unjust practices by way of disclosing its roots, on the one hand, and to provide a practical horizon of ethical and political transformation, on the other. In this regard, we will analyze a number of concepts and accounts that will permit a proper understanding of our object articulated from the concept of cruelty.

Resumen Este artículo examina de qué formas pueden defenderse conjuntamente los métodos de investigación con animales no humanos, el rechazo de los métodos que no impliquen el uso de animales, y la oposición a la experimentación con humanos. El artículo argumenta que la apelación a un salto axiológico o normativo entre el peso de los intereses humanos y de los animales no humanos tiene implicaciones inaceptables. A continuación, presenta otra serie de problemas aparejados por las demás posiciones antropocéntricas. Finalmente, argumenta que, aun si se acepta el antropocentrismo, el peso agregado de los intereses de los animales acaba superando al del interés humano en utilizarlos.

Summary This paper examines the arguments used to claim that we should use nonhuman animals in research, rather than methods that do not involve animals, while we should reject human experimentation. The paper argues that the appeal to an axiological or a normative gap between the weight of the interests of humans and nonhuman animals has several unacceptable implications. It then points at a battery of problematic consequences that other anthropocentric positions have. Finally, the paper argues that even if anthropocentrism is correct, the aggregate weight of animals’ interests may prevail over that of human interest in using them.

Resum Partint de conceptes proposats per Michel Foucault i Giorgio Agamben -com biopolítica, disciplina, sobirania i vida nua-, desenvolupem una discussió sobre els conflictes d'interessos existents en la relació humà-animal i apostem per la biopolítica com una de les seves claus de lectura. La hipòtesi és que les referències biopolítiques poden enriquir la discussió sobre les relacions humà-animal, l'ètica animal i la bioètica. A partir d'una revisió bibliogràfica exploratòria, plantegem diversos treballs que assenyalen que, d'una banda, la biopolítica no és una forma exclusiva de governar la vida humana, sinó que s'estén a tota una sèrie d'éssers vius: des de ratolins de laboratori fins a vaques lleteres. D'altra banda, si els animals estan immersos en el paradigma d'augmentar la vida, els seus cossos i vides també estan exposats al poder sobirà. Llavors tenim producció, administració i disciplina, però també tenim vida, sobirania i mort sense assassinat. Els animals fluctuen, almenys en algunes relacions, entre vides dòcils i vides que es poden matar

Resumo A partir de conceitos propostos por M. Foucault e G. Agamben, tais como biopolítica, disciplina, soberania e vida nua, realizamos uma discussão sobre os conflitos de interesse existentes na relação humano-animais contemporâneas, e apostamos na biopolítica como uma de suas chaves de leitura. A hipótese é de que os referenciais biopolíticos podem enriquecer a discussão sobre as relações humano-animais, ética animal e bioética. A partir de uma revisão bibliográfica exploratória, levantamos diversas pesquisas que apontam que, por um lado, a biopolítica não é um modo de governo exclusivo da vida humana, e se estende, antes, a toda uma série de viventes: de camundongos de laboratório a vacas leiteiras; por outro, se os animais estão imersos no paradigma da majoração da vida, seus corpos e vidas também são expostos ao poder soberano. Portanto, temos produção, administração e disciplina, mas também temos vida nua, soberania e mortes sem assassinatos. Os animais flutuam, ao menos em algumas relações, entre vidas dóceis e vidas matáveis.

Abstract Based on concepts proposed by M. Foucault and G. Agamben, such as biopolitics, discipline, sovereignty and naked life, we held a discussion about contemporaneous conflicts of interest present in human-animal relations and bet on biopolitics as one of its keys for reading. The hypothesis is that biopolitical references can enrich the discussion about human-animal relations, animal ethics and bioethics. From an exploratory bibliographic review, we raised several works that point out that, on the one hand, biopolitics is not a government exclusive of human life, and extends, rather, to a whole series of living beings: from laboratory mice to dairy cows; on the other hand, if animals are immersed in the paradigm of augmentation of life, of biopolitics, their bodies and lives are also exposed to sovereign power. Therefore, human-animal relations are constituted by production, administration, and discipline, but also bare life, sovereignty, and deaths without murder. Animals float, at least in some relationships, between docile land killable lives.

Resumen Partiendo de conceptos propuestos por M. Foucault y G. Agamben, como biopolítica, disciplina, soberanía y vida desnuda, realizamos una discusión sobre los conflictos de intereses existentes en la relación humano-animal, y apostamos por la biopolítica como una de sus claves de lectura. La hipótesis es que las referencias biopolíticas pueden enriquecer la discusión sobre las relaciones humano-animal, la ética animal y la bioética. A partir de una revisión bibliográfica exploratoria, planteamos varios trabajos que señalan que, por un lado, la biopolítica no es una forma exclusiva de gobernar la vida humana, sino que se extiende a toda una serie de seres vivos: desde ratones de laboratorio hasta vacas lecheras; por otro lado, si los animales están inmersos en el paradigma de aumentar la vida, sus cuerpos y vidas también están expuestos al poder soberano. Entonces tenemos producción, administración y disciplina, pero también tenemos vida, soberanía y muerte sin asesinato. Los animales fluctúan, al menos en algunas relaciones, entre vidas dóciles y vidas que se pueden matar.

Resumen: El objeto de este artículo es reflexionar en torno a cómo influyen los medios masivos hegemónicos de (des)información y las plataformas de redes sociales en los procesos de legitimación del sistema alimentario carnista actual, anclado en el especismo institucionalizado y antropocéntrico. Se profundiza en las estrategias que despliegan los medios masivos hegemónicos de (des)información en los procesos sociales de legitimación del consumo de carne, y en los desafíos que plantean una serie de prácticas sociales que se vienen desarrollando durante los últimos años en las plataformas de redes sociales que presentan la potencial deslegitimación del movimiento animalista.

Abstract: This article aims to reflect upon how hegemonic mass (mis)information media and social media platforms have an influence in legitimizing the current meatist food system, which is anchored in the anthropocentric institutionalized speciesism. We analyse in depth the strategies deployed by hegemonic mass (mis)information media for legitimizing meat consumption, as well as the challenges posed by a series of practices being developed throughout the last years on social media platforms that present a potential delegitimization of the animal rights movement.

Resumo: O objetivo desse artigo é pesquisar como influem os meios massivos hegemônicos de (des)informação e as plataformas de redes sociais nos processos de legitimação do sistema alimentar carnista atual, ancorado no especismo institucionalizado e antropocêntrico. Examinam-se as estratégias que desenvolvem os meios massivos hegemônicos de (des) informação nos processos sociais de legitimação do consumo de carne, e os desafios que propõem uma série de praticas sociais, que se têm desenvolvido durante os últimos anos nas plataformas de redes sociais, as quais apresentam o potencial de deslegitimação do movimento animalista.