OBJECTIVE: To design and validate a questionnaire for assessing attitudes and knowledge about patient safety using a sample of medical and nursing students undergoing clinical training in Spain and four countries in Latin America. METHODS: In this cross-sectional study, a literature review was carried out and total of 786 medical and nursing students were surveyed at eight universities from five countries (Chile, Colombia, El Salvador, Guatemala, and Spain) to develop and refine a Spanish-language questionnaire on knowledge and attitudes about patient safety. The scope of the questionnaire was based on five dimensions (factors) presented in studies related to patient safety culture found in PubMed and Scopus. Based on the five factors, 25 reactive items were developed. Composite reliability indexes and Cronbach's alpha statistics were estimatedfor each factor, and confirmatory factor analysis was conducted to assess validity. After a pilot test, the questionnaire was refined using confirmatory models, maximum-likelihood estimation, and the variance-covariance matrix (as input). Multiple linear regression models were used to confirm external validity, considering variables related to patient safety culture as dependent variables and the five factors as independent variables. RESULTS: The final instrument was a structured five-point Likert self-administered survey (the "Latino Student Patient Safety Questionnaire") consisting of 21 items grouped into five factors. Compound reliability indexes (Cronbach's alpha statistic) calculated for the five factors were about 0.7 or higher. The results of the multiple linear regression analyses indicated good model fit (goodness-of-fit index: 0.9). Item-total correlations were higher than 0.3 in all cases. The convergent-discriminant validity was adequate. CONCLUSIONS: The questionnaire designed and validated in this study assesses nursing and medical students' attitudes and knowledge about patient safety. This instrument could be used to indirectly evaluate whether or not students in health disciplines are acquiring and thus likely to put into practice the professional skills currently considered most appropriate for patient safety.

OBJETIVO: Diseñar y validar un cuestionario de evaluación de las actitudes y los conocimientos en materia de seguridad del paciente con una muestra de estudiantes de medicina y enfermería que reciben formación médica en Espana y en cuatro países de América Latina. MÉTODOS: En este estudio transversal se llevó a cabo una revisión bibliográfica y se encuestó a un total de 786 estudiantes de medicina y enfermería de ocho universidades de cinco países (Chile, Colombia, El Salvador, Espana y Guatemala) con objeto de elaborar y corregir un cuestionario en espanol sobre conocimientos y actitudes en materia de seguridad del paciente. El ámbito del cuestionario se basó en cinco dimensiones (factores) presentadas en estudios relacionados con la cultura de la seguridad del paciente encontrados en PubMed y Scopus. Con base en los cinco factores, se elaboraron 25 ítems reactivos. Se calcularon los índices de fiabilidad compuesta y alfa de Cronbach para cada factor, y se realizó un análisis factorial confirmatorio para evaluar la validez. Tras una prueba piloto se corrigió el cuestionario mediante modelos confirmatorios, el cálculo de la máxima probabilidad y la matriz de variancia-covariancia (como insumo). Se utilizaron modelos de regresión lineal múltiple para confirmar la validez externa, considerando las variables relacionadas con la cultura de seguridad del paciente como variables dependientes y los cinco factores como variables independientes. RESULTADOS: El instrumento final fue una encuesta autoadministrada mediante escala de Likert estructurada en cinco puntos ("Cuestionario de Seguridad del Paciente para Estudiantes Latinos"), que consta de 21 ítems agrupados en cinco factores. Los índices de fiabilidad compuesta (prueba estadística de alfa de Cronbach) calculados para los cinco factores fueron aproximadamente de 0,7 o superiores. Los resultados de los análisis de regresión lineal múltiple indicaron un buen ajuste del modelo (índice de bondad de ajuste: 0,9). Las correlaciones ítem-total fueron superiores a 0,3 en todos los casos. La validez convergente y discriminatoria fue adecuada. CONCLUSIONES: El cuestionario disenado y validado en este estudio evalúa las actitudes y los conocimientos de los estudiantes de enfermería y medicina en materia de seguridad del paciente. Este instrumento podría utilizarse para evaluar indirectamente si los estudiantes de disciplinas de la salud están adquiriendo, y por lo tanto, es probable que pongan en práctica, las habilidades profesionales consideradas actualmente como más apropiadas para la seguridad del paciente.

Objective: To design and validate a scale (CSR-Hospital-SP) to determine health professionals’ views on the approach of management to corporate social responsibility (CSR) in their hospital. Methods: The literature was reviewed to identify the main CSR scales and select the dimensions to be evaluated. The initial version of the scale consisted of 25 items. A convenience sample of a minimum of 224 health professionals working in five public hospitals in five autonomous regions were invited to respond. Floor and ceiling effects, internal consistency, reliability, and construct validity were analyzed. Results: A total of 233 health professionals responded. The CSR-Hospital-SP scale had 20 items grouped into four factors. The item-total correlation was higher than 0.30; all factor loadings were greater than 0.50; 59.57% of the variance was explained; Cronbach's alpha was 0.90; Spearman-Brown's coefficient was 0.82. Conclusion: The CSR-Hospital-SP scale is a tool designed for hospitals that implement accountability mechanisms and promote socially responsible management approaches.

Objetivo: Diseñar y validar una escala (RSC-HospitalES) para conocer la percepción que los profesionales sanitarios tienen de los enfoques en responsabilidad social corporativa (RSC) de su hospital. Método: Revisión de la literatura para identificar escalas de RSC de referencia y delimitar dimensiones a evaluar. Versión inicial de 25 elementos. Se seleccionó una muestra de conveniencia de cómo mínimo 224 profesionales sanitarios de cinco hospitales públicos de cinco comunidades autónomas. Se analizaron efecto suelo y techo, consistencia interna, fiabilidad y validez de constructo. Resultados: Respondieron 233 profesionales. RSC-HospitalES contiene 20 elementos agrupados en cuatro factores. Correlaciones ítem-total superiores a 0,30, cargas factoriales superiores a 0,50, varianza explicada del 59,57%, alfa de Cronbach de 0,90 y coeficiente de Spearman-Brown de 0,82. Conclusiones: RSC-HospitalES es una herramienta pensada para aquellos hospitales que ponen en marcha mecanismos de rendición de cuentas y que promueven enfoques de dirección socialmente responsables.

Objective: To design and validate a scale (CSR-Hospital-SP) to determine health professionals’ views on the approach of management to corporate social responsibility (CSR) in their hospital. Methods: The literature was reviewed to identify the main CSR scales and select the dimensions to be evaluated. The initial version of the scale consisted of 25 items. A convenience sample of a minimum of 224 health professionals working in five public hospitals in five autonomous regions were invited to respond. Floor and ceiling effects, internal consistency, reliability, and construct validity were analyzed. Results: A total of 233 health professionals responded. The CSR-Hospital-SP scale had 20 items grouped into four factors. The item-total correlation was higher than 0.30; all factor loadings were greater than 0.50; 59.57% of the variance was explained; Cronbach's alpha was 0.90; Spearman-Brown's coefficient was 0.82. Conclusion: The CSR-Hospital-SP scale is a tool designed for hospitals that implement accountability mechanisms and promote socially responsible management approaches.

Objetivo: Diseñar y validar una escala (RSC-HospitalES) para conocer la percepción que los profesionales sanitarios tienen de los enfoques en responsabilidad social corporativa (RSC) de su hospital. Método: Revisión de la literatura para identificar escalas de RSC de referencia y delimitar dimensiones a evaluar. Versión inicial de 25 elementos. Se seleccionó una muestra de conveniencia de cómo mínimo 224 profesionales sanitarios de cinco hospitales públicos de cinco comunidades autónomas. Se analizaron efecto suelo y techo, consistencia interna, fiabilidad y validez de constructo. Resultados: Respondieron 233 profesionales. RSC-HospitalES contiene 20 elementos agrupados en cuatro factores. Correlaciones ítem-total superiores a 0,30, cargas factoriales superiores a 0,50, varianza explicada del 59,57%, alfa de Cronbach de 0,90 y coeficiente de Spearman-Brown de 0,82. Conclusiones: RSC-HospitalES es una herramienta pensada para aquellos hospitales que ponen en marcha mecanismos de rendición de cuentas y que promueven enfoques de dirección socialmente responsables.

Objectives: To analyze hospital and primary care physicians' knowledge of certain patients' rights recently modified by Spanish Law 41/2002 (law of patient autonomy). Material and methods: We performed a voluntary survey of hospital and primary care physicians who were presented with three problem situations drawn from court decisions and the law of patient autonomy. Results: Among interviewed physicians, 78% were familiar with the law of patient autonomy. Fifty-three percent knew how to explain what advance wills are. Eighty-eight percent responded correctly to the problem situation concerning the right to privacy. Fifty-seven percent knew the legal age of consent for healthcare. Seventy percent correctly applied patients' right not to be informed. Only 38% responded correctly to all three problem situations. Correct responses were more frequent (odds ratio: 2.4-3.4) among physicians who were familiar with the law of patient autonomy. Conclusions: At least one out of every 10 physicians could be legally compromised by lack of knowledge of the law of patient autonomy. Patients' rights were most likely to be jeopardized in patients aged between 16 and 18 years old. Prior information on the law of patient autonomy contributes to greater compliance.

Objetivo: Analizar si determinados derechos de los pacientes (Ley 41/2002 de autonomía del paciente [LAP]) son conocidos entre los profesionales de la medicina. Material y método: Encuesta a profesionales de hospitales y de atención primaria con situaciones problema extraídas de sentencias judiciales y de la LAP. Resultados: Un 78% dijo conocer la LAP. El 53% sabrían explicar qué son las voluntades anticipadas. A la situación problema sobre derecho a la intimidad respondieron correctamente el 88%. El 57% acertó cuál es la mayoría de edad sanitaria. El 70% aplicó correctamente el derecho del paciente a no ser informado. Sólo un 38% respondió correctamente a los tres problemas planteados. Los aciertos son más frecuentes (odds ratio: 2,4-3,4) entre quienes dicen conocer la LAP. Conclusiones: Al menos uno de cada diez profesionales podrían ver comprometida su seguridad jurídica por desconocimiento de la LAP. Los jóvenes entre 16 y 18 años tienen más difícil que se respete su derecho a la autonomía como pacientes. La información previa sobre la LAP ayuda a un mejor cumplimiento.

Objectives: To analyze hospital and primary care physicians' knowledge of certain patients' rights recently modified by Spanish Law 41/2002 (law of patient autonomy). Material and methods: We performed a voluntary survey of hospital and primary care physicians who were presented with three problem situations drawn from court decisions and the law of patient autonomy. Results: Among interviewed physicians, 78% were familiar with the law of patient autonomy. Fifty-three percent knew how to explain what advance wills are. Eighty-eight percent responded correctly to the problem situation concerning the right to privacy. Fifty-seven percent knew the legal age of consent for healthcare. Seventy percent correctly applied patients' right not to be informed. Only 38% responded correctly to all three problem situations. Correct responses were more frequent (odds ratio: 2.4-3.4) among physicians who were familiar with the law of patient autonomy. Conclusions: At least one out of every 10 physicians could be legally compromised by lack of knowledge of the law of patient autonomy. Patients' rights were most likely to be jeopardized in patients aged between 16 and 18 years old. Prior information on the law of patient autonomy contributes to greater compliance.

Objetivo: Analizar si determinados derechos de los pacientes (Ley 41/2002 de autonomía del paciente [LAP]) son conocidos entre los profesionales de la medicina. Material y método: Encuesta a profesionales de hospitales y de atención primaria con situaciones problema extraídas de sentencias judiciales y de la LAP. Resultados: Un 78% dijo conocer la LAP. El 53% sabrían explicar qué son las voluntades anticipadas. A la situación problema sobre derecho a la intimidad respondieron correctamente el 88%. El 57% acertó cuál es la mayoría de edad sanitaria. El 70% aplicó correctamente el derecho del paciente a no ser informado. Sólo un 38% respondió correctamente a los tres problemas planteados. Los aciertos son más frecuentes (odds ratio: 2,4-3,4) entre quienes dicen conocer la LAP. Conclusiones: Al menos uno de cada diez profesionales podrían ver comprometida su seguridad jurídica por desconocimiento de la LAP. Los jóvenes entre 16 y 18 años tienen más difícil que se respete su derecho a la autonomía como pacientes. La información previa sobre la LAP ayuda a un mejor cumplimiento.

Background: Approximately 10% of hospitalized patients suffer an adverse event during their hospital stay. An important proportion of subjects also feel that they have a high risk of suffering such an event during an eventual hospitalization. Aim: To determine the perception on clinical safety among patients discharged from a hospital. Material and methods: A questionnaire about hospital safety was mailed to 1300 patients discharged from a hospital. The questionnaire was analyzed using construct validity predictive validity and Cronbach Alpha for internal consistency Results: The questionnaire was answered by 384 patients, yielding a response rate of 29%. Of these, 77 incomplete answers were discarded. Thirty-one subjects (10%) reported a possible adverse event. In 19 cases (5.8%), it was due to medication errors and in 19 (6.1%), to surgical procedures. In seven cases (2.3%), both errors coincided (2.3%). According to the predictive validity of the questionnaire, if a patient reports an adverse event, the confidence in the hospital and in the professionals is reduced (p <0.001), communication with the physician is considered inappropriate (p =0.0001) and risk perception increases (p =0.003). Unsatisfied patients are those that believe that they have higher risks of suffering a medical error (p =0.005). Conclusions: Risk perception for adverse events increases after having suffered such an event. Patient satisfaction minimizes the effects of adverse events on their confidence and attitude.

Objective: To identify the best way to inform patients about centers and services so that they can make a responsible choice, and to identify which factors determine patients' decisions. Subjects and methods: Data on three illnesses (breast cancer, benign prostatic hypertrophy, and cataracts) in three fictitious hospitals were shown to patients. The data were presented to 1,259 subjects through four different means: a brochure including a table, a brochure with a bar graph, three brochures with tables, and three brochures with bar graphs. Data on each of the hospitals included: professional profiles, medical and surgical outcomes, side effects, patients' and relatives' satisfaction, and hospital complaints. The subjects completed a questionnaire evaluating the information received. Results: Most patients (88%) preferred to receive full information and to share decision-making with their physician. Sixty-four percent of the patients chose the hospital with the best medical or surgical outcomes. Patients preferred the data presented through a brochure with a table (p < 0.001). Three factors were identified with severe illness (satisfaction, outcomes and complaints) and two factors with non-severe illness (satisfaction and outcomes). Men paid more attention to medical and surgical outcomes (p < 0.001), relapses (p < 0.001), and side effects (p < 0.001). When performing comparisons, health professionals paid greater attention to medical and surgical outcomes than to patients' and relatives' satisfaction (t range between 0.40 and 0.90, p < 0.01). Conclusions: Differences were found in the need for information and in comprehension depending on the way information was presented and on the type of disease. Gender and health knowledge seem to be predictors of patients' information needs when choosing a hospital.

Objetivo: Determinar cuál es la mejor forma de informar a un paciente para que elija responsablemente el centro y el servicio sanitario, e identificar los principales factores que actuarían como motivadores de esta decisión. Sujetos y método: Se elaboró la información sobre 3 hospitales ficticios y 3 procesos patológicos (cáncer de mama, hipertrofia benigna de próstata y cataratas) en 4 modalidades de presentación: 1 folleto con tablas, 1 folleto con gráficos, 3 folletos con tablas y 3 folletos con gráficos, que incluían datos acerca del personal, sobre los resultados médicos y quirúrgicos, los efectos secundarios, la satisfacción de otros pacientes y familiares, y las demandas y reclamaciones efectuadas contra el hospital. La información se suministró a una muestra de 1.259 sujetos, que cumplimentaron un cuestionario con su valoración de la información recibida. Resultados: Ante la elección de tratamiento, la mayoría de los pacientes (88%) preferiría que se les informara y tomar la decisión conjuntamente con el médico. Un 64% eligió el hospital con mejores resultados clínicos. La información en un solo folleto resultó más clara mediante tablas (p < 0,001) y la información mediante gráficos resultó más clara en 3 folletos (p < 0,001). Se identificaron 3 factores en el caso de las enfermedades más graves (satisfacción, resultados médicos y reclamaciones y demandas) y 2 factores (satisfacción y resultados médicos) en el caso de una afección leve. Los varones se fijan más en la información sobre los resultados (p < 0,001), las recaídas (p < 0,001) y los efectos secundarios (p < 0,001). A la hora de realizar comparaciones, el personal sanitario se fija más en los resultados de efectividad terapéutica y menos en los resultados de satisfacción del paciente o sus familiares (rangos t entre 0,40 y 0,90; p < 0,01). Conclusiones: Hay diferencias en cuanto a la necesidad de información, la comprensión en función de la modalidad de presentación de dicha información y su contenido en función de la enfermedad, el sexo o el grado de conocimientos médicos.

Objective: To identify the best way to inform patients about centers and services so that they can make a responsible choice, and to identify which factors determine patients' decisions. Subjects and methods: Data on three illnesses (breast cancer, benign prostatic hypertrophy, and cataracts) in three fictitious hospitals were shown to patients. The data were presented to 1,259 subjects through four different means: a brochure including a table, a brochure with a bar graph, three brochures with tables, and three brochures with bar graphs. Data on each of the hospitals included: professional profiles, medical and surgical outcomes, side effects, patients' and relatives' satisfaction, and hospital complaints. The subjects completed a questionnaire evaluating the information received. Results: Most patients (88%) preferred to receive full information and to share decision-making with their physician. Sixty-four percent of the patients chose the hospital with the best medical or surgical outcomes. Patients preferred the data presented through a brochure with a table (p < 0.001). Three factors were identified with severe illness (satisfaction, outcomes and complaints) and two factors with non-severe illness (satisfaction and outcomes). Men paid more attention to medical and surgical outcomes (p < 0.001), relapses (p < 0.001), and side effects (p < 0.001). When performing comparisons, health professionals paid greater attention to medical and surgical outcomes than to patients' and relatives' satisfaction (t range between 0.40 and 0.90, p < 0.01). Conclusions: Differences were found in the need for information and in comprehension depending on the way information was presented and on the type of disease. Gender and health knowledge seem to be predictors of patients' information needs when choosing a hospital.

Objetivo: Determinar cuál es la mejor forma de informar a un paciente para que elija responsablemente el centro y el servicio sanitario, e identificar los principales factores que actuarían como motivadores de esta decisión. Sujetos y método: Se elaboró la información sobre 3 hospitales ficticios y 3 procesos patológicos (cáncer de mama, hipertrofia benigna de próstata y cataratas) en 4 modalidades de presentación: 1 folleto con tablas, 1 folleto con gráficos, 3 folletos con tablas y 3 folletos con gráficos, que incluían datos acerca del personal, sobre los resultados médicos y quirúrgicos, los efectos secundarios, la satisfacción de otros pacientes y familiares, y las demandas y reclamaciones efectuadas contra el hospital. La información se suministró a una muestra de 1.259 sujetos, que cumplimentaron un cuestionario con su valoración de la información recibida. Resultados: Ante la elección de tratamiento, la mayoría de los pacientes (88%) preferiría que se les informara y tomar la decisión conjuntamente con el médico. Un 64% eligió el hospital con mejores resultados clínicos. La información en un solo folleto resultó más clara mediante tablas (p < 0,001) y la información mediante gráficos resultó más clara en 3 folletos (p < 0,001). Se identificaron 3 factores en el caso de las enfermedades más graves (satisfacción, resultados médicos y reclamaciones y demandas) y 2 factores (satisfacción y resultados médicos) en el caso de una afección leve. Los varones se fijan más en la información sobre los resultados (p < 0,001), las recaídas (p < 0,001) y los efectos secundarios (p < 0,001). A la hora de realizar comparaciones, el personal sanitario se fija más en los resultados de efectividad terapéutica y menos en los resultados de satisfacción del paciente o sus familiares (rangos t entre 0,40 y 0,90; p < 0,01). Conclusiones: Hay diferencias en cuanto a la necesidad de información, la comprensión en función de la modalidad de presentación de dicha información y su contenido en función de la enfermedad, el sexo o el grado de conocimientos médicos.