Abstract The use of synthetic chemical compounds to preserve foods or treat diseases of bacterial origin is limited because they can cause health damage. Therefore, the food and livestock industries seek natural strategies to preserve foods and preserve the health of animals intended for human consumption. In this sense, some extracts of plant from Sonora, Mexico could be an alternative due to the great diversity of plants and the fact that some of them are traditionally used to treat diseases. On the other hand, there are few studies that support the biological activity of ethanolic extracts of Gnaphalium oxyphyllum (E1) and Euphorbia maculata (E2). In this study, phytochemical content was determined by spectrophotometry, antimicrobial activity was determined by agar diffusion and antioxidant activity was evaluated by ABTS, DPPH and FRAP. The results showed that the E1 and E2 extracts had total phenols, total flavonoids, flavones and flavonols, total flavanones and dihydroflavonols, as well as total tannins, total chlorogenic acid and total polysaccharides. In addition, both extracts showed higher antimicrobial activity against Listeria monocytogenes ATCC 19115, Staphylococcus aureus ATCC 25923, Escherichia coli ATCC 25922 and Salmonella enterica serovar Typhimurium ATCC 14028 when 1 mg ml-1 was used (P<0.05). In addition, they presented antioxidant activity by the methods of ABTS, DPPH and FRAP. Therefore, the antimicrobial and antioxidant potential of these plants represents a natural alternative to control some Gram-positive and Gram-negative bacteria in the livestock industry, as well as for food preservation.

Resumen El uso de compuestos químicos sintéticos para conservar alimentos o tratar enfermedades de origen bacteriano está limitado debido a que pueden ocasionar daños en la salud. Por ello, las industrias alimentaria y pecuaria buscan estrategias naturales para conservar alimentos y mantener la salud de los animales destinados a consumo humano. En este sentido, algunos extractos de plantas provenientes de Sonora, México podrían ser una alternativa debido a la gran diversidad de plantas y que algunas de ellas se utilizan tradicionalmente para tratar enfermedades. Por otro lado, son pocos los estudios que sustentan la actividad biológica de los extractos etanólicos de Gnaphalium oxyphyllum (E1) y Euphorbia maculata (E2). En este estudio, el contenido de fitoquímicos se determinó por espectrofotometría, la actividad antimicrobiana se determinó por difusión en agar y la actividad antioxidante se evaluó por ABTS, DPPH y FRAP. Los resultados mostraron que los extractos E1 y E2 presentaron fenoles totales, flavonoides totales, flavonas y flavonoles, flavanonas y dihidroflavonoles totales, así como, taninos totales, ácido clorogénico total y polisacáridos totales. Además, ambos extractos mostraron mayor actividad antimicrobiana contra Listeria monocytogenes ATCC 19115, Staphylococcus aureus ATCC 25923, Escherichia coli ATCC 25922 y Salmonella entérica serovar Typhimurium ATCC 14028 cuando se utilizó 1 mg ml-1 (P<0.05). Además, presentaron actividad antioxidante por los métodos de ABTS, DPPH y FRAP. Por lo anterior, el potencial antimicrobiano y antioxidante de estas plantas representa una alternativa natural para controlar algunas bacterias Gram positivas y Gram negativas en la industria pecuaria, así como para la conservación de alimentos.

Abstract Objective To describe the biomedical journal characteristics that are associated with the retraction of papers. Method A descriptive cross-sectional study was conducted. All papers retracted and indexed in PubMed from January 1st 2013 to December 31st, 2016 were included. We used nine main categories to classify retractions: aspects related with data, authors issues, plagiarism, unethical research, journal issues, review process, conflict of interest, other, and unknown. These categories were further classified as: misconduct, suspicion of misconduct, or no misconduct. Results The proportion of retraction was 2.5 per 10,000 publications. Retractions appeared in 611 journals. During the study period, retraction due to misconduct was more frequent among journals with low-impact factor. Within these retracted publications, among low-impact journals the presence of misconduct was higher with a 73% compared to 61% for the high-impact journals (p=0.001). There were differences in the percentage of retractions due to misconduct regarding the journal classification category (p<0.001). Conclusions Retraction of publications is present in both high- and low-impact factor biomedical journals, but misconduct is more frequent among the papers retracted from lower impact journals. Measures before and after publication should be taken to limit misconduct.

Resumen Objetivo Describir qué características de las revistas científicas biomédicas se asocian con la retractación de artículos. Método Se realizó un estudio transversal en el que se incluyeron todos los artículos retractados e indexados en PubMed del 1 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2016. Las retractaciones también se clasificaron de forma más detallada: problemas con los datos o manejo de datos; aspectos de autoría; plagio; investigación no ética; aspectos relacionados con la revista; problemas con el proceso de revisión; conflicto de intereses o razones desconocidas. Posteriormente se clasificaron como mala conducta, sospecha de mala conducta o sin mala conducta. Resultados La proporción de retractaciones fue de 2,5 por cada 10.000 publicaciones. Hubo retractaciones en 611 revistas. Durante el periodo de estudio, la retractación por mala conducta fue más frecuente en revistas con bajo factor de impacto, y entre los artículos retractados, hubo más mala conducta (73%) entre las revistas de bajo factor de impacto, en comparación con las revistas con alto factor de impacto (61%) (p=0,001). También se observan diferencias en el porcentaje de retractaciones debidas a mala conducta según la categoría de clasificación del Journal Citation Report (p <0,001). Conclusiones La retractación de publicaciones está presente tanto en revistas de alto como de bajo factor de impacto, pero la retractación por mala conducta es más habitual en revistas biomédicas de bajo impacto. Deben tomarse medidas antes y después de la publicación para limitar la mala conducta científica.

Abstract Objective To describe the biomedical journal characteristics that are associated with the retraction of papers. Method A descriptive cross-sectional study was conducted. All papers retracted and indexed in PubMed from January 1st 2013 to December 31st, 2016 were included. We used nine main categories to classify retractions: aspects related with data, authors issues, plagiarism, unethical research, journal issues, review process, conflict of interest, other, and unknown. These categories were further classified as: misconduct, suspicion of misconduct, or no misconduct. Results The proportion of retraction was 2.5 per 10,000 publications. Retractions appeared in 611 journals. During the study period, retraction due to misconduct was more frequent among journals with low-impact factor. Within these retracted publications, among low-impact journals the presence of misconduct was higher with a 73% compared to 61% for the high-impact journals (p=0.001). There were differences in the percentage of retractions due to misconduct regarding the journal classification category (p<0.001). Conclusions Retraction of publications is present in both high- and low-impact factor biomedical journals, but misconduct is more frequent among the papers retracted from lower impact journals. Measures before and after publication should be taken to limit misconduct.

Resumen Objetivo Describir qué características de las revistas científicas biomédicas se asocian con la retractación de artículos. Método Se realizó un estudio transversal en el que se incluyeron todos los artículos retractados e indexados en PubMed del 1 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2016. Las retractaciones también se clasificaron de forma más detallada: problemas con los datos o manejo de datos; aspectos de autoría; plagio; investigación no ética; aspectos relacionados con la revista; problemas con el proceso de revisión; conflicto de intereses o razones desconocidas. Posteriormente se clasificaron como mala conducta, sospecha de mala conducta o sin mala conducta. Resultados La proporción de retractaciones fue de 2,5 por cada 10.000 publicaciones. Hubo retractaciones en 611 revistas. Durante el periodo de estudio, la retractación por mala conducta fue más frecuente en revistas con bajo factor de impacto, y entre los artículos retractados, hubo más mala conducta (73%) entre las revistas de bajo factor de impacto, en comparación con las revistas con alto factor de impacto (61%) (p=0,001). También se observan diferencias en el porcentaje de retractaciones debidas a mala conducta según la categoría de clasificación del Journal Citation Report (p <0,001). Conclusiones La retractación de publicaciones está presente tanto en revistas de alto como de bajo factor de impacto, pero la retractación por mala conducta es más habitual en revistas biomédicas de bajo impacto. Deben tomarse medidas antes y después de la publicación para limitar la mala conducta científica.