Resumen Objetivo: Evaluar el efecto de la fragilidad en el consumo de recursos sanitarios en población anciana con cáncer. Método: Estudio de cohortes de base poblacional con recogida retrospectiva y seguimiento de enero de 2018 a diciembre de 2019 en personas ≥65 años con cáncer. Resultados: Se incluyeron 996 sujetos, con una prevalencia de fragilidad del 22,1%. La mortalidad a los 2 años fue del 14,1% en los frágiles y del 9,0% en los no frágiles (p = 0,028). Independientemente de la edad y del sexo, la fragilidad aumentó el número de hospitalizaciones urgentes (168%) y programadas (64%), las visitas a urgencias (111%), las consultas externas (59%), las sesiones de hospital de día (30%) y las visitas a atención primaria (114%). Conclusiones: La fragilidad es más prevalente, condiciona un peor pronóstico y se asocia a un mayor consumo de recursos sanitarios en los ancianos con cáncer.

Abstract Objective: To evaluate the effect of frailty on health resource use in aged population with cancer. Method: Population-based cohort study with retrospective data collection and follow-up from January 2018 to December 2019 in people ≥65 years with cancer. Results: Overall, 996 individuals were included, with a prevalence of frailty of 22.1%. Mortality at 2 years was 14.1% in the frail and 9.0% in the non-frail (p = 0.028). Independently of age and sex, frailty increased the number of urgent hospitalizations (168%) and planned hospitalizations (64%), visits to the emergency room (111%), outpatient consultations (59%), day hospital sessions (30%) and visits to primary care (114%). Conclusions: Frailty is more prevalent, determines a poorer prognostic and is associated with higher health resource use in aged population with cancer.

Abstract Objective To assess the monetary savings resulting from a pharmacist intervention on the appropriateness of prescribed drugs in community-dwelling polymedicated (≥8 drugs) elderly people (≥70 years). Method An evaluation of pharmaceutical expenditure reduction was performed within a randomised, multicentre clinical trial. The study intervention consisted of a pharmacist evaluation of all drugs prescribed to each patient using the “Good Palliative-Geriatric Practice” algorithm and the “Screening Tool of Older Persons Prescriptions/Screening Tool to Alert doctors to Right Treatment” criteria (STOPP/START). The control group followed the routine standard of care. A time horizon of one year was considered and cost elements included human resources and drug expenditure. Results 490 patients (245 in each group) were analysed. Both groups experienced a decrease in drug expenditure 12 months after the study started, but this decrease was significantly higher in the intervention group than in the control group (−14.3% vs.−7.7%; p=0.041). Total annual drug expenditure decreased 233.75 €/patient (95% confidence interval [95%CI]: 169.83-297.67) in the intervention group and 169.40 €/patient (95%CI: 103.37-235.43) in the control group over a one-year period, indicating that 64.30 € would be the drug expenditure savings per patient a year attributable to the study intervention. The estimated return per Euro invested in the programme would be 2.38 € per patient a year on average. Conclusions The study intervention is a cost-effective alternative to standard care that could generate a positive return of investment.

Resumen Objetivo Evaluar los ahorros monetarios resultantes de la intervención de un farmacéutico orientada a mejorar la adecuación de los fármacos prescritos en ancianos (≥70 años) polimedicados (≥8 medicamentos) de la comunidad. Método Se evaluó la reducción del gasto farmacéutico en el marco de un ensayo clínico aleatorizado y multicéntrico. La intervención del estudio consistió en una evaluación de todos los fármacos prescritos a cada paciente utilizando el algoritmo Good Palliative-Geriatric Practice y los criterios Screening Tool of Older Persons Prescriptions/Screening Tool to Alert doctors to Right Treatment (STOPP/START). El grupo control siguió la práctica clínica habitual. Se consideró un horizonte temporal de un año y los elementos de costes incluyeron los recursos humanos y el gasto en medicamentos. Resultados Se analizaron 490 pacientes (245 por grupo). La disminución del gasto farmacéutico a los 12 meses fue significativamente mayor en el grupo de intervención que en el grupo control (−14,3% vs.−7,7%; p=0,041). El gasto anual en medicamentos disminuyó 233,75 € por paciente (intervalo de confianza del 95% [IC95%]: 169,83-297,67) en el grupo de intervención y 169,40 € por paciente (IC95%: 103,37-235,43) en el grupo control, indicando un ahorro farmacéutico de 64,30 € por paciente/año atribuible a la intervención del estudio. Se ha estimado un retorno de 2,38 € por cada euro invertido en el programa. Conclusiones La intervención en estudio es una alternativa rentable a la atención estándar, que podría generar un retorno positivo de la inversión.

Resumen Objetivo Evaluar los ahorros monetarios resultantes de la intervención de un farmacéutico orientada a mejorar la adecuación de los fármacos prescritos en ancianos (≥70 años) polimedicados (≥8 medicamentos) de la comunidad. Método Se evaluó la reducción del gasto farmacéutico en el marco de un ensayo clínico aleatorizado y multicéntrico. La intervención del estudio consistió en una evaluación de todos los fármacos prescritos a cada paciente utilizando el algoritmo Good Palliative-Geriatric Practice y los criterios Screening Tool of Older Persons Prescriptions/Screening Tool to Alert doctors to Right Treatment (STOPP/START). El grupo control siguió la práctica clínica habitual. Se consideró un horizonte temporal de un año y los elementos de costes incluyeron los recursos humanos y el gasto en medicamentos. Resultados Se analizaron 490 pacientes (245 por grupo). La disminución del gasto farmacéutico a los 12 meses fue significativamente mayor en el grupo de intervención que en el grupo control (−14,3% vs.−7,7%; p=0,041). El gasto anual en medicamentos disminuyó 233,75 € por paciente (intervalo de confianza del 95% [IC95%]: 169,83-297,67) en el grupo de intervención y 169,40 € por paciente (IC95%: 103,37-235,43) en el grupo control, indicando un ahorro farmacéutico de 64,30 € por paciente/año atribuible a la intervención del estudio. Se ha estimado un retorno de 2,38 € por cada euro invertido en el programa. Conclusiones La intervención en estudio es una alternativa rentable a la atención estándar, que podría generar un retorno positivo de la inversión.

Abstract Objective To assess the monetary savings resulting from a pharmacist intervention on the appropriateness of prescribed drugs in community-dwelling polymedicated (≥8 drugs) elderly people (≥70 years). Method An evaluation of pharmaceutical expenditure reduction was performed within a randomised, multicentre clinical trial. The study intervention consisted of a pharmacist evaluation of all drugs prescribed to each patient using the “Good Palliative-Geriatric Practice” algorithm and the “Screening Tool of Older Persons Prescriptions/Screening Tool to Alert doctors to Right Treatment” criteria (STOPP/START). The control group followed the routine standard of care. A time horizon of one year was considered and cost elements included human resources and drug expenditure. Results 490 patients (245 in each group) were analysed. Both groups experienced a decrease in drug expenditure 12 months after the study started, but this decrease was significantly higher in the intervention group than in the control group (−14.3% vs.−7.7%; p=0.041). Total annual drug expenditure decreased 233.75 €/patient (95% confidence interval [95%CI]: 169.83-297.67) in the intervention group and 169.40 €/patient (95%CI: 103.37-235.43) in the control group over a one-year period, indicating that 64.30 € would be the drug expenditure savings per patient a year attributable to the study intervention. The estimated return per Euro invested in the programme would be 2.38 € per patient a year on average. Conclusions The study intervention is a cost-effective alternative to standard care that could generate a positive return of investment.

Objetivo: Evaluar el impacto de la introducción de una trayectoria clínica sobre la atención a los pacientes con un ictus isquémico. Métodos: Se diseñó un estudio de intervención, controlado, sin asignación aleatoria, de seguimiento de 2 cohortes de pacientes, no coincidentes en el tiempo, correspondiente a los períodos inmediatamente anterior (grupo PRE o control) y posterior (grupo POST o intervención) a la introducción de la trayectoria clínica. Las principales medidas del resultado fueron: a) indicadores de calidad asistencial; b) mejora en la capacidad funcional (índice de Barthel) y la función neurológica (escala Canadiense); c) complicaciones intrahospitalarias; d) satisfacción, y e) estancia media. Resultados: Se reclutó a 139 pacientes, 69 correspondientes al período PRE y 70 al período POST, sin que se observaran diferencias significativas al ingreso entre ambos grupos. Se constató una reducción del 36,5% en el tiempo transcurrido desde el ingreso hasta el inicio de la movilización, aunque no se observaron diferencias significativas en los otros indicadores de calidad ni en el incremento de la función neurológica o la capacidad funcional. El porcentaje de individuos con alguna complicación durante el ingreso fue del 44,6% en el período PRE y del 28,6% en el período POST (p = 0,039). No se observaron diferencias significativas en la valoración global del cuestionario de satisfacción, pero los pacientes del período POST presentaron una mayor satisfacción en las dimensiones «información recibida» y «profesionalidad y confianza». La estancia media se redujo de 11 a 10 días. Conclusiones: La introducción de la trayectoria clínica del ictus isquémico puede contribuir a reducir el número de complicaciones y los días de estancia, así como mejorar la calidad de la atención y la satisfacción de los pacientes.

Objective: To assess the impact of the implementation of a clinical pathway for stroke patients. Methods: We performed a controlled intervention study without random allocation that compared two non-concomitant cohorts of stroke patients corresponding to the periods immediately before (control group) and after (intervention group) the implementation of a clinical pathway. The main outcome measures were: a) quality of care indicators; b) improvements in functional capacity (Barthel score) and neurological function (Canadian scale); c) nosocomial complications; d) satisfaction, and e) mean length of hospital stay. Results: One hundred and thirty-nine patients were recruited. Sixty-nine corresponded to the period before implementation of the pathway and 70 corresponded to the period after implementation. There were no significant differences between the two groups on admission. A 36.5% reduction in the time from admission to mobilization was observed. No significant differences were observed between the groups for the other quality of care indicators, or in improvements in functional and neurological capacity. Nosocomial complications occurred in 44.5% of patients in the control group compared with 28.6% in the intervention group (p = .039). No significant differences were observed in the overall satisfaction assessment, but patients in the intervention group showed greater satisfaction in the dimensions of «information» and «trust and professionalism». The mean length of hospital stay was reduced from 11 to 10 days. Conclusions: The implementation of the stroke clinical pathway contributed to reducing the length of hospital stay and the number of inpatient complications, as well as to improving some quality of care indicators.

Objective: To assess the impact of the implementation of a clinical pathway for stroke patients. Methods: We performed a controlled intervention study without random allocation that compared two non-concomitant cohorts of stroke patients corresponding to the periods immediately before (control group) and after (intervention group) the implementation of a clinical pathway. The main outcome measures were: a) quality of care indicators; b) improvements in functional capacity (Barthel score) and neurological function (Canadian scale); c) nosocomial complications; d) satisfaction, and e) mean length of hospital stay. Results: One hundred and thirty-nine patients were recruited. Sixty-nine corresponded to the period before implementation of the pathway and 70 corresponded to the period after implementation. There were no significant differences between the two groups on admission. A 36.5% reduction in the time from admission to mobilization was observed. No significant differences were observed between the groups for the other quality of care indicators, or in improvements in functional and neurological capacity. Nosocomial complications occurred in 44.5% of patients in the control group compared with 28.6% in the intervention group (p = .039). No significant differences were observed in the overall satisfaction assessment, but patients in the intervention group showed greater satisfaction in the dimensions of «information» and «trust and professionalism». The mean length of hospital stay was reduced from 11 to 10 days. Conclusions: The implementation of the stroke clinical pathway contributed to reducing the length of hospital stay and the number of inpatient complications, as well as to improving some quality of care indicators.

Objetivo: Evaluar el impacto de la introducción de una trayectoria clínica sobre la atención a los pacientes con un ictus isquémico. Métodos: Se diseñó un estudio de intervención, controlado, sin asignación aleatoria, de seguimiento de 2 cohortes de pacientes, no coincidentes en el tiempo, correspondiente a los períodos inmediatamente anterior (grupo PRE o control) y posterior (grupo POST o intervención) a la introducción de la trayectoria clínica. Las principales medidas del resultado fueron: a) indicadores de calidad asistencial; b) mejora en la capacidad funcional (índice de Barthel) y la función neurológica (escala Canadiense); c) complicaciones intrahospitalarias; d) satisfacción, y e) estancia media. Resultados: Se reclutó a 139 pacientes, 69 correspondientes al período PRE y 70 al período POST, sin que se observaran diferencias significativas al ingreso entre ambos grupos. Se constató una reducción del 36,5% en el tiempo transcurrido desde el ingreso hasta el inicio de la movilización, aunque no se observaron diferencias significativas en los otros indicadores de calidad ni en el incremento de la función neurológica o la capacidad funcional. El porcentaje de individuos con alguna complicación durante el ingreso fue del 44,6% en el período PRE y del 28,6% en el período POST (p = 0,039). No se observaron diferencias significativas en la valoración global del cuestionario de satisfacción, pero los pacientes del período POST presentaron una mayor satisfacción en las dimensiones «información recibida» y «profesionalidad y confianza». La estancia media se redujo de 11 a 10 días. Conclusiones: La introducción de la trayectoria clínica del ictus isquémico puede contribuir a reducir el número de complicaciones y los días de estancia, así como mejorar la calidad de la atención y la satisfacción de los pacientes.