Qualidade Visual é a medida da capacidade individual de reconhecer detalhes de um objeto no espaço. Medições de função visual na clínica oftalmológica são limitadas por vários fatores, tal como máximo contraste e assim podem não refletir adequadamente as condições visuais reais, bem como os aspectos subjetivos da percepção do mundo pelo paciente. O sucesso em uma cirurgia está não apenas em restaurar linhas de visão, mas sim qualidade visual. Portanto, as cirurgias refrativas e de catarata têm a responsabilidade de alcançar resultados de qualidade. É difícil definir qualidade visual por um único parâmetro, sendo os principais testes de função visual: sensibilidade ao contraste; glare; dispersão intraocular da luz e aberrometria. Nesta revisão os diferentes componentes da função visual são explicados e os diversos métodos disponíveis para se avaliar a qualidade de visão são descritos.

Visual acuity is the measurement of an individual's ability to recognize details of an object in a space. Visual function measurements in clinical ophthalmology are limited by factors such as maximum contrast and so it might not adequately reflect the real vision conditions at that moment as well as the subjective aspects of the world perception by the patient. The objective of a successful vision-restoring surgery lies not only in gaining visual acuity lines, but also in vision quality. Therefore, refractive and cataract surgeries have the responsibility of achieving quality results. It is difficult to define quality of vision by a single parameter, and the main functional-vision tests are: contrast sensitivity, disability glare, intraocular stray light and aberrometry. In the current review the different components of the visual function are explained and the several available methods to assess the vision quality are described.

OBJETIVO: Comparar os custos sociais pós-operatórios da cirurgia de catarata segundo as técnicas de facoemulsificação (Faco) e extração extracapsular (EECP). MÉTODOS: Estudo prospectivo, intervencionista e randomizado com 205 pacientes: 101 submetidos à Faco e 104 à EECP, no sistema público em São Paulo, SP, em 2002. Para avaliação do impacto socioeconômico dessas cirurgias, foi considerado o custo no período pós-operatório para os pacientes, empregadores e Sistema Previdenciário. As comparações entre os grupos foram feitas pelo teste do qui-quadrado ou por Mann-Whitman, quando apropriado. O nível de significância estabelecido foi de 5%. RESULTADOS: Considerando os gastos com os retornos hospitalares e aquisição de lentes corretivas (óculos), o paciente submetido à Faco obteve uma economia média de US$ 16,74, comparado ao paciente submetido à EECP. Quanto aos custos com licença médica, na primeira quinzena de afastamento do paciente, e os gastos com a ausência no trabalho do acompanhante, nos retornos pós-operatórios, o sistema empresarial obteve uma economia média de US$ 0,18 no grupo dos pacientes submetidos à Faco em relação ao grupo submetido à EECP. O gasto do Sistema Previdenciário por paciente foi estimado em US$ 6,57 no grupo Faco e US$ 51,15 no grupo EECP. CONCLUSÕES: A técnica de Faco representou economia média de US$ 61,5 para empregadores, pacientes, acompanhantes e Sistema Previdenciário, quando comparada à técnica de EECP.

OBJECTIVE: To compare postoperative social costs of two cataract surgical techniques, phacoemulsification (PHACO) and extracapsular extraction (ECCE). METHODS: Prospective randomized intervention study including 205 patients, of which 101 underwent PHACO and 104 ECCE in the public service, in the city of São Paulo, Southeastern Brazil, in 2002. The socioeconomic impact of these surgical procedures was assessed based on postoperative costs for patients, employers and social security. Comparisons between the two groups studied were performed using the chi-square test or Mann-Whitney test, when appropriate. A 5% significance level was set. RESULTS: Hospital and eyeglasses costs for PHACO were lower than for ECCE patients, with a mean difference of US$ 16.74. Costs to employers related to medical leave for the first 15 days of absence and costs of caregivers in the form of absence from work to attend postoperative follow-up visits were on average US$ 0.18 lower in PHACO compared to ECCE group. The estimated Social Security expenditure per patient undergoing surgery was US$ 6.57 and US$ 51.15 in PHACO and ECCE groups, respectively. CONCLUSIONS: The average saving with PHACO compared to ECCE technique was US$ 61.50 for employers, patients, caregivers and Social Security.

OBJETIVO: Comparar los costos sociales postoperatorios de la cirugía de catarata según las técnicas de facoemulsificación (Faco) y extracción extracapsular (EECP). MÉTODOS: Estudio prospectivo, intervencionista y aleatorio con 205 pacientes: 101 sometidos a Faco y 104 a EECP, en el sistema público en Sao Paulo, Sudeste de Brasil, en 2002. Para evaluación del impacto socioeconómico de dichas cirugías, fue considerado el costo en el período postoperatorio para los pacientes, empleadores y Sistema Pensionista. Las comparaciones entre los grupos fueron hechas por la prueba de Chi-cuadrado o por Mann-Whitman, según lo apropiado. El nivel de significancia establecido fue de 5%. RESULTADOS: Considerando los gastos con los retornos hospitalarios y adquisición de lentes correctivos, el paciente sometido a Faco obtuvo una economía promedio de US$ 16,74, comparado con el paciente sometido a EECP. Con relación a los costos con licencia médica, en la primera quincena de permiso del paciente, y los gastos con la ausencia en el trabajo del acompañante, en los retornos postoperatorios, el sistema empresarial obtuvo una economía promedio de US$ 0,18 en el grupo de pacientes sometidos a Faco con relación al grupo sometido a EECP. El gasto del Sistema de Pensiones del paciente fue estimado en US$ 6,57 en el grupo Faco y US$ 51,15 en el grupo EECP. CONCLUSIONES: La técnica de Faco representó economía promedio de US$ 61,5 para empleadores, pacientes, acompañantes y Sistema de Pensiones, al compararse con la técnica de EECP.

OBJETIVO: Comparar os custos sociais pós-operatórios da cirurgia de catarata segundo as técnicas de facoemulsificação (Faco) e extração extracapsular (EECP). MÉTODOS: Estudo prospectivo, intervencionista e randomizado com 205 pacientes: 101 submetidos à Faco e 104 à EECP, no sistema público em São Paulo, SP, em 2002. Para avaliação do impacto socioeconômico dessas cirurgias, foi considerado o custo no período pós-operatório para os pacientes, empregadores e Sistema Previdenciário. As comparações entre os grupos foram feitas pelo teste do qui-quadrado ou por Mann-Whitman, quando apropriado. O nível de significância estabelecido foi de 5%. RESULTADOS: Considerando os gastos com os retornos hospitalares e aquisição de lentes corretivas (óculos), o paciente submetido à Faco obteve uma economia média de US$ 16,74, comparado ao paciente submetido à EECP. Quanto aos custos com licença médica, na primeira quinzena de afastamento do paciente, e os gastos com a ausência no trabalho do acompanhante, nos retornos pós-operatórios, o sistema empresarial obteve uma economia média de US$ 0,18 no grupo dos pacientes submetidos à Faco em relação ao grupo submetido à EECP. O gasto do Sistema Previdenciário por paciente foi estimado em US$ 6,57 no grupo Faco e US$ 51,15 no grupo EECP. CONCLUSÕES: A técnica de Faco representou economia média de US$ 61,5 para empregadores, pacientes, acompanhantes e Sistema Previdenciário, quando comparada à técnica de EECP.

OBJECTIVE: To compare postoperative social costs of two cataract surgical techniques, phacoemulsification (PHACO) and extracapsular extraction (ECCE). METHODS: Prospective randomized intervention study including 205 patients, of which 101 underwent PHACO and 104 ECCE in the public service, in the city of São Paulo, Southeastern Brazil, in 2002. The socioeconomic impact of these surgical procedures was assessed based on postoperative costs for patients, employers and social security. Comparisons between the two groups studied were performed using the chi-square test or Mann-Whitney test, when appropriate. A 5% significance level was set. RESULTS: Hospital and eyeglasses costs for PHACO were lower than for ECCE patients, with a mean difference of US$ 16.74. Costs to employers related to medical leave for the first 15 days of absence and costs of caregivers in the form of absence from work to attend postoperative follow-up visits were on average US$ 0.18 lower in PHACO compared to ECCE group. The estimated Social Security expenditure per patient undergoing surgery was US$ 6.57 and US$ 51.15 in PHACO and ECCE groups, respectively. CONCLUSIONS: The average saving with PHACO compared to ECCE technique was US$ 61.50 for employers, patients, caregivers and Social Security.

OBJETIVO: Comparar los costos sociales postoperatorios de la cirugía de catarata según las técnicas de facoemulsificación (Faco) y extracción extracapsular (EECP). MÉTODOS: Estudio prospectivo, intervencionista y aleatorio con 205 pacientes: 101 sometidos a Faco y 104 a EECP, en el sistema público en Sao Paulo, Sudeste de Brasil, en 2002. Para evaluación del impacto socioeconómico de dichas cirugías, fue considerado el costo en el período postoperatorio para los pacientes, empleadores y Sistema Pensionista. Las comparaciones entre los grupos fueron hechas por la prueba de Chi-cuadrado o por Mann-Whitman, según lo apropiado. El nivel de significancia establecido fue de 5%. RESULTADOS: Considerando los gastos con los retornos hospitalarios y adquisición de lentes correctivos, el paciente sometido a Faco obtuvo una economía promedio de US$ 16,74, comparado con el paciente sometido a EECP. Con relación a los costos con licencia médica, en la primera quincena de permiso del paciente, y los gastos con la ausencia en el trabajo del acompañante, en los retornos postoperatorios, el sistema empresarial obtuvo una economía promedio de US$ 0,18 en el grupo de pacientes sometidos a Faco con relación al grupo sometido a EECP. El gasto del Sistema de Pensiones del paciente fue estimado en US$ 6,57 en el grupo Faco y US$ 51,15 en el grupo EECP. CONCLUSIONES: La técnica de Faco representó economía promedio de US$ 61,5 para empleadores, pacientes, acompañantes y Sistema de Pensiones, al compararse con la técnica de EECP.

PURPOSE: To evaluate the governmental costs of patients undergoing phacoemulsification and extracapsular cataract extraction at a public hospital in a developing country. METHODS: A prospective study was conduced with 205 patients. The subjects were randomized for cataract surgery using either phacoemulsification or extracapsular cataract extraction techniques. RESULTS: Of the 205 patients, 101 patients were submitted to phacoemulsificationand 104 patients were submitted to extracapsular cataract extraction. Brazilian Health Care System expenditures for the surgery and the postoperative period were US$ 95.49 more in the phacoemulsification group than in the extracapsular cataract extractiongroup. If we take into account Social Security expenditures, then we estimate that the average difference for the total direct cost for the government for the surgery and the postoperative period for both procedures was US$ 50.91 or approximately half of the initial difference in cost for the phacoemulsification surgery. The total cost of cataract surgery for the government (excluding social security) was estimated at US$ 258.79 for extracapsular cataract extraction and US$ 309.70 for phacoemulsification per patient. Focusing only on working patients, the total cost was US$ 342.21 for phacoemulsification and US$ 587.71 for extracapsular cataract extraction, a difference of US$ 245.50. This difference can be considered monetarily and socially justifiable when the benefits of the surgical technique are evaluated. CONCLUSION: Under the conditions of this study, we observed that phacoemulsification was an efficient procedure with regard to the impact on public health care system, when all costs are assessed comprehensively, mainly for subjects with regular jobs.