The aim of this article is to analyze the experience of interaction between individuals and collaborative robots or "cobots" introduced in the context of the shift from relational and artisanal peer-review processes to large-scale AI-based industrial processes. Additionally, we seeks to uncover signs of potential algorithmic and human biases within this interaction. To achieve this, we chronologically describe a case of interaction with the Artificial Intelligence Review Assistant (AIRA) developed by the publisher Frontiers. Our analysis is rooted in the Habermasian notion of the technification of the life-world and a set of biases (algorithmic bias, automation bias, and confirmation bias). The person-cobot interaction leads to a process of "cobotization" of peer-review, wherein the technification of communicative actions tends to disrupt the agreements and consensus on which the scientific community’s relational ecosystem for research and publication are based; additionally, it has the potential to reinforce algorithmic and human biases. All of the aforementioned calls for a more reflective attitude towards the use of these technologies.

En el marco del pasaje de procesos de revisión por pares de carácter relacional y artesanal a procesos industriales a gran escala, basados en inteligencia artificial (IA), el objetivo de este artículo es analizar la experiencia de interacción entre personas y robots colaborativos o “cobots” propuesta por estos nuevos entornos y recuperar indicios de posibles sesgos algorítmicos y humanos de esta interacción. Para ello, partimos de la descripción cronológica de un caso de interacción con el Artificial Intelligence Review Assistant (AIRA) de la editorial Frontiers que analizamos a partir de la noción habermasiana de tecnificación del mundo de la vida, y de conceptos como sesgo algorítmico, sesgo de automatización y sesgo de confirmación. La interacción persona-cobot genera un proceso de cobotización de la revisión por pares, en el que la tecnificación de las acciones comunicativas tiende a desarticular los acuerdos y consensos propios del ecosistema relacional de investigación y publicación de la comunidad científica, a la vez que tiene la potencialidad de retroalimentar sesgos algorítmicos y humanos, que ameritan una actitud más reflexiva en torno a la utilización de estas tecnologías.

Using a referential framework that integrates the hermeneutic philosophy of Hans-Georg Gadamer and Paul Ricœur, the critical theory of Herbert Marcuse and Jürgen Habermas, and the traditions of the history of the book and reading with the works of Roger Chartier and Martyn Lyons, among others, this essay aims to understand scientific journals as narrative objects of the sciences. These journals bring together communities that share common ways of interpreting the world and shape agreed-upon forms of narrating that common understanding. From this perspective, scientific journals interlace the rationality present in the conversations that occur in the narrative dimension with the conversations of their social environment. These conversations mutually influence one other, and in that dynamic converge both macro-social actions related to political, technical, economic, cultural, and/or religious dimensions, as well a series of mediating practices that operate at the micro-social level, linked to editorial knowledge, formal and informal channels of circulation, collaborative networks, and operational capacities, with the potential to legitimize, delegitimize, or even nullify the circulation of certain conversations.

Desde un marco referencial que integra la filosofía hermenéutica de Hans-Georg Gadamer y Paul Ricoeur, la teoría crítica de Herbert Marcuse y Jürgen Habermas y las tradiciones de la historia del libro y la lectura con las obras de Roger Chartier y Martyn Lyons, entre otros, este ensayo propone comprender las revistas científicas como objetos narrativos de las ciencias, que nuclean comunidades que comparten formas comunes de interpretar el mundo y moldean formas consensuadas de narrar esa comprensión común del mundo. Desde nuestra perspectiva, las revistas científicas entretejen la racionalidad presente en las conversaciones que se dan en el plano narrativo con las conversaciones de su entorno social. Ambas conversaciones se retroalimentan, y en esa dinámica convergen tanto acciones macrosociales vinculadas a dimensiones políticas, técnicas, económicas, culturales y/o religiosas, como así también una serie de prácticas mediadoras que operan a nivel microsocial, vinculadas a saberes editoriales, canales formales e informales de circulación, redes de colaboración y capacidades operativas, que tienen la potencialidad de legitimar, deslegitimar o incluso anular la circulación de determinadas conversaciones.

Using a referential framework that integrates the hermeneutic philosophy of Hans-Georg Gadamer and Paul Ricœur, the critical theory of Herbert Marcuse and Jürgen Habermas, and the traditions of the history of the book and reading with the works of Roger Chartier and Martyn Lyons, among others, this essay aims to understand scientific journals as narrative objects of the sciences. These journals bring together communities that share common ways of interpreting the world and shape agreed-upon forms of narrating that common understanding. From this perspective, scientific journals interlace the rationality present in the conversations that occur in the narrative dimension with the conversations of their social environment. These conversations mutually influence one other, and in that dynamic converge both macro-social actions related to political, technical, economic, cultural, and/or religious dimensions, as well a series of mediating practices that operate at the micro-social level, linked to editorial knowledge, formal and informal channels of circulation, collaborative networks, and operational capacities, with the potential to legitimize, delegitimize, or even nullify the circulation of certain conversations.

RESUMEN En la definición de las políticas de salud y en la toma de decisiones por parte de la gestión suele primar una separación entre clínica, epidemiología y salud pública, situación naturalizada desde la mirada de los hospitales y ministerios, pero artificial en los territorios, donde los problemas no se estructuran siguiendo la fragmentación de saberes, sino que se expresan en la complejidad de los problemas de las personas y los conjuntos poblacionales. Desde esa concepción, este trabajo recopila y analiza los estudios de ecología de la atención médica, realizados entre 1928 y 2018, que retoman el estudio precursor “The ecology of medical care”, de White, Williams y Greenberg, para centrar la discusión en tres ejes: 1) las regularidades presentes en los estudios de ecología de la atención médica, independientemente del año y el país; 2) los sistemas de información en salud y las encuestas de salud; y 3) la hegemonía institucional del hospital en el campo de la salud.

ABSTRACT In the definition of health policies and decision-making on the part of health officials, there is often a prevailing separation between clinical practice, epidemiology, and public health. Although this division is naturalized from the viewpoint of hospitals and public agencies, it is artificial in the context of concrete territories and communities, where problems are not structured according to the fragmentation of knowledge, but rather express the complexities of the problems faced by individuals and population groups. In this context, this article compiles and analyzes studies on the ecology of medical care carried out between 1928 and 2018 that have revisited the pioneering study “The ecology of medical care” by White, Williams and Greenberg. The discussion is structured around three central issues: 1) recurrent themes in studies on the ecology of medical care; 2) health information systems and health surveys; and 3) the institutional hegemony of hospitals in the health field.

RESUMEN En la definición de las políticas de salud y en la toma de decisiones por parte de la gestión suele primar una separación entre clínica, epidemiología y salud pública, situación naturalizada desde la mirada de los hospitales y ministerios, pero artificial en los territorios, donde los problemas no se estructuran siguiendo la fragmentación de saberes, sino que se expresan en la complejidad de los problemas de las personas y los conjuntos poblacionales. Desde esa concepción, este trabajo recopila y analiza los estudios de ecología de la atención médica, realizados entre 1928 y 2018, que retoman el estudio precursor “The ecology of medical care”, de White, Williams y Greenberg, para centrar la discusión en tres ejes: 1) las regularidades presentes en los estudios de ecología de la atención médica, independientemente del año y el país; 2) los sistemas de información en salud y las encuestas de salud; y 3) la hegemonía institucional del hospital en el campo de la salud.

ABSTRACT In the definition of health policies and decision-making on the part of health officials, there is often a prevailing separation between clinical practice, epidemiology, and public health. Although this division is naturalized from the viewpoint of hospitals and public agencies, it is artificial in the context of concrete territories and communities, where problems are not structured according to the fragmentation of knowledge, but rather express the complexities of the problems faced by individuals and population groups. In this context, this article compiles and analyzes studies on the ecology of medical care carried out between 1928 and 2018 that have revisited the pioneering study “The ecology of medical care” by White, Williams and Greenberg. The discussion is structured around three central issues: 1) recurrent themes in studies on the ecology of medical care; 2) health information systems and health surveys; and 3) the institutional hegemony of hospitals in the health field.

RESUMO Este artigo analisa a associação entre indicadores de citação e relevância científica, como representação social sustentada em pressupostos formulados e consolidados durante a segunda metade do século XX. Esta associação, sendo abordada na América Latina como um problema recente, acaba perdendo a carga dos processos que historicamente configuraram essa construção. A partir de certos conceitos de Bourdieu, Even-Zohar e Moscovici, este artigo se propõe a indagar sobre quais foram os processos políticos e econômicos que historicamente tributaram na conformação dessa representação e quais aspectos estão presentes nos indicadores de citação utilizados na atualidade. Reivindicar os indicadores de citação como forma de avaliar o aporte ao conhecimento científico gera uma distorção do sistema de valores que relega os ecossistemas conceituais, os temas inovadores ou pouco trabalhados, e estimula a publicar dentro de áreas que já estão altamente povoadas, para assegurar a citação.

ABSTRACT This article analyzes the association between citation indicators and scientific relevance as social representations supported by assumptions formulated and consolidated during the second half of the twentieth century. Looked at as a recent problem in Latin America, this association loses the weight of the processes which have historically configured this construction. Using certain concepts of Bourdieu, Even-Zohar, and Moscovici, this paper proposes to investigate what were the political and economic processes which historically contributed to this representation and which aspects are present in the currently used citation indicators. Claiming that citation indicators are a form of evaluating scientific knowledge generates a distortion of the system of values which relegates conceptual ecosystems, innovative themes that are little dealt with, and stimulates remaining within already highly populated areas to ensure citation.

RESUMEN Este artículo analiza la asociación entre indicadores de citación y relevancia científica, en tanto representación social sustentada en presupuestos formulados y consolidados durante la segunda mitad del siglo XX. Esta asociación, al ser abordada en América Latina como un problema reciente, pierde la carga de los procesos que historicamente configuraron esa construcción. Desde ciertos conceptos de Bourdieu, Even-Zohar y Moscovici, este artículo se propone indagar acerca de cuáles fueron los processos políticos y económicos que históricamente tributaron a la conformación de esa representación y qué aspectos están presentes en los indicadores de citación utilizados en la actualidad. Reivindicar los indicadores de citación como forma de evaluar el aporte al conocimiento científico genera una distorsión del sistema de valores que relega los ecosistemas conceptuales, los temas innovadores o poco trabajados, y estimula alistarse dentro de áreas que ya están altamente pobladas, para asegurar la citación.

RÉSUMÉ Cet article analyse l’association entre les indicateurs de citation et la pertinence scientifique, en tant que représentation sociale soutenue par des budgets formulés et consolidés au cours de la seconde moitié du XXe siècle. Cette association, abordée dans la Amérique Latine comme un problème récent, perd le poids des processus qui ont historiquement façonné cette construction. À partir de certains concepts de Bourdieu, Even-Zohar et Moscovici, cet article vise à étudier quels étaient les processus politiques et économiques qui ont historiquement contribué à la formation de cette représentation et quels aspects sont présents dans les indicateurs de citation utilisés aujourd’hui. Revendiquer les indicateurs de citation comme un moyen d’évaluer la contribution aux connaissances scientifiques génère une distorsion du système de valeurs qui relègue les écosystèmes conceptuels, des sujets innovants ou insuffisamment travaillés, et stimule l’enrôlement dans des zones déjà très peuplées, pour assurer la citation.

This work analyzes the open access model adopted by Argentine scientific journals with international circulation from Pierre Bourdieu's field theory. To achieve this, the set of Argentine scientific journals published in April of 2015 that were available in Latindex Catálogo, Núcleo Básico de Revistas Científicas Argentinas and in the indexing services of DOAJ, Redalyc, Dialnet, SciELO Argentina, Scopus, and Web of Science Core Collection was collected, to establish the subset of open access journals with international circulatios ad hoc were applied. The open access model implemented corresponded to the highest gradation: open and free to readers, without temporary embargoes, without author publication fees and and without retention of reproduction rights. Although the model is highly inclusive, the low participation of the economic field in the productive-scientific-editorial environment results in the lack of funding of the journals and in the exclusion of the publishing field. Changing the current scenario would require not only state agencies to recognize the existence of the problem, but that groups become social actors that can integrate and challenge the various dimensions of the problem to be able to dispute the resources and political actions necessary to address it.

Este trabajo analiza el modelo de acceso abierto implementado por las revistas científicas argentinas de circulación internacional, desde la teoría de los campos de Pierre Bourdieu. Para ello, se reconstruyó el conjunto de revistas científicas argentinas vigentes en abril de 2015, disponibles en Latindex Catálogo, el Núcleo Básico de Revistas Científicas Argentinas y en los servicios de indización DOAJ, Redalyc, Dialnet, SciELO Argentina, Scopus y Web of Science Core Collection y se aplicaron criterios elaborados ad hoc para establecer el subconjunto de revistas de acceso abierto y de circulación internacional. El modelo de acceso abierto implementado correspondía a la gradación más alta: apertura y gratuidad para los lectores, sin embargos temporales, sin cobro a los autores y sin retención de derechos de reproducción. Si bien el modelo es altamente inclusivo, la baja participación del campo económico en el entorno productivo científico-editorial se traduce en la falta de financiamiento de las revistas y en la exclusión del campo editorial. Cambiar el escenario actual requeriría no solo dependencias estatales que reconozcan la existencia del problema, sino grupos que se constituyan en actores sociales y que logren integrar e interpelar las diversas dimensiones del problema para poder disputar los recursos y las acciones políticas necesarias para abordarlo.

ABSTRACT This interview forms part of a series of dialogues that Salud Colectiva has been holding with key editors in the field, with the purpose of examining the similar difficulties confronted by Latin American journals and the diverse ways the journals have faced these difficulties as a likely starting point for uncovering contextualized solutions. In this interview, carried out in 2015 in the Instituto de Salud Colectiva of the Universidad Nacional de Lanús, Maria Cecília de Souza Minayo speaks to us about the context in which the journal Ciência & Saúde Coletiva emerged, the political disputes existing within the collective health field, and the relevance of debate as a constitutive process of science itself. Additionally, Minayo analyzes both the importance of funding to the growth of a journal and the problems and difficulties in obtaining funds, which puts into evidence the lack of policy regarding scientific publishing in Brazil.

RESUMEN Esta entrevista forma parte de una serie de diálogos que Salud Colectiva viene organizando con diversos editores de referencia, que tienen como propósito abordar las dificultades similares por las que atraviesan las revistas latinoamericanas y las diversas formas de resolver esas dificultades, las cuales pueden ser un punto de partida para encontrar soluciones contextualizadas. En esta entrevista realizada en 2015, en el Instituto de Salud Colectiva de la Universidad Nacional de Lanús, Maria Cecília de Souza Minayo nos habla del contexto de surgimiento de la revista Ciência & Saúde Coletiva, de las disputas políticas dentro del campo de la salud colectiva, y de la relevancia del debate como proceso de constitución de la propia ciencia. Además, analiza la importancia del financiamiento para el crecimiento de una revista, y los problemas y las dificultades para obtenerlo, lo que expresaría la falta de una política brasileña de publicación científica.

ABSTRACT This interview forms part of a series of dialogues that Salud Colectiva has been holding with key editors in the field, with the purpose of examining the similar difficulties confronted by Latin American journals and the diverse ways the journals have faced these difficulties as a likely starting point for uncovering contextualized solutions. In this interview, carried out in 2015 in the Instituto de Salud Colectiva of the Universidad Nacional de Lanús, Maria Cecília de Souza Minayo speaks to us about the context in which the journal Ciência & Saúde Coletiva emerged, the political disputes existing within the collective health field, and the relevance of debate as a constitutive process of science itself. Additionally, Minayo analyzes both the importance of funding to the growth of a journal and the problems and difficulties in obtaining funds, which puts into evidence the lack of policy regarding scientific publishing in Brazil.

RESUMEN Esta entrevista forma parte de una serie de diálogos que Salud Colectiva viene organizando con diversos editores de referencia, que tienen como propósito abordar las dificultades similares por las que atraviesan las revistas latinoamericanas y las diversas formas de resolver esas dificultades, las cuales pueden ser un punto de partida para encontrar soluciones contextualizadas. En esta entrevista realizada en 2015, en el Instituto de Salud Colectiva de la Universidad Nacional de Lanús, Maria Cecília de Souza Minayo nos habla del contexto de surgimiento de la revista Ciência & Saúde Coletiva, de las disputas políticas dentro del campo de la salud colectiva, y de la relevancia del debate como proceso de constitución de la propia ciencia. Además, analiza la importancia del financiamiento para el crecimiento de una revista, y los problemas y las dificultades para obtenerlo, lo que expresaría la falta de una política brasileña de publicación científica.

ABSTRACT This text is part of a series of interviews that seek to explore diverse editing and publication experiences and the similar difficulties Latin America journals face, in order to begin to encounter contextualized solutions that articulate previously isolated efforts. In this interview, carried out in July 2015 in the Instituto de Salud Colectiva [Institute of Collective Health] of the Universidad Nacional de Lanús, Carlos Augusto Monteiro speaks to us about funding, work processes, technological innovations, and establishing teams and roles. He analyzes the importance of Latin American journals as a platform for spreading research relevant to national agendas, and the connection between journal performance, the quality of graduate training programs and research quality.

RESUMEN Este texto es parte de una serie de entrevistas cuyo propósito es relevar diversas experiencias editoriales y las dificultades similares por las que atraviesan las revistas latinoamericanas, de manera de comenzar a encontrar soluciones contextualizadas que permitan articular esfuerzos aislados. En esta entrevista realizada en julio de 2015, en el Instituto de Salud Colectiva de la Universidad Nacional de Lanús, Carlos Augusto Monteiro nos habla del modelo de financiamiento, el proceso de trabajo, las innovaciones técnicas, la conformación de equipos y sus roles. Asimismo, analiza la relevancia de las revistas latinoamericanas para la difusión de investigaciones de interés de la agenda nacional, y el vínculo entre el desempeño de las revistas, la calidad de los posgrados y las investigaciones.

ABSTRACT This text is part of a series of interviews that seek to explore diverse editing and publication experiences and the similar difficulties Latin America journals face, in order to begin to encounter contextualized solutions that articulate previously isolated efforts. In this interview, carried out in July 2015 in the Instituto de Salud Colectiva [Institute of Collective Health] of the Universidad Nacional de Lanús, Carlos Augusto Monteiro speaks to us about funding, work processes, technological innovations, and establishing teams and roles. He analyzes the importance of Latin American journals as a platform for spreading research relevant to national agendas, and the connection between journal performance, the quality of graduate training programs and research quality.

RESUMEN Este texto es parte de una serie de entrevistas cuyo propósito es relevar diversas experiencias editoriales y las dificultades similares por las que atraviesan las revistas latinoamericanas, de manera de comenzar a encontrar soluciones contextualizadas que permitan articular esfuerzos aislados. En esta entrevista realizada en julio de 2015, en el Instituto de Salud Colectiva de la Universidad Nacional de Lanús, Carlos Augusto Monteiro nos habla del modelo de financiamiento, el proceso de trabajo, las innovaciones técnicas, la conformación de equipos y sus roles. Asimismo, analiza la relevancia de las revistas latinoamericanas para la difusión de investigaciones de interés de la agenda nacional, y el vínculo entre el desempeño de las revistas, la calidad de los posgrados y las investigaciones.