ABSTRACT Background: Neurological and psychiatric manifestations associated with SARS-CoV-2 infection have been reported throughout the scientific literature. However, studies on post-COVID cognitive impairment in people with no previous cognitive complaint are scarce. Objective: We aim to investigate the impact of COVID-19 on cognitive functions in adults without cognitive complaints before infection and to study cognitive dysfunction according to disease severity and cognitive risk factors. Methods: Forty-five post-COVID-19 patients and forty-five controls underwent extensive neuropsychological evaluation, which assessed cognitive domains such as memory, language, attention, executive functions, and visuospatial skills, including psychiatric symptomatology scales. Data were collected on the severity of infection, premorbid medical conditions, and functionality for activities of daily living before and after COVID-19. Results: Significant differences between groups were found in cognitive composites of memory (p=0.016, Cohen’s d= 0.73), attention (p<0.001, Cohen’s d=1.2), executive functions (p<0.001, Cohen’s d=1.4), and language (p=0.002, Cohen’s d=0.87). The change from premorbid to post-infection functioning was significantly different between severity groups (WHODAS, p=0.037). Self-reported anxiety was associated with the presence of cognitive dysfunction in COVID-19 subjects (p=0.043). Conclusion: Our results suggest that the presence of cognitive symptoms in post-COVID-19 patients may persist for months after disease remission and argue for the inclusion of cognitive assessment as a protocolized stage of the post-COVID examination. Screening measures may not be sufficient to detect cognitive dysfunction in post-COVID-19 patients.

RESUMEN Antecedentes: Las manifestaciones neurológicas de la infección por SARS-CoV-2 han sido reportadas en la literatura científica. Sin embargo, los estudios cognitivos post COVID-19 en personas sin queja cognitiva previa son escasos. Objetivo: Nuestro objetivo es investigar el impacto cognitivo del COVID-19 en adultos sin quejas cognitivas previas a la infección y estudiar el desempeño cognitivo de acuerdo a la severidad de la enfermedad y a los factores de riesgo cognitivo. Métodos: Cuarenta y cinco pacientes post COVID-19 y cuarenta y cinco controles sanos apareados por edad, género y educación realizaron una evaluación neuropsicológica, que evalúa memoria, lenguaje, atención, funciones ejecutivas, habilidades visuoespaciales, incluyendo además escalas de sintomatología psiquiátrica, y la recopilación de datos sobre la severidad de la infección, la salud premórbida y la funcionalidad. Resultados: Se encontraron diferencias significativas entre los grupos en los compuestos cognitivos de memoria (p=0,016, d de Cohen= 0,73), atención (p<0,001, d de Cohen= 1,2), funciones ejecutivas (p<0,001, d de Cohen=1,4) y lenguaje (p=0,002, d de Cohen=0,87). El cambio del funcionamiento premórbido al funcionamiento posterior a la infección, fue significativamente diferente entre los grupos de gravedad (WHODAS; p=0,037). La ansiedad autoinformada se asoció con la presencia de disfunción cognitiva en los sujetos de COVID-19 (p=0,043). Conclusión: Nuestros resultados sugieren que los síntomas cognitivos en pacientes post COVID-19 pueden permanecer hasta tres meses después de la remisión de la enfermedad. Este estudio aboga a favor de incluir la evaluación cognitiva como una etapa protocolizada del examen post COVID-19. Es posible que las medidas de cribado no sean suficientes para detectar la disfunción cognitiva en los pacientes post COVID-19.

Resumen: Objetivo: Evaluar la calidad de la atención a neonatos con indicadores de proceso, en patologías seleccionadas. Material y métodos: Evaluación multicéntrica, transversal de nueve indicadores en 28 hospitales de 11 entidades de México. Se utilizó Lot Quality Assurance Sampling (LQAS) para estándares de calidad y muestra por hospital. Casos seleccionados al azar del Subsistema Automatizado de Egresos Hospitalarios. Se clasifican hospitales como “cumplimiento con estándar”/“no cumplimiento” por indicador y, cumplimiento con IC95% exacto binomial, regional y nacional, según muestreo estratificado no proporcional. Resultados: Ningún indicador cumple el estándar de 75% en hospitales, con 0 a 19 hospitales que cumplen, según indicador. Excepto la identificación oportuna de asfixia perinatal e inicio de antibiótico correcto en sospecha de sepsis temprana, el cumplimiento es <50% en todos los demás indicadores. Conclusiones: La calidad de la atención a neonatos en hospitales es heterogénea y deficiente. Se proponen indicadores para monitorizar iniciativas de mejora.

Abstract: Objective: To evaluate the quality of care to newborns with process indicators, in selected pathologies. Materials and methods: Multi-centric, cross-sectional evaluation of 9 indicators in 28 hospitals in 11 States of Mexico. Lot Quality Assurance Sampling (LQAS) was used for quality standards and sample per hospital. Randomly selected cases from the Automated Hospital Discharge Subsystem. The hospitals are classified as “standard compliance”/”non-compliance” by indicator and, compliance with 95%CI exact binomial, regional and national, according to non-proportional stratified sampling. Results: No indicator meets the standard of 75% in hospitals, with range from 0 to 19 hospitals that meet, according to indicator. Except for timely identification of perinatal asphyxia and onset of correct antibiotics in suspected early sepsis, the compliance is <50% on all other indicators. Conclusions: The quality of care for newborns in hospitals is heterogeneous and poor. Indicators are proposed to monitor improvement initiatives.

Abstract: Objective: To analyze quantity and quality of the information reported by Mexico to OECD in relation to health indicators. Materials and methods: Analysis of frequency of indicators reporting, data quality, and comparison of reported values in the OECD environment. Results: We analyzed 191 indicators. Mexico reported annually (2010-2016) 52.9% of them. Never reported 45.5%. The highest frequency of not reported (84%) is in the “Quality of care” group. Among the reported, information is of poor quality in 28.7% of them. Comparatively, Mexico holds the worst results in OECD indicators on screening of cancer, child and in-hospital mortality from myocardial infarction, and hospitalization for diabetes, among others. Conclusions: Mexico has problems of lack and quality of reported information, and frequently unfavorable values among OECD countries. The information system needs improvement, in both quantity and quality of data, and its effective utilization.

Resumen: Objetivo: Analizar cantidad y calidad de la información sobre indicadores de salud reportada por México a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Material y métodos: Análisis de frecuencia de indicadores reportados, calidad de los datos y comparación de valores reportados en el entorno OCDE. Resultados: Se analizan 191 indicadores. México reportó anualmente (2010-2016) 52.9% de ellos. Nunca reportó 45.5%. La mayor frecuencia de no reportados (84%) es en el grupo “Calidad de la atención”. En los reportados, la información es de calidad deficiente en 28.7%. Comparativamente, México ostenta los peores resultados de OCDE en indicadores sobre tamizaje de cáncer, mortalidad infantil e intrahospitalaria por infarto de miocardio y hospitalización por diabetes, entre otros. Conclusiones: México tiene problemas de carencia y calidad de la información reportada y valores frecuentemente desfavorables en el entorno OCDE. Se requiere mejorar el sistema de información incidiendo tanto en cantidad como en calidad de los datos, y su utilización efectiva.

Abstract: Objective: To analyze quantity and quality of the information reported by Mexico to OECD in relation to health indicators. Materials and methods: Analysis of frequency of indicators reporting, data quality, and comparison of reported values in the OECD environment. Results: We analyzed 191 indicators. Mexico reported annually (2010-2016) 52.9% of them. Never reported 45.5%. The highest frequency of not reported (84%) is in the “Quality of care” group. Among the reported, information is of poor quality in 28.7% of them. Comparatively, Mexico holds the worst results in OECD indicators on screening of cancer, child and in-hospital mortality from myocardial infarction, and hospitalization for diabetes, among others. Conclusions: Mexico has problems of lack and quality of reported information, and frequently unfavorable values among OECD countries. The information system needs improvement, in both quantity and quality of data, and its effective utilization.

Resumen: Objetivo: Analizar cantidad y calidad de la información sobre indicadores de salud reportada por México a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Material y métodos: Análisis de frecuencia de indicadores reportados, calidad de los datos y comparación de valores reportados en el entorno OCDE. Resultados: Se analizan 191 indicadores. México reportó anualmente (2010-2016) 52.9% de ellos. Nunca reportó 45.5%. La mayor frecuencia de no reportados (84%) es en el grupo “Calidad de la atención”. En los reportados, la información es de calidad deficiente en 28.7%. Comparativamente, México ostenta los peores resultados de OCDE en indicadores sobre tamizaje de cáncer, mortalidad infantil e intrahospitalaria por infarto de miocardio y hospitalización por diabetes, entre otros. Conclusiones: México tiene problemas de carencia y calidad de la información reportada y valores frecuentemente desfavorables en el entorno OCDE. Se requiere mejorar el sistema de información incidiendo tanto en cantidad como en calidad de los datos, y su utilización efectiva.

Abstract: Objective: To select, pilot test and implement a set of indicators for tertiary public hospitals. Materials and methods: Quali-quantitative study in four stages: identification of indicators used internationally; selection and prioritization by utility, feasibility and reliability; exploration of the quality of sources of information in six hospitals; pilot feasibility and reliability, and follow-up measurement. Results: From 143 indicators, 64 were selected and eight were prioritized. The scan revealed sources of information deficient. In the pilot, three indicators were feasible with reliability limited. Has conducted workshops to improve records and sources of information; nine hospitals reported measurements of a quarter. Conclusions: Eight priority indicators could not be measured immediately due to limitations in the data sources for its construction. It is necessary to improve mechanisms of registration and processing of data in this group of hospital.

Resumen: Objetivo: Seleccionar, pilotar e implementar un set de indicadores para hospitales públicos de tercer nivel. Material y métodos: Estudio cuali-cuantitativo en cuatro etapas: identificación de indicadores usados internacionalmente; selección y priorización por utilidad, factibilidad y confiabilidad; exploración de la calidad de fuentes de información en seis hospitales y piloto de factibilidad y fiabilidad, y medición de seguimiento. Resultados: De 143 indicadores, se seleccionaron 64 y priorizaron ocho. La exploración reveló fuentes de información deficientes. En el piloto, tres indicadores resultaron factibles con fiabilidad limitada. Se realizaron talleres para mejorar registros y fuentes de información; nueve hospitales reportaron mediciones de un trimestre. Conclusiones: No fue posible medir los ocho indicadores priorizados de forma inmediata debido a limitaciones en las fuentes de datos para su construcción. Es necesario mejorar mecanismos de registro y procesamiento de datos en este grupo de hospitales.

Abstract: Objective: To select, pilot test and implement a set of indicators for tertiary public hospitals. Materials and methods: Quali-quantitative study in four stages: identification of indicators used internationally; selection and prioritization by utility, feasibility and reliability; exploration of the quality of sources of information in six hospitals; pilot feasibility and reliability, and follow-up measurement. Results: From 143 indicators, 64 were selected and eight were prioritized. The scan revealed sources of information deficient. In the pilot, three indicators were feasible with reliability limited. Has conducted workshops to improve records and sources of information; nine hospitals reported measurements of a quarter. Conclusions: Eight priority indicators could not be measured immediately due to limitations in the data sources for its construction. It is necessary to improve mechanisms of registration and processing of data in this group of hospital.

Resumen: Objetivo: Seleccionar, pilotar e implementar un set de indicadores para hospitales públicos de tercer nivel. Material y métodos: Estudio cuali-cuantitativo en cuatro etapas: identificación de indicadores usados internacionalmente; selección y priorización por utilidad, factibilidad y confiabilidad; exploración de la calidad de fuentes de información en seis hospitales y piloto de factibilidad y fiabilidad, y medición de seguimiento. Resultados: De 143 indicadores, se seleccionaron 64 y priorizaron ocho. La exploración reveló fuentes de información deficientes. En el piloto, tres indicadores resultaron factibles con fiabilidad limitada. Se realizaron talleres para mejorar registros y fuentes de información; nueve hospitales reportaron mediciones de un trimestre. Conclusiones: No fue posible medir los ocho indicadores priorizados de forma inmediata debido a limitaciones en las fuentes de datos para su construcción. Es necesario mejorar mecanismos de registro y procesamiento de datos en este grupo de hospitales.