Resumen En este ensayo pretendo analizar La relación entre Rawls y el derecho concibiendo a Rawls mismo como un filósofo del derecho y, de hecho, como jurista. Si bien Rawls no se percibió a sí mismo como filósofo del derecho, y aunque en su obra hay muchas discusiones jurídicas importantes -algunas de las cuales mencionaré- realizó sus principales contribuciones a la teoría jurídica a través de su filosofía política, porque la teoría jurídica hace parte de la filosofía política y Rawls escribió de manera abstracta sobre la disciplina en conjunto. Deseo identificar, pero también evaluar, brevemente aquellos aspectos de la teoría de la justicia de Rawls que se relacionan de forma directa con los asuntos tradicionales de la filosofía del derecho.

Abstract I aim to talk of Rawls and law, envisioning Rawls himself as a legal philosopher and, indeed, as a lawyer. He did not suppose himself a legal philosopher, and though there are several important discussions of law in his work, some of which I will mention, he made his main contributions to legal theory through his political philosophy, because legal theory is a department of political philosophy, and Rawls wrote abstractly about the whole discipline. In these keynote remarks, I want to briefly identify, but also to evaluate, those aspects of Rawls's theory of justice that speak directly to traditional issues ofjurisprudence

In this Lecture delivered at the Instituto de Investigaciones Jurídicas of Universidad Nacional Autónoma de México, after receiving the Premio Internacional de Investigación en Derecho Héctor Fix-Zamudio, in Mexico City, November 23, 2006, the author describes the implications for Legal Theory and Philosophy of two recent phenomena, which have become trends in legal practice, and challenges an idea closely associated with legal positivism, i.e. law is identified with a State through its sovereigns or conventions, by proposing that law escapes from national boundaries and territories.

En su conferencia magistral dictada en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, después de recibir el Premio Internacional de Investigación en Derecho Héctor Fix-Zamudio, en la Ciudad de México, el 23 de noviembre de 2006, el autor describe las implicaciones para la filosofía y teoría jurídica de dos fenómenos recientes, los cuales se han convertido en tendencias en la práctica jurídica, y cuestiona una idea estrechamente relacionada con el positivismo jurídico, i.e. el derecho es identificado con un Estado a través de sus soberanos o convenciones, al proponer que el derecho escapa de las fronteras y territorios nacionales.

A partir de seu novo livro, Justice for Hedgehogs¹, Ronald Dworkin estabelece uma diferente relação entre moral e ética, bem como fundamenta a necessidade de cumprir tais normas por meio da diferença entre vida boa e viver bem.

According to his new book, Justice for Hedgehogs, Ronald Dworkin establishes a different relation between morality and ethics founding the need to obey these norms through the distinction between good life and living well.

This essay analyzes a solution to the dilemma of whether judges must or should be philosophers. Based on an assessment of the dramatic issues that judges have to resolve and which inevitably lead them to consideration of philosophical issues, this essay supports the conclusion that it is reasonable to believe thatjudges can be philosophical enough to relieve the dilemma's sting. In the decision-making process, especially in the more public areas of law, judges confront problems that requirejudgments concerning polarizing moral issues that involve profound and continuous philosophical study and division. This essay concludes with the following advice to judges: Come clean about the role that philosophical concepts actually play both in the grand design and in the exquisite details of our legal structure, and get real about the hard work that it takes to redeem the promise of those concepts.

Este ensayo analiza una salida al dilema de si los jueces deben o pueden ser filósofos. A partir de una valoración de los dramáticos asuntos que deben resolver los jueces, y que inevitablemente los remiten a cuestiones filosóficas, se sustentará que es válido pensar que pueden ser lo suficientemente filósofos como para aliviar el punto nodal del dilema. En el proceso de toma de decisiones los jueces afrontan problemas, especialmente en las áreas del derecho público, que requieren juicios sobre cuestiones morales polarizantes que son objeto de un profundo y continuo estudio y confrontación filosóficas. Se concluye con un consejo a los jueces: sean sinceros respecto al papel que los conceptos filosóficos realmente juegan, tanto en el diseño general como en los exquisitos detalles de nuestra estructura jurídica, y sean realistas sobre el duro trabajo que afrontarán para cumplir la promesa de esos conceptos.

Na entrevista a seguir, o filósofo e jurista norte-americano Ronald Dworkin discorre sobre temas recorrentes em sua obra. Ele reafirma que a igualdade de riquezas em si não tem jamais valor intrínseco e esclarece a natureza e as implicações práticas do "seguro hipotético" - sua complexa construção teórica para a implementação do ideal da igualdade no campo econômico.

In the following interview, Ronald Dworkin discusses recurrent topics of his work. He reaffirms that equality of resources has no intrinsical value and reveals the nature and practical implications of "hypothetical insurance" - his complex theoretical construction for the implementation of the ideal of equality in economical field.