Resumo Políticas de controle da pandemia de Covid-19 têm sido alvo de disputas no Brasil, com autoridades divergindo sobre formas de tratamento e os efeitos das estratégias de distanciamento social. Análises recentes caracterizam tais disputas como uma “batalha ideológica” de Bolsonaro contra “argumentos racionais” de especialistas e da OMS. Além disso, críticos caracterizam Bolsonaro como um representante do “populismo científico” que produz fake news para sustentar pautas negacionistas. Neste artigo, dialogamos com o campo de estudos de Ciência, Tecnologia e Sociedade (CTS) para analisar os usos da ciência durante a pandemia. Demostramos que Bolsonaro não nega enunciados científicos in toto, mas busca legitimar suas políticas de saúde a partir das controvérsias públicas sobre a ciência. Ao explorar os meandros da produção de fatos científicos, o que Bolsonaro faz é questionar as credenciais da OMS e acusar opositores de politizarem pesquisas sobre formas de contenção da pandemia. Em outras palavras, Bolsonaro e seu entorno avançam uma imagem transcendental da Ciência, que reifica a divisão moderna entre o saber científico e a cultura, para criticar a contaminação ideológica de algumas instituições científicas no período de pandemia. Tal postura revela o jogo de poder epistêmico intrínseco ao debate contemporâneo sobre pós-verdade, no qual ideologia, esoterismo e desrazão são atribuídos sempre ao enunciado do outro.

Abstract The politics of Covid-19’s pandemic control in Brazil has been engulfed in disputes, with local authorities disagreeing about alternatives of health treatment and the effects of social distancing strategies. Recent analyses have characterized such disputes as Bolsonaro’s “ideological battle” against “rational arguments” of specialists and the WHO. Also, critics have described Bolsonaro as a representative of “scientific populism” who produces fake news to support his anti-science politics. In this article, we engage with the field of Science and Technology Studies (STS) to observe the multiple uses of science during the pandemic. We argue that Bolsonaro does not deny scientific statements in toto but seeks to legitimize his government’s health politics based upon public controversies about science. Bolsonaro explores the interstices of the making of scientific facts to question WHO’s credibility and to accuse his adversaries of politicizing scientific research during the pandemic. Thus, Bolsonaro sustains a transcendental image of science, which reifies the modern separation between science knowledge and culture, to criticize the ideological contamination of certain institutions. This posture reveals the epistemic dispute intrinsic to contemporary debates on post-truth, which postulates that ideology, esoterism, and anti-reason are always attributes of others.

Resumo A pandemia de COVID-19 tem gerado controvérsias em torno das políticas de saúde adotadas em diferentes países. A necessidade de controlar a propagação do vírus tem sido usada como justificativa para medidas de restrição da mobilidade e para largos investimentos em dispositivos de vigilância, o que pode abrir espaço para formas não democráticas de governo. Nesse contexto, a Escola de Copenhague tem oferecido o instrumental teórico que informa muitas das análises nos campos de estudos críticos de segurança e saúde global. Segundo esta perspectiva, a securitização da COVID-19 agiliza as respostas à crise, mas guarda caráter discriminatório, contribuindo ainda para o avanço de políticas autoritárias potencialmente duradouras. Neste artigo, exploramos os debates recentes em torno das políticas de contenção da pandemia para abordar os limites políticos e analíticos da teoria da securitização. Por um lado, demonstramos que o foco em momentos de ruptura e políticas de exceção negligencia práticas de segurança que se desenvolvem no dia a dia das disputas institucionais e na construção de conhecimento especializado sobre saúde pública. Por outro, apontamos que a proposta da Escola de Copenhague impede uma genealogia dos aparatos modernos de segurança e ignora formas violentas de governo que não se manifestam em grandes atos disruptivos, mas na rotina de sociedades desiguais. Sugerimos, por fim, que a análise das disputas burocráticas e controvérsias científicas que constituem os conhecimentos e práticas dos campos de segurança e saúde permite que abordagens críticas se engajem com os múltiplos e, por vezes, mundanos processos pelos quais a (in)segurança é produzida, disseminada e contestada.

Abstract The COVID-19 pandemic has sparked controversies over health security strategies adopted in different countries. The urge to curb the spread of the virus has supported policies to restrict mobility and to build up state surveillance, which might induce authoritarian forms of government. In this context, the Copenhagen School has offered an analytical repertoire that informs many analyses in the fields of critical security studies and global health. Accordingly, the securitisation of COVID-19 might be necessary to deal with the crisis, but it risks unfolding discriminatory practices and undemocratic regimes, with potentially enduring effects. In this article, we look into controversies over pandemic-control strategies to discuss the political and analytical limitations of securitisation theory. On the one hand, we demonstrate that the focus on moments of rupture and exception conceals security practices that unfold in ongoing institutional disputes and over the construction of legitimate knowledge about public health. On the other hand, we point out that securitisation theory hinders a genealogy of modern apparatuses of control and neglects violent forms of government which are manifested not in major disruptive acts, but in the everyday dynamics of unequal societies. We conclude by suggesting that an analysis of the bureaucratic disputes and scientific controversies that constitute health security knowledges and practices enables critical approaches to engage with the multiple – and, at times, mundane – processes in which (in)security is produced, circulated, and contested.