O artigo discute o impacto da plausibilidade (probabilidade a priori) no resultado de pesquisas científicas, conforme abordagem de Ioannidis, referente ao percentual de hipóteses nulas erroneamente classificadas como "positivas" (estatisticamente significante). A questão "qual fração de resultados positivos é verdadeiramente positiva?", equivalente ao valor preditivo positivo, depende da combinação de hipóteses falsas e positivas em determinada área. Por exemplo, sejam 90% das hipóteses falsas e α = 0,05, poder = 0,8: para cada 1.000 hipóteses, 45 (900 x 0,05) serão falso-positivos e 80 (100 x 0,8) verdadeiro-positivos. Assim, a probabilidade de que um resultado positivo seja um falso-positivo é de 45/125. Adicionalmente, o relato de estudos negativos como se fossem positivos contribuiria para a inflação desses valores. Embora essa análise seja de difícil quantificação e provavelmente superestimada, ela tem duas implicações: i) a plausibilidade deve ser considerada na análise da conformidade ética de uma pesquisa e ii) mecanismos de registro de estudo e protocolo devem ser estimulados.
The paper discusses the impact of plausibility (the a priori probability) on the results of scientific research, according to the approach proposed by Ioannidis, concerning the percentage of null hypotheses erroneously classified as "positive" (statistically significant). The question "what fraction of positive results are true-positives?", which is equivalent to the positive predictive value, is dependent on the combination of true and false hypotheses within a given area. For example, consider an area in which 90% of hypotheses are false and α = 0.05 and power = 0.8: for every 1,000 hypotheses, 45 (900 x 0.05) are false-positives and 80 (100 x 0.8) are true-positives. Therefore, the probability of a positive result being a false-positive is 45/125. In addition, the reporting of negative results as if they were positive would contribute towards an increase in this fraction. Although this analysis is difficult to quantify, and these results are likely be overestimated, it has two implications: i) plausibility should be considered in the analysis of the ethical adequacy of a research proposal, and ii) mechanisms aimed at registering studies and protocols should be encouraged.
El artículo discute el impacto de la plausibilidad (probabilidad a priori) en el resultado de investigaciones científicas, conforme abordaje de Ioannidis, relacionado con el porcentaje de hipótesis nulas erróneamente clasificadas como "positivas" (estadísticamente significativas). La interrogante "cuál fracción de resultados positivos es verdaderamente positiva?", equivalente al valor predictivo positivo, depende de la combinación de hipótesis falsas y positivas en determinada área. Por ejemplo, sea el 90% de las hipótesis falsas y α= 0,05, poder= 0,8: para cada 1000 hipótesis, 45 (900 x 0,05) serán falsos positivos, y 80 (100 x 0,8) verdaderos positivos. Así, la probabilidad de que un resultado sea un falso positivo es de 45/125. Adicionalmente, el relato de estudios negativos como si fueran positivos contribuiría a la inflación de esos valores. A pesar de que el análisis sea de difícil cuantificación y probablemente super-estimado, el mismo tiene dos implicaciones: i) la plausibilidad debe ser considerada en el análisis de la conformidad ética de una investigación y ii) mecanismos de registro de estudio y protocolo deben ser estimulados.
