Resumo A pesquisa investiga a maneira através da qual Hans Morgenthau estudou e discutiu as Nações Unidas como uma organização, principalmente em seus primeiros vinte anos. Aproveitando a influência de Carl Schmitt e Hans Kelsen e seu próprio desapontamento com a Liga das Nações, ele critica fortemente a ONU. O autor considera que a organização propõe princípios grandiosos, mas abriga uma diplomacia de estilo antigo. Após estabelecer uma comparação sucinta com Raymond Aron, o artigo evidencia as razões das críticas de Morgenthau, incluindo algumas características permanentes do realismo, tais como o foco em grandes potências, a atribuição limitada de agência a outros atores e a ênfase na segurança em detrimento de atividades cooperativas. Sublinha como Morgenthau rejeitou as Nações Unidas como base para a construção de um Estado mundial. Argumenta, por fim, que o realismo de Morgenthau salienta as fragilidades das Nações Unidas, mas não consegue explicar o porquê de os Estados insistirem em atuar por mecanismos multilaterais.

Abstract This research delves into the way in which Hans Morgenthau had studied and discussed the United Nations as an organisation, mainly during its first twenty years. Drawing on the influence of Carl Schmitt and Hans Kelsen and on his own personal disappointment with the League of Nations, Morgenthau strongly criticized the UN. The author considers that the organisation propounds lofty principles but harbours old-style diplomacy. After establishing a succinct comparison with Raymond Aron, the article highlights the reasons for Morgenthau’s criticism, including some abiding features of realism, such as the focus on great powers, a limited attribution of agency to other actors and an emphasis on security to the detriment of cooperative activities. It underlines how Morgenthau rejected the UN as a basis to build a world state. It concludes by arguing that Morgenthau’s realism highlights the frailties of the UN but does not explain why states still insist in the multilateral institutions.United Nations, international organisation, Security Council, Hans Morgenthau, General Assembly

Resumo O presente artigo trata da metodologia histórica no campo da política externa brasileira a partir de reflexões sobre o tratamento de fontes primárias e as lições de dois importantes historiadores da Antiguidade: Moses I. Finley e Arnaldo Momigliano. Sem desprezar as diferenças de temporalidade implicadas, entende-se que é possível aproximar e estabelecer um respeitoso diálogo entre a história contemporânea e a história antiga. O artigo apresenta primeiramente uma discussão preliminar sobre as fontes para a história da política externa brasileira, seguida de uma série de análises e comentários sobre diversos aspectos do tratamento de fontes primárias: a) o caráter fragmentário das fontes e suas consequências; b) a predominância de fontes discursivas e a importância atribuída aos documentos individuais; c) o uso da história oral como fonte; d) a dificuldade em estabelecer o contexto da produção do documento. São utilizados trabalhos relativos à política externa brasileira para o Oriente Médio, em especial o caso do controverso voto favorável do Brasil à Resolução 3379 (XXX) da Assembleia Geral das Nações Unidas, em 1975, que equiparou o sionismo ao racismo, escolha que deriva do caráter controverso do voto brasileiro e da própria Resolução.

Abstract The article deals with the historical methodology in the field of Brazilian foreign policy, based on reflections on the treatment of primary sources and the lessons of two important historians of antiquity: Moses I. Finley and Arnaldo Momigliano. Without disregarding the inherent temporal differences, it is understood that it is possible to bring contemporary and ancient history closer, as well as to establish a respectful dialogue between them. The article presents a preliminary discussion on the sources for the history of Brazilian foreign policy, followed by a series of analyses and comments on several aspects of the treatment of primary sources: a) the fragmentary nature of sources and the consequences of this; b) the predominance of discursive sources; c) the use of oral history as a supplementary source; and d) the difficulty in establishing a context for document production. Studies related to Brazilian foreign policy towards the Middle East will be used, especially the case of Brazil’s controversial favourable vote on Resolution 3379 (XXX) of the United Nations General Assembly, in 1975, which equated Zionism with racism.

O artigo acompanha o pensamento do teórico realista das relações internacionais, Hans Morgenthau, sobre as Nações Unidas, no período de 1945 a 1965, por meio das diversas edições de sua obra mais importante, Política entre as Nações. Nas mudanças que inseriu no texto em suas várias versões, Morgenthau acompanhou a evolução daquela organização internacional, sempre criticando a combinação de idealismo e maquiavelismo que, em sua opinião, limitava a capacidade das Nações Unidas de cumprirem sua função no campo da paz e da segurança.

The article considers the thinking of realist theorist of international relations, Hans Morgenthau, on the United Nations, from 1945 to 1965, through the various editions of his most important work, Politics among Nations. In the changes that he inserted in the text in its various versions, Morgenthau followed the evolution of that international organization, always criticizing the combination of idealism and Machiavellianism that, in his opinion, limited the ability of the United Nations to fulfil its function in the field of peace and security.

Resumo Em 1975, o Brasil votou a favor da resolução da Assembleia Geral das Nações Unidas 3379 (XXX), que equiparou o sionismo a uma forma de racismo. Centrando-se no processo decisório da Política Externa do "Pragmatismo Responsável" desenvolvida pelo governo do Presidente Ernesto Geisel (1974-1979), este artigo discute como a decisão final para votar a favor da resolução foi tomada tendo em conta principalmente as relações entre o Brasil e os Estados Unidos.

Abstract In 1975, Brazil voted in favor of the United Nations General Assembly resolution 3379 (XXX), equating Zionism with a form of racism. Focusing on the decision-making process of president Ernesto Geisel's (1974-1979) foreign policy, "responsible pragmatism", this article discusses how the ultimate decision to vote in favor of resolution was taken taking into account mainly US-Brazil relationship.